臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第2911號
聲 請 人 黃振裕
訴訟代理人 林尚毅律師
相 對 人 黃振致
黃育任
上列聲請人因與被告黃振隆間請求所有權移轉登記事件，聲請追
加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人黃育任應於本裁定送達後七日內，就本院一一二年度訴字第二九一一號請求所有權移轉登記事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履 行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債 權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公 同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之 適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參 照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴， 如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依 原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告 ，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1項亦定有明文。上揭規定所稱正當理由，係指追加結果 與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地 位受不利之影響而言。
二、聲請意旨略以：兩造及相對人黃振致、黃育任（下合稱相對 人，如單指其一，則逕稱姓名）均為被繼承人黃安富之子， 黃安富於民國111年9月29日死亡，其生前於81年間將其所有 門牌號碼新北市○○區○路○街000號7樓房屋（下稱系爭房屋） 借名登記於被告黃振隆名下，黃安富與被告間就系爭房屋之 借名登記契約關係因黃安富死亡而消滅，爰依繼承法律關係 、民法第831條準用第828條第3項、類推適用民法第541條第 2項規定，請求被告應將系爭房屋回復登記予兩造及相對人 ，並依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定命相對人追加
為原告等語。
三、經查，原告主張其與被告、相對人為黃安富之法定繼承人乙 節，此有戶籍謄本、遺產稅申報書（見重司調卷第409頁至4 17頁）在卷可參，堪認屬實。且兩造及相對人均無聲明拋棄 繼承，有本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見本院卷第37頁 至41頁）。原告主張黃安富與被告間就系爭房屋之借名登記 契約關係已消滅，黃安富之財產由繼承人繼承，依繼承法律 關係、民法第831條準用第828條第3項、類推適用民法第541 條第2項規定，訴請被告將系爭房屋回復登記予全體繼承人 等節，依前揭民法規定及判決意旨，自須由全體繼承人一同 起訴，而經本院通知相對人就聲請人聲請追加其等為原告乙 事表示意見，黃振致到庭表示同意追加為原告（見本院卷第 178頁）；黃育任則到庭表示不同意追加為原告，因系爭房 屋係由黃安富分配給被告所有，認原告起訴無理由等語（見 本院卷第128頁）。經核黃育任所稱系爭房屋係黃安富分配 給被告等語，縱與聲請人之意見有別，此亦得於後續本件訴 訟進行中調查審認釐清。聲請人現請求被告將系爭房屋所有 權移轉登記予兩造及相對人，對同屬繼承人之黃育任形式而 言尚無不利，其不至於因經追加為原告而受有何等私法地位 不利影響，自非屬黃育任拒絕追加原告之正當理由。是本院 認聲請人聲請追加命該未起訴之人即黃育任追加為原告，核 與民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，應予准許，爰裁定 命黃育任應於收受本裁定送達後7日內追加為本件訴訟之原 告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
四、據上論結，依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 宋家瑋
法 官 謝依庭
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 邱雅珍