臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2626號
原 告 廖文彬
訴訟代理人 崔駿武律師
施拔臣律師
被 告 蕭惠文
訴訟代理人 王嘉斌律師
參 加 人 簡奉貴
訴訟代理人 陳守煌律師
賴彥傑律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於113年1月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人 在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加 所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益 ，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且 不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其 有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利 益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高 法院99年度台抗字第191號民事裁定意旨參照）。查，參加 人簡奉貴主張其於民國112年8月29日向原告買受附表所示之 不動產（下稱系爭不動產）乙情，業據提出臺灣高等法院11 2年度上移調字第845號調解筆錄為憑（見本院卷第135頁至 第137頁），可認系爭不動產上是否存有如附表所示之抵押 權（下稱系爭抵押權），將影響參加人使用收益或處分系爭 不動產甚鉅，是參加人就本件訴訟確有法律上利害關係，其 為輔助原告而聲請參加訴訟，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告因向被告借貸新臺幣（下同）600萬元（下 稱系爭借款），將原告所有之系爭不動產，設定系爭抵押權 予被告以擔保被告之系爭借款債權，兩造並於110年6月28日 簽訂借據（下稱系爭借據），約定系爭借款之借貸期限為1 年，利息以月息1%計算。而系爭借據第5條雖記載：「立據
人未能於期限內償還者，除上述約定利息外，另同意按年利 率12%計算遲延利息及月利率1%計算懲罰性違約金」等語， 惟原告嗣於111年6月23日致電被告詢問是否同意續借，得被 告應允後，雙方又於111年11月24日以通訊軟體LINE對話， 討論更換擔保物事宜，足見兩造有展延系爭借款清償期限之 合意，自毋庸給付遲延利息及違約金。縱認雙方無展延系爭 借款清償期限之約定，被告於系爭借款債權清償期屆至後， 僅仍繼續收受原告每月支付之1%利息即6萬元，未向原告催 告還款，亦未向原告請求遲延利息及違約金，可見被告有默 示展延系爭借款清償期限之意，故原告嗣於112年8月31日清 償系爭借款，並未逾期清償，系爭抵押權已因所擔保系爭借 款債務清償而消滅。㈡退步言之，縱使原告有逾期清償之違 約情節存在，系爭抵押權登記時所立之「土地、建築物改良 物抵押權設定契約書」（下稱系爭抵押權設定公契）記載「 利息、遲延利息」為無，故系爭抵押權之擔保範圍不包含利 息及遲延利息，被告不得以原告未給付遲延利息而主張系爭 抵押權不得塗銷。又系爭借據第5條文義解釋應指原告逾期 後同意以年利率12%給付遲延利息，並非除遲延利息外尚須 給付月利率1%約定利息，而原告逾期清償系爭借款本金後， 仍每月給付被告6萬元至112年8月31日本金清償完畢止，該6 萬元即為應支付之遲延利息。至系爭借據雖載有懲罰性違約 金之給付，但系爭抵押權設定公契上有關違約金約定與系爭 借據約定不同，且未特別約定為懲罰性違約金，故應為賠償 總額預定性之違約金，被告自應就系爭借款清償逾期所受損 害負舉證責任，而原告逾期清償系爭借款本金後，仍每月給 付被告6萬元之遲延利息至112年8月31日本金清償完畢止， 被告應未受有其遲延之損害。㈢綜上，爰依民法第767條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語。其聲明為：被 告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
二、參加人輔助原告為參加，其陳述略以：沒有意見等語。三、被告辯稱：㈠原告於000年0月間向被告借貸系爭借款，借款 期間1年，約定利息為月息1%，其將系爭不動產設定系爭抵 押權以擔保後，雙方並於110年6月28日簽立系爭借據。嗣系 爭借款清償期屆至後，兩造間未有展延系爭借款清償期限之 合意，至112年8月31日原告匯款600萬元予被告前，被告雖 仍有繼續收取每月6萬元之利息，惟此乃依系爭借據之約定 而收取，又原告逾期清償系爭借款，被告並無催告之義務， 故不能僅以被告無催告行為，逕認被告已默示展延系爭借款 之清償期。㈡再系爭借據第5條業已約定原告如未於期限內清 償系爭借款時，除繼續給付約定之利息外，另同意給付按年
息12%計算之遲延利息及月利率1%計算之懲罰性違約金，而 原告至112年8月31日止並未給付上開遲延利息及違約金，是 原告於112年8月31日給付被告之600萬元，依民法第323條規 定，應先抵充111年6月至112年8月遲延利息84萬元（計算式 ：60,000×14＝840,000），經抵充後系爭借款尚有本金84萬 元未清償，另依系爭借據及系爭抵押權設定公契均有違約金 之約定，原告未為給付，該違約金依法亦在系爭抵押權擔保 範圍內，是原告訴請塗銷系爭抵押權，顯屬無據等語。其聲 明為：原告之訴駁回。
四、查，原告於000年0月間因向被告借貸系爭借款，將系爭不動 產設定系爭抵押權予被告，擔保被告之系爭借款債權，兩造 並於110年6月28日簽訂系爭借據，約定借款期限為1年，以 月息1%計算約定利息。嗣原告於112年8月31日共匯款600萬 元予被告，而原告迄至112年8月31日止有按月給付被告系爭 借款利息6萬元等事實，有系爭不動產登記謄本、原告元大 銀行帳戶交易明細、系爭借據、系爭抵押權設定公契、他項 權利證明書在卷可稽（見本院卷第21頁至第23頁、第25頁、 第89頁至第95頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實堪以 認定。惟原告主張其於112年8月31日匯款600萬元予被告清 償系爭借款，系爭抵押權因所擔保之系爭借款債權已清償而 消滅乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應 審酌者為：㈠兩造就系爭借款清償期限是否有展延合意？或 被告有默示展延清償期之意？㈡原告於112年8月31日給付被 告之600萬元是否足以清償系爭抵押權所擔保之債權，而得 請求被告塗銷系爭抵押權？
五、本院之判斷：
㈠兩造就系爭借款清償期限是否有展延合意？或被告有默示展 延清償期之意？
⒈查，依系爭借據第1條約定借貸期限1年，而系爭借據係於110 年6月28日簽立，故兩造約定之系爭借款清償期為111年6月2 7日，先合敘明。原告雖主張：被告於111年6月23日、111年 11月24日曾分別於電話及通訊軟體之對話中，同意展延系爭 借款清償期限云云，惟已為被告所否認，而原告就111年6月 23日兩造有通話之事實及通話內容，未能提出任何事證證明 ，已難信為真實。另觀諸原告提出兩造間於111年11月24日 通訊軟體對話紀錄截圖之內容為：「（原告）你找一下，我 跟你借錢的，中和抵押權600萬，這間準備要賣掉了。扣掉 付的利息，小賺50萬。我拿台北市的土地，換上在這筆600 萬。（被告）好，晚點拍給你」等語（見本院卷第129頁） ，僅係雙方討論更換擔保物事宜之對話，難憑此遽認被告同
意展延系爭借款清償期限。
⒉原告雖又主張：被告於系爭借款債務清償期屆滿後，僅仍繼 續收受原告每月清償之1%利息即6萬元，未向原告催告還款 ，亦未向原告請求遲延利息及違約金，可見被告有默示展延 系爭借款清償期限之意思表示云云，然系爭借據第5條既已 明訂原告未於期限內償還借款所應負之責任，被告並無催告 之義務，且被告未積極要求原告給付遲延利息及違約金，僅 屬單純沉默，難認有何依被告舉動或其他情事間接推知被告 有默示同意展延清償期之效果意思。
⒊準此，原告主張兩造就系爭借款清償期限有展延合意，或被 告有默示展延清償期之意，均不足採，系爭借款清償期應於 111年6月27日屆至。
㈡原告於112年8月31日給付被告之600萬元是否足以清償系爭抵 押權所擔保之債權，而得請求被告塗銷系爭抵押權？ ⒈原告未於111年6月27日即系爭借款清償期屆至時清償系爭借 款，乃原告所不爭，則依系爭借據第5條：「立據人未能於 期限內償還者，除上述約定利息外，另同意按年利率12%計 算遲延利息及月利率1%計算懲罰性違約金」之約定 ，原告 於逾期清償時，除仍應繼續依系爭借據約定按月支付1%之利 息外，尚需另支付遲延利息及違約金。而原告迄至112年8月 31日止僅按月給付被告系爭借款利息6萬元，乃原告所自承 ，其雖主張：系爭借據第5條文義解釋應指原告逾期後同意 以年利率12%給付遲延利息，並非除遲延利息外尚須給付月 利率1%約定利息之意，故原告逾期清償系爭借款本金後，每 月給付被告6萬元即為應支付之遲延利息云云，顯與前開約 定內容文義不符，自非可採。
⒉按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本，民法第323條前段定有明文。查原告固於112年8月31日 匯款600萬元予被告欲清償系爭借款債務，惟自111年6月28 日起迄112年8月31日止，原告尚應給付按年利率12%計算之 系爭借款遲延利息，已如前述，是此期間之遲延利息共約84 餘萬元自應先為抵充，經抵充後，系爭借款債權並未完全受 償。
⒊再按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及 實行抵押權之費用；但契約另有約定者，不在此限，民法第 861條第1項定有明文。查，依系爭借據第7條約定：「立據 人同意將抵押權設定契約書（公契）上之利息記載為無」， 縱可認係雙方約定利息、遲延利息不在系爭抵押權擔保範圍 內，但無論依系爭借據第5條後段或系爭抵押權設定公契內 容，均有逾期未清償之違約金約定，原告既未能於系爭借款
清償期屆至時償還系爭借款，即應依約給付違約金，該違約 金依前開規定，係在系爭抵押權擔保範圍內。
⒋綜上，原告於112年8月31日給付被告之600萬元尚不足以清償 系爭抵押權擔保之系爭借款債權及約定之違約金，即其就系 爭抵押權所擔保之債權未完全清償，自不得請求塗銷系爭抵 押權登記。
六、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭 抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 劉馥瑄
附表：
不動產標示 權利範圍 抵押權設定內容 新北市○○區○○段000號土地 6分之1 登記日期：110年6月24日 字號：板中登字第023850號 權利種類：普通抵押權 權利人：蕭惠文 擔保債權總金額：600萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人與抵押權人間於110年6月22日所立金錢借貸。 利息：無 遲延利息：無 違約金：每萬元每日新臺幣30元整。 其他擔保範圍約定：⒈對債權取得執行名義之費用。⒉實行抵押權之費用所生之債權。⒊債務不履行之賠償金。⒋律師費。 債務人及債務額比例：廖文彬，債務額比例全部