臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2579號
原 告 林麗嬌
被 告 陳志傑（劉秀蘭之繼承人）
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人劉秀蘭之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉秀蘭之遺產範圍內負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人劉秀蘭生前曾邀約原告投資安養院及生 技產業，並說可以給付紅利，因此原告於民國106年10月13 日、106年12月29日、107年1月15日，各匯款新臺幣（下同 ）50萬元、20萬元、50萬元，還另外交付5萬元，以上投資 款共計125萬元，而委由劉秀蘭代為處理投資事宜。但劉秀 蘭之後一直都沒有分紅，且失去聯繫，嗣後原告始知悉劉秀 蘭已於111年4月22日死亡。經原告終止委任關係，故應由繼 承人即被告負責返還投資款。爰依不當得利及繼承之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人劉 秀蘭之遺產範圍內，給付原告125萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通 知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出委任 投資款收據、匯款單據等件為證（本院卷第13頁以下）。而
被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀爭執，是本院審酌原告所提出之上開證據，堪 信原告之主張為真實。
四、從而，原告於終止委任關係後，依不當得利及繼承之法律關 係，請求被告應返還投資款125萬元，為有理由，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 楊鵬逸