臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第252號
原 告 黃張素瑄
訴訟代理人 賴玉梅律師
複代理人 蔡士民律師
被 告 梁振儀
唐忠信
前二人共同
訴訟代理人 方道樞律師
複代理人 邱敘綸律師
被 告 袁慧萍
被 告 范麗玲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告梁振儀應給付原告新台幣捌佰零參元，及自民國112年3月31日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；並自民國112年3月31日起，至返還系爭土地之日止，按年給付原告新台幣壹佰陸拾玖元。
被告袁慧萍應給付原告新台幣捌佰伍拾玖元，及自民國112年3月31日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；並自民國112年3月31日起，至返還系爭土地之日止，按年給付原告新台幣壹佰捌拾壹元。
被告唐忠信應給付原告新台幣壹仟壹佰零伍元，及自民國112年3月31日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；並自民國112年3月31日起，至返還系爭土地之日止，按年給付原告新台幣貳佰參拾貳元。
被告范麗玲應給付原告新台幣捌佰伍拾玖元，及自民國112年3月31日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；並自民國112年3月31日起，至返還系爭土地之日止，按年給付原告新台幣壹佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一至四項得假執行。
事實及理由
一、本件被告范麗玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
１先前新北市政府環保局為處理污水排放之管線，進行土地測 量，原告因而得知被告所有之門牌號碼新北市○○區○○路 000巷00號2、3、4、5樓之陽台、鐵窗及雨遮占用原告與訴 外人彭瑜榮等人分別共有坐落新北市○○區○○段00地號之 土地（下稱系爭土地，原告於85年7月1日取得，所有權應有 部分五分之一），已侵害到原告之土地所有權，原告援引民 法第767條第1項及第821條請求被告等人拆除陽台、鐵窗、 雨遮。又被告無權占有系爭土地，係屬無法律上之原因受有 使用土地之利益，致原告受有相當於土地租金之損失，原告 向被告請求返還相當於租金之不當得利。原告依據系爭土地 歷年申報地價年息百分之十，自112年1月5日起算前五年， 計算107年1月5日起至112年1月5日止之不當得利。 ２被告要拆除之陽台僅係一小部分，不會影響主建物之安全。 拆除鐵窗、雨遮亦同。被告之鐵窗、雨遮位於原告所有新北 市○○區○○路000巷00號一樓店面前空地的上方，樓上冷 氣排水造成原告一樓店面一直潮濕，出入不便，下雨天因被 告雨遮的水全部落在原告一樓前空地，甚至流入原告店面內 之廁所，造成使用之不便，原告還有將一樓店面出租作為倉 庫使用，每月租金2萬元，然因上開滴水流入倉庫造成地面 潮濕，因此無人承租，侵害原告對一樓店面之使用效益。 ３並聲明：
⑴被告梁振儀應將坐落系爭土地上之門牌號碼新北市○○區○○路0 00巷00號2樓建物，如內政部國土測繪中心111年10月6日測 籍字第1111301869號函檢附之鑑定書圖(以下簡稱鑑定書圖) 所示A1部分，面積0.9平方公尺之陽台、如鑑定書圖所示A2 部分，面積1.2平方公尺之鐵窗及雨遮拆除後，返還土地予 原告及其他共有人全體。
⑵被告袁慧萍應將坐落系爭土地上之門牌號碼新北市○○區○ ○路000巷00號3樓建物，如鑑定書圖所示B1部分，面積0.9平 方公尺之陽台、如鑑定書圖所示B2部分，面積1.35平方公尺 之鐵窗及雨遮拆除後，返還土地予原告及其他共有人全體。 ⑶被告唐忠信應將坐落系爭土地上之門牌號碼新北市○○區○○路0 00巷00號4樓建物，如鑑定書圖所示C1部分，面積0.9平方公 尺之陽台、如鑑定書圖所示C2部分，面積1.99平方公尺之鐵 窗及雨遮拆除後，返還土地予原告及其他共有人全體。 ⑷被告范麗玲應將坐落系爭土地上之門牌號碼新北市○○區○○路0 00巷00號5樓建物，如鑑定書圖所示D1部分，面積0.9平方公 尺之陽台、如鑑定書圖所示D2部分，面積1.35平方公尺之鐵 窗及雨遮拆除後，返還土地予原告及其他共有人全體。 ⑸被告梁振儀應給付原告新臺幣(下同)1603元，及自112年1月5
日遞狀之民事變更聲明狀繕本送達翌日時起，至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息，並自112年1月5日遞狀之民事 變更聲明狀繕本送達翌日時起，至返還前開土地之日止，按 年給付原告337元。
⑹被告袁慧萍應給付原告1717元，及自112年1月5日遞狀之民事 變更聲明狀繕本送達翌日時起，至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息，並自112年1月5日遞狀之民事變更聲明狀繕 本送達翌日時起，至返還前開土地之日止，按年給付原告36 1元。
⑺被告唐忠信應給付原告2207元，及自112年1月5日遞狀之民事 變更聲明狀繕本送達翌日時起，至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息，並自112年1月5日遞狀之民事變更聲明狀繕 本送達翌日時起，至返還前開土地之日止，按年給付原告46 4元。
⑻被告范麗玲應給付原告1717元，及自112年1月5日遞狀之民事 變更聲明狀繕本送達翌日時起，至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息，並自112年1月5日遞狀之民事變更聲明狀繕 本送達翌日時起，至返還前開土地之日止，按年給付原告36 1元。
三、被告梁振儀、唐忠信則以:
１被告所有建物於興建時曾進行鑑界，於70年間興建完成，當 時並未越界，嗣後進行地籍圖重測，方導致建物越界之結果 ，故難謂被告於建築房屋時，基於故意或重大過失逾越地界 ，況且，最初原先土地所有權人同意以舊地籍圖作為地界， 核屬原告「知其越界而不立即提出異議」，又原告於109年 即知悉越界結果，卻於將近2年後方提起本件訴訟，依民 法第796條第1項本文規定，原告不得請求拆除。 ２按民法第796條之1第1項：「土地所有人建築房屋逾越地界， 鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事 人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意 逾越地界者，不適用之」。本案仍應將「要求被告拆除系爭 建物之耗費及損害」，與「原告主張拆除後可得之利益」進 行斟酌及權衡，倘被告將系爭建物作為陽台部分拆除，將嚴 重影響該房屋之完整性，請鈞院權衡雙方利益後，免被告拆 除。按最高法院71年度台上字第737號民事判例：「查權利 之行使，是否以損害他為人主要目的，應就權利人因權利行 使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之 損失，比衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他 人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」
、最高法院105年度台上字第586號民事判決：「按土地所有 人非因故意或重大過失逾越地界建築房屋，鄰地所有人如知 其越界而不即提出異議，為免土地所有人損失過鉅，且於社 會經濟有較大影響，鄰地所有人不得請求移去或變更其房屋 ，此觀民法第七百九十六條第一項前段規定即明。如土地所 有人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過失，但鄰 地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於該規定之 要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有人房屋， 本得依民法第七百六十七條第一項規定請求移去或變更其逾 越地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損 害，民法第七百九十六條之一第一項賦與法院裁量權，斟酌 公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。為 示公允及衡平，上揭二種情形，鄰地所有人得向土地所有人 請求支付因此所受損害之償金，或請求以相當價額購買越界 部分之土地及因此形成之畸零地，就當事人不能協議之價額 ，並由法院以判決定之，觀諸民法第七百九十六條第一項但 書、第二項及第七百九十六條之一第二項規定即明」參照。 被告梁振儀所有二樓越界部分僅1.2平方公尺，被告唐忠信 所有四樓越界部分僅1.99平方公尺，此有內政部國土測繪中 心之111年10月3日之鑑定報告可稽，占有之土地面積狹小， 且為垂直占用，對於原告而言可利用之經濟價值甚低。系爭 建物存在時日已久，原告均未表示異議，顯見系爭建物之存 在無礙於原告使用系爭土地。再者，當法院詢問原告就占用 土地後續之利用狀況時，原告表示：「地下希望可以走污水 道，陽台拆掉現場也比較美觀」等語，足證原告提起本件訴 訟之原因僅有「污水道之設置」及「美觀」，然而，試問「 污水道之設置」為何需要拆除被告所有二樓及四樓之陽台、 鐵窗及雨遮？「美觀」與否僅為原告主觀意見，顯見被告所 有二樓及四樓之陽台、鐵窗及雨遮之存在，並未影響原告任 何利益或是影響微乎其微！原告行使權利結果可得之實際利 益為極小，然對被告卻造成甚大之損害，不單房屋完整性受 到侵害，甚至需另外支付成本拆除系爭建物，依據工程公司 估價，被告每戶拆除費用為254000元，拆除後修復費用，每 戶要187000元（見被證5、6估價單），可證原告所獲得利益 與被告所受損害間，客觀上顯不相當，基於權利社會化之基 本內涵，原告請求拆屋還地顯有失公平正義，顯以損害他人 作為主要目的，請依民法第796條之1規定，免被告將系爭建 物移去或變更。
３原告主張系爭土地受到占用，而依不當得利請求返還利益， 卻逕以土地法第97條第1項規定之最高上限百分之10作為計
算，原告未附任何理由便主張以申報地價年息百分之10作為 計算基礎，顯無理由，且過高。
４為證明系爭建物並未逾越地籍圖重測前之地界，進而證明系 爭建物非基於故意或重大過失逾越地界，請向新北市板橋地 政事務所函詢下列問題，同時函調系爭建物於地籍重測前之 地籍圖：系爭建物於興建之初是否經地政機關或建商進行鑑 界？如有，請提供相關資料。系爭建物是否位於地籍圖重測 前之地界內？
５為證明「系爭建物並未逾越地籍圖重測前之地界」，據此可 證系爭建物於興建之時「非基於故意或重大過失逾越地界」 及「鄰地所有人如知其越界而不即提出異議」三項待證事實 ，請命內政部國土繪測中心鑑定系爭土地是否踰越地籍圖重 測前之地界。
６系爭建物之陽台，於興建主建物時即已完成，並非後續增建 或擴建之違建，此可由建物竣工圖中之「貳至伍樓平面圖」 明示「陽台」可證（見被證四），且均建築於界址內，於建 築當時並無越界之情事等語置辯。
７並聲明：原告之訴駁回。
四、被告袁慧萍則以：
被告之陽台是合法的，且是混凝土造的，不是增建，房屋已 經四十年了，如果拆除一部分，恐會危害建物安全等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告范麗玲則以：
被告之建物於興建當時並未越界，沒有侵犯到原告之權益等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、兩造不爭執之點：
１原告與訴外人彭瑜榮等人分別共有系爭土地，原告所有權應 有部分五分之一。
２被告梁振儀所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號2樓建 物，如內政部國土測繪中心111年10月6日測籍字第11113018 69號函檢附之鑑定書圖(以下簡稱鑑定書圖)所示A1部分，面 積0.9平方公尺之陽台、如鑑定書圖所示A2部分，面積1.2平 方公尺之鐵窗及雨遮占用系爭土地。
３被告袁慧萍所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號3樓建 物，如鑑定書圖所示B1部分，面積0.9平方公尺之陽台、如 鑑定書圖所示B2部分，面積1.35平方公尺之鐵窗及雨遮占用 系爭土地。
４被告唐忠信所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓建 物，如鑑定書圖所示C1部分，面積0.9平方公尺之陽台、如 鑑定書圖所示C2部分，面積1.99平方公尺之鐵窗及雨遮占用
系爭土地。
５被告范麗玲所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號5樓建 物，如鑑定書圖所示D1部分，面積0.9平方公尺之陽台、如 鑑定書圖所示D2部分，面積1.35平方公尺之鐵窗及雨遮占用 系爭土地。
七、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。 前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之。民法第79 6條之1定有明文。修正之民法第796條及第796條之1規定， 於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰 地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編 施行法第8條之3亦有規定。本件被告所有之建物，係於70年 2月28日建築完成，有建物登記第一類謄本可稽，而民法第7 96條之1係於98年1月23日新增，依民法物權編施行法第8條 之3，本件被告之建物亦有民法第796條之1之適用。被告建 物係2樓至5樓，占用系爭土地面積狹小，依序為2.1、2.25 、2.89、2.25平方公尺，且為垂直占用，而被占用之系爭土 地係位於防火巷巷口，未作任何利用。依原告自承，因先前 新北市政府環保局為處理污水排放之管線，進行土地測量， 原告始知被告所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號2、 3、4、5樓之陽台、鐵窗及雨遮占用系爭土地，顯見被告之 建物占用系爭土地，並未對原告使用系爭土地造成影響。原 告雖稱：被告之鐵窗、雨遮位於原告所有新北市○○區○○路00 0巷00號一樓店面前空地的上方，樓上冷氣排水造成原告一 樓店面一直潮濕，出入不便，下雨天因被告雨遮的水全部落 在原告一樓前空地，甚至流入原告店面內之廁所，造成使用 之不便，原告還有將一樓店面出租作為倉庫使用，每月租金 2萬元，然因上開滴水流入倉庫造成地面潮濕，因此無人承 租，侵害原告對一樓店面之使用效益等語。然而系爭土地盛 接從天上降下之雨水，造成地面潮濕，本屬自然，如果把越 界占用之陽台、鐵窗、雨遮打掉後，仍會有雨水自天上沿著 拆除後之陽台、鐵窗、雨遮降下，對系爭土地地面造成潮濕 ，或雨水在地面竄流到處，還是會發生原告所稱地面潮濕、 水漫流的問題，解決方式應是改善地面之排水，而不是拆除 上方之陽台、鐵窗與雨遮。原告行使權利可得之實際利益極 小，然對被告卻造成甚大之損害，蓋因陽台與主建物係同時 建造，見被證四貳至伍樓平面圖所示，拆除陽台之一部自會 損及主建物，屋齡又已40年之久，依據工程公司估價，被告 每戶拆除費用為254000元，拆除後修復費用，每戶要187000
元（見被證5、6估價單），可證原告所獲得利益與被告所受 損害間，客觀上顯不相當，斟酌公共及當事人利益，認為被 告依據民法第796條之1請求免為拆除陽台、鐵窗、雨遮，為 有理由。故原告請求被告拆除陽台、鐵窗、雨遮，為無理由 ，不應准許。
八、就原告請求被告給付不當得利部分：
１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。復按無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院 61年度台上字第169號判例參照。本件被告無權占有系爭土 地，而消極減免其應支付使用該土地之代價，即受有利益， 並因而致原告占有使用系爭土地之權益受有損害，是原告依 不當得利法律關係，請求被告返還相當於租金之利益，於法 洵無不合。又民法第796 條之1第1項雖規定法院得免除移去 或變更之義務，但此僅係考量公共利益及當事人利益後，為 維護公共利益及避免因移除或變更導致損害過鉅有害於社會 經濟，所為之衡平決定，非占用人因此取得合法占用之權源 ，原告請求依不當得利之規定返還利益，自屬有理。 ２按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105 條、第97條第1 項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法 院81年度台上字第339號判例意旨參照）。再按城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為 限，土地法第97條第1 項定有明文，此項規定於租用基地建 築房屋準用之，同法第105 條亦有明文。其次，所謂土地價 額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為 法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告 地價80％為其申報地價，土地法第148 條、土地法施行法第 25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文，故土地法第97 條第1 項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。又 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息10％最高額，並有最高法院68年度台上字 第3071號判例意旨可資參照。查系爭土地靠近新北市板橋區 和平路，被占用之部分位於防火巷巷口，附近生活機能佳， 有住家與商店等情，有現場照片可稽。審酌上情及被告占用 系爭土地係作陽台、鐵窗、雨遮使用，認以系爭土地申報價 額年息5%作為不當得利之計算基準為適當。原告請求被告返 還自112年1月5日起算前5年相當於租金之不當得利。經查， 系爭土地歷年申報地價，107年度每平方公尺為30240元，10
9年度為30080元，111年度為32160元(見卷第111頁)。被告 梁振儀占用系爭土地如鑑定書圖A1、A2部分，面積共計2.1 平方公尺（計算式：0.9+1.2=2.1）；又梁振儀與袁慧萍、 唐忠信、范麗玲等人無權占用系爭土地之位置相同，爰將其 因無權占有所得使用利益除以4計之；原告就系爭土地所有 權應有部分5分之1，請求被告梁振儀給付自112年1月5日前5 年相當於租金之不當得利，其中107年1月5日至108年12月31 日為316元【計算式：30240×2.1×0.05x（1+360/365天）÷4× 1/5=316】；109、110年為316元【計算式：30080×2.1x0.05 ×2÷4×1/5=316】；111年1月1日至112年1月4日為171元【計 算式：32160×2.1×0.05x（1+4/365）÷4×1/5=171】，共計80 3元【計算式：316+316+171=803】，及自112年1月5日民事 變更聲明狀繕本送達翌日(即112年3月31日)起，至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息；並請求被告梁振儀自112年 1月5日民事變更聲明狀繕本送達翌日(即112年3月31日)起， 至返還系爭土地之日止，按年給付原告169元（計算式：321 60×2.1x0.05÷4×1/5=169）之不當得利。原告逾此之請求， 為無理由，應予駁回。
３被告袁慧萍占用系爭土地如鑑定書圖B1、B2部分，面積共計2 .25平方公尺（計算式：0.9+1.35=2.25）；又袁慧萍與梁振 儀、唐忠信、范麗玲等人無權占用系爭土地之位置相同，爰 將其因無權占有所得使用利益除以4計之；原告就系爭土地 所有權應有部分5分之1，請求被告袁慧萍給付自112年1月5 日前5年相當於租金之不當得利，其中107年1月5日至108年1 2月31日為338元【計算式：30240×2.25×0.05x（1+360/365 天）÷4×1/5=338】；109、110年為338元【計算式：30080×2 .25x0.05x2÷4×1/5=338】；111年1月1日至112年1月4日為18 3元【計算式：32160×2.25×0.05x（1+4/365）÷4×1/5=183】 ，共計859元【計算式：338+338+183=859】，及自112年3月 31日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；並請 求被告袁慧萍自112年3月31日起，至返還系爭土地之日止， 按年給付原告181元（計算式：32160×2.25x0.05÷4×1/5=181 ）之不當得利。原告逾此之請求，為無理由，應予駁回 。
４被告唐忠信占用系爭土地如鑑定書圖C1、C2部分，面積共計2 .89平方公尺（計算式：0.9+1.99=2.89）；又唐忠信與梁振 儀、袁慧萍、范麗玲等人無權占用系爭土地之位置相同，爰 將其因無權占有所得使用利益除以4計之；原告就系爭土地 所有權應有部分5分之1，請求被告唐忠信給付自112年1月5 日前5年相當於租金之不當得利，其中107年1月5日至108年1
2月31日為435元【計算式：30240×2.89×0.05x（1+360/365 ）÷4×1/5=435】；109、110年為435元【計算式：30080×2.8 9x0.05×2÷4×1/5=435】；111年1月1日至112年1月4日為235 元【計算式：32160×2.89×0.05x（1+4/365）÷4×1/5=235】 ，共計1105元【計算式：435+435+235=1105】，及自112年3 月31日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；並 請求被告唐忠信自112年3月31日起，至返還系爭土地之日止 ，按年給付原告232元（計算式：32160×2.89x0.05÷4×1/5=2 32)之不當得利。原告逾此之請求，為無理由，應予駁回。 ５被告范麗玲占用系爭土地如鑑定書圖D1、D2部分，面積共計2 .25平方公尺（計算式：0.9+1.35=2.25）；又范麗玲與梁振 儀、袁慧萍、唐忠信等人無權占用系爭土地之位置相同，爰 將其因無權占有所得使用利益除以4計之；原告就系爭土地 所有權應有部分5分之1，請求被告范麗玲給付自112年1月5 日前5年相當於租金之不當得利，其中107年1月5日至108年1 2月31日為338元【計算式：30240×2.25×0.05x（1+360/365 ）÷4×1/5=338】；109、110年為338元【計算式：30080×2.2 5×0.05x2÷4×1/5=338】；111年1月1日至112年1月4日為183 元【計算式：32160×2.25×0.05x（1+4/365）÷4x1/5=183】 ，共計859元【計算式：338+338+183=859】，及自112年3月 31日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；並請 求被告范麗玲自112年3月31日起，至返還系爭土地之日止， 按年給付原告181元（計算式：32160×2.25x0.05÷4×1/5=181 ）之不當得利。原告逾此之請求，為無理由，應予駁回 。
九、本判決所命被告給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條 第1項第5款職權宣告假執行。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 黃頌棻