臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1915號
原 告 吳玉山
訴訟代理人 潘宜婕律師
被 告 盧淑煐
訴訟代理人 杜佳燕律師
複 代理人 劉逸柏律師
上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國113年1月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84萬9,744元，及自民國112年8月19日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣28萬3,000元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣84萬9,744元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為好友關係，於民國107年3月20日，兩造達 成口頭協議，原告委由被告以其名義購買鑫創科技股份有限 公司（下稱鑫創公司）股票共120張，並交付現金新臺幣（ 下同）232萬元，嗣因鑫創公司進行減資後再增資，原告另 行於111年1月19日交付現金32萬6,000元，委由被告繼續以 其名義認購前開股票。嗣112年6月28日原告因需款恐急，遂 通知被告於翌日即6月29日出售原告所有鑫創公司股票共計1 08張，而終止兩造間關於鑫創公司股票委任投資關係，並結 算出售利得為300萬5,244元，詎被告竟表示須先扣除先前原 告委其購買之其他股票投資損失88萬元，於112年7月6日僅 交付出售鑫創公司股票部分款項215萬5,000元予原告。然原 告除鑫創公司股票投資外，並未委由被告購買其他股票投資 ，是被告交付之鑫創公司股票出售款項尚有不足，爰依民法 不當得利法律關係，請求被告交付85萬元等語，其聲明為： 被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告辯稱：000年0月間兩造合意一起投資購買鑫創公司股票 ，由兩造各負擔一半購入價金，而陸續購入鑫創公司股票， 至107年3月20日止共同擁有242張鑫創公司股票，購入價格 共464萬6,250元，手續費6,105元，原告應負擔共同投資鑫 創公司股票之一半價金，故原告於107年3月20日交付232萬
元現金予被告作為合資購買鑫創公司股票之資金。嗣鑫創公 司減增資，原告於111年1月19日交付現金32萬6000元予被告 ，作為增資認購鑫創公司之資金。而被告於000年0月00日出 售鑫創公司股票後，於112年7月6日僅交付原告部分款項215 萬5,500元之緣由，係因兩造自000年00月間起至105年5月3 日止，有共同投資和光光學股份有限公司（下稱和光公司） 股票208張，約定兩造各負擔一半購入股票價金，兩造有相 當信任關係，故所需價金由被告先行支出，上開和光股票之 購入價格共176萬2,000元，手續費2,495元，是原告應負擔8 8萬2,247元（計算式：<1,762,000＋2,495>÷2＝882,247.5） ，詎和光公司於105年5月19日即終止興櫃股票櫃檯買賣（即 俗稱下市），被告念及兩造感情，遂於和光公司股票下市後 未立即向原告催討上開價金，思及兩造還有投資機會，故向 原告表示之後再算就好。今原告請求給付鑫創公司股票尚餘 出售款項85萬元，茲以原告上開應償還被告購買和光公司股 票款88萬2,247元為抵銷，經抵銷後，被告毋庸再給付任何 金額予原告。縱認被告不能證明兩造有合資購買和光公司股 票之情，依原告提出之112年7月6日兩造對話錄音譯文內容 ，原告陳稱：「好啦，這樣子我們就好了啦」、「就結束了 啦。 好啦。 我們結束了。結束了。事情結束了」 等語， 應認原告有表示不再就出售鑫創公司股票之剩餘款項向被告 行使權利之意思，是原告已向被告表達拋棄請求出售鑫創公 司股票剩餘款項之權利而免除被告債務之意思表示等語。其 聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保， 請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項及本院爭點（見本院112年11月7日言詞辯論 筆錄）
甲、不爭執事項：
㈠原告有委託或與被告合資購買鑫創公司股票。 ㈡112 年6 月29日被告出售鑫創公司股票，原告應分得300萬5, 244 元。
㈢112 年7 月6 日被告交付其中215萬5,500元予原告，尚有84 萬9,744元未交付原告。
乙、本件爭點：
㈠被告抗辯其對原告有因合資而應由原告負擔之和光公司股票 價款88萬2,247元之債權存在，而據以主張抵銷，是否有理 ？
㈡原告就上開未給付之84萬9,744元有無免除被告給付之意思？四、本院之判斷：
㈠被告抗辯其對原告有因合資而應由原告負擔之和光公司股票
價款88萬2,247元之債權存在，而據以主張抵銷部分： 被告主張其對原告有該88萬2,247元之債權存在乙節，固提 出其手寫之筆記本為據（見本院第61至66頁），然原告已否 認該筆記本記載內容之真實性，而該筆記本既僅係被告本人 自行登載之內容，尚難認有何證明力，被告就其上開抗辯復 無法提出其他事證以為證明，是被告以其對原告有該88萬2, 247元之債權存在而據以主張抵銷，自無足取。 ㈡原告就上開未給付之84萬9,744元款項有無免除被告給付之意 思？
被告雖又抗辯依原告提出之112年7月6日兩造對話錄音譯文 （下稱系爭錄音譯文）內容，原告有表示「好啦，這樣子我 們就好了啦」、「就結束了啦。 好啦。 我們結束了。結束 了。事情結束了」 等語，可見原告已向被告表達拋棄請求 出售鑫創公司股票剩餘款項之權利而免除被告債務之意思表 示云云，惟觀諸系爭錄音譯文全文，兩造係就105年間原告 有無委託或與被告合資購買和光公司股票乙事各執一詞，始 終未有共識，原告及其妻於被告要繼續對話時，即先後向被 告表示：「不要再說了，我頭很痛，我人也很難過，我們回 去了，整個臉色人也很難過，我們剛開完刀」等語（見本院 第110頁），足認原告後續稱：就結束了等語，顯然僅是要 結束與被告間對話之意，被告據此以為上開抗辯，實屬無稽 。
五、從而，原告依終止委任及不當得利之法律關係，請求被告給 付出售鑫創公司股票餘款84萬9,744元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年8月19日（見本院卷第23 頁)日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。末兩造分別陳明願供 擔保請准宣告假執行及免於假執行，經核原告勝訴部分，於 法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 劉馥瑄
, 台灣公司情報網