臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1890號
原 告 王心貝
訴訟代理人 葛彥麟律師
被 告 邱文慧
訴訟代理人 袁大為律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與訴外人黃玠中原係夫妻關係，於民國103年10月17 日結婚，育有一女。詎料，被告與黃玠中於黃玠中及原告 婚姻存續期間即自111年8月至112年2月，發展出逾越一般 正常男女交往之感情關係，已逾社會一般通念所能容忍之 範圍。為此，原告與黃玠中於112年3月5日協議離婚，並 於同年月9日至戶政機關登記。
（二）經查，被告於黃玠中及原告婚姻存續期間，與黃玠中為曖 昧對話、於000年00月間共赴東京旅遊、共同擁有情侶鞋 ，黃玠中亦因被告職業為空中服務員而於左臂刺青飛機圖 案。原告因被告上開行為侵害原告之配偶權，致使原告心 理、精神上產生極大痛苦，甚至罹患憂鬱症。爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段規定向被告請求精神 慰撫金新臺幣（下同）60萬元。
（三）被告固抗辯就本件侵權行為無過失，惟自被告與黃玠中的 對話紀錄表示不想當兩個人的罪人，然依照目前的男女或 是同性間交往模式，只要沒有婚姻關係即無所謂罪的概念 ，按兩造所提證據，足證被告確實知悉黃玠中處於婚姻關 係存續中，被告行為當符合侵權行為之要件。
（四）聲明：
⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告於111年7、8月間透過交友軟體「Tinder」結識黃玠 中，且黃玠中個人資料中並無表示自己為已婚身分，僅表 示尚有一個交往對象，但感情淡薄即將分手，而被告知悉 黃玠中尚有一「交往對象」後即拒絕黃玠中之追求，此由
原證4對話截圖中，被告對黃玠中表示「我們才認識一個 月」、「但我真的無法給你什麼，因為我不想要這樣，你 不要讓我覺得我是你們的罪人」等語可證。
（二）原告固提出協議書，表示黃玠中自承與被告有不正當交往 關係云云，惟此係黃玠中尋求與原告和解之立場下之「片 面」文字，與事實不符。原告另主張黃玠中購買與被告相 同款式之鞋子、在身上刺青與被告工作相關之圖案等。惟 上開皆為黃玠中個人之追求行為，與被告無涉。至被告與 黃玠中同遊日本，亦僅係基於朋友情誼出遊，充其量僅為 曖昧階段，但無逾越一般男女朋友交往之親暱舉動，遑論 被告迄今主觀上不知悉黃玠中為已婚身分。再者，現今社 會一般男女交往實為不可避免，除有類似通姦等，方可評 價為逾越正常男女交往之行為，過度箝制反有害於個人人 格自由。
（三）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由：
（一）查原告與黃玠中於103年10月17日結婚，於112年3月5日協 議離婚，有原告之戶口名簿1紙與兩願離婚協議書1份在卷 可稽（見本院112年度訴字第1890號「下稱訴字」卷一第1 7頁、第21頁至第23頁），此部分先堪信實。（二）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利，此有最高法院55年台上字 第2053號裁判意旨可參。是以所謂配偶權，指配偶間因婚 姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配 偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動 搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實 目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因 此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有 故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否 認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明 ；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則 行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累
，亦應駁回請求人之請求，亦有最高法院92年度台上字第 1505號判決意旨可參。本件原告主張被告明知黃玠中係有 配偶之人，竟為上開侵害配偶權之行為，且情節重大等情 ，惟被告辯以其不知悉黃玠中係有配偶之人等語，則依上 開規定，自應由原告就被告負有故意或過失之侵權行為負 舉證責任。
（三）查原告就被告知悉黃玠中具有婚姻關係等情，雖提出黃玠 中之立約書及黃玠中與被告間對話紀錄為證，惟觀諸上開 立約書，其上係記載「確實與外遇對象於2022年8月、202 3年2月有不正當交往關係」等語，有該立約書1紙附卷可 稽（見訴字卷一第25頁），然並未提及被告當時即知悉黃 玠中具有婚姻關係，已無從證明被告有侵害配偶權之行為 ，再觀諸黃玠中與被告之對話紀錄，其中被告雖提及「你 們多久了不是嗎？」、「你不要讓我覺得我是你們的罪人 」等語，有該對話紀錄1份在卷可考（見訴字卷一第31頁 ），然上開對話並未提及黃玠中當時具有婚姻關係，且觀 其文義，確實可能係因僅認黃玠中具有交往對象而提及， 故亦無從證明被告當時即知悉黃玠中具有婚姻關係，是依 原告舉證，既無從認被告當時即知悉黃玠中具有婚姻關係 ，自難認被告具有侵害配偶權之行為，則原告之請求並無 理由，不予准許。至原告雖陳稱被告提及「罪人」等語， 是建立在婚姻制度的框架下才會有此表示，沒有婚姻關係 則沒有所謂罪的概念等語，然被告並非法律從業人員，顯 然對於「罪」於法律上定義無從認知，是原告該等陳述尚 難採認。
（四）綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利，為無理由，應予駁 回。又本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 董怡彤