臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1620號
原 告 蔡慶勇
被 告 周志偉
徐偉東
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號一樓房屋騰空 返還予原告及全體共有人。
二、訴訟費用由被告周志偉負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾玖萬柒仟元供擔保後 ，得假執行。被告如以新臺幣參佰捌拾玖萬壹仟參佰肆拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告徐偉東未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項：
一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號1樓（下稱系 爭房屋）及其坐落之新北市○○區○○段000地號土地原為訴外 人林幸子、周明宗及被告周志偉三人共有，應有部分各1/3 。嗣因被告周志偉應有部分遭債權人聲請強制執行，經本院 以111年度司執字第151號清償票款執行事件（下稱系爭執行 程序）受理，其應有部分由原告及訴外人張世勳拍定取得所 有權，是系爭房屋及坐落土地現為原告及林幸子、周明宗、 張世勳等4人共有。然被告徐偉東於系爭執行程序查封時向 執達員及書記官陳稱其向周志偉承租系爭房屋，租期自民國 110年2月10日至130年2月9日，並於系爭執行程序中陳報被 告2人簽立之租賃契約（下稱系爭租約）。然系爭租約之租 期逾5年未經公證，依民法第425條第2項規定不得對系爭房 屋之受讓人主張租約繼續存在。是被告周志偉未經共有人同 意擅自出租系爭房屋予被告徐偉東，並訂立前述未經公證之 系爭租約，被告所為均屬無權占有系爭房屋，原告自得本於 系爭房屋共有人之身分，依民法第767條第1項、第821條規 定，訴請被告騰空返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將 系爭房屋騰空返還予原告及全體共有人。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告周志偉則以：原告就系爭房屋之應有部分僅1/3，其餘部 分則為被告周志偉之母及兄長所有，前開二人均允許被告周 志偉居住在系爭房屋內等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告徐偉東則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告周志偉就系爭房屋之原有應有部分1/3由 原告及訴外人張世勳拍定取得所有權，系爭房屋及坐落土地 現為原告及林幸子、周明宗、張世勳等4人共有，應有部分 分別為1/300、1/3、1/3、99/300，被告周志偉將系爭房屋 出租予被告徐偉東，並訂立系爭租約等節，業據其提出系爭 房屋及坐落土地之建物、土地登記第一類謄本、建物及土地 所有權狀、系爭執行程序111年5月19日查封筆錄（不動產） 、被告徐偉東111年8月23日於系爭執行程序提出之陳報狀暨 系爭租約等件為證（見本院卷一第17頁至41頁），復經本院 依職權調閱系爭執行程序案卷核閱無訛，前情堪以認定。復 被告周志偉自承仍居住在系爭房屋內（見本院卷二第56頁） ，被告徐偉東則對於原告主張之事實，於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，是依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被 告徐偉東自認上開事實，職此，系爭房屋現由被告占有乙節 ，應堪認為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。次按原告以無權占有為 原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為 被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者， 被告應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院91年 度台上字第2578號判決意旨參照）。經查，被告周志偉對於 原告為系爭房屋所有權人之一乙節不爭執（見本院卷二第56 頁），抗辯：除原告之應有部分外，伊之母親及兄長有系爭 房屋所有權2/3，伊母親及兄長不會讓伊去睡公園等語（見 本院卷二第55頁至56頁），核其意旨係抗辯其占有系爭房屋 並非無權占有，依上開說明，自由被告周志偉就其占有係有 正當權源之事實證明之，惟縱被告周志偉之母及兄長同為系 爭房屋之所有權人，然仍無法據此推認被告周志偉即對系爭 房屋有合法占有權源，被告周志偉復未提出其他積極證據證
明其有權占有系爭房屋，其前開所辯，自無可採。被告周志 偉既未證明其對系爭房屋有合法占有權源，亦未證明有權將 系爭房屋出租予被告徐偉東，且被告徐偉東部份已構成自認 ，業如前述，是被告徐偉東對系爭房屋自亦無合法占有權源 ，堪已認定。職此，原告主張依民法第767條第1項、第821 條規定請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告及全體共有人 ，應屬有據。
四、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項、第821條規定提 起本件訴訟，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告及全體 共有人，即無不合，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行 之擔保金額。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。惟共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共 同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害 關係之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦定有明文。 本院審酌本件係因被告周志偉無權占用系爭房屋，並無權將 系爭房屋出租予被告徐偉東，被告徐偉東僅為承租人，認若 命被告徐偉東應負擔訴訟費用，尚非公平，故酌定由被告周 志偉負擔本件訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許映鈞
法 官 謝依庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 邱雅珍