臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第85號
原 告
即反訴被告 A女（即代號AD000-A110030號之女子）
訴訟代理人 王章隆
被 告
即反訴原告 陳育信
上列原告因被告傷害案件，提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民
事訴訟（112 年度簡上附民字第107號），經本院刑事庭裁定移
送前來，被告提起反訴，本院於民國113 年2 月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬9,790 元，及自民國112 年7月2 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。
五、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相 牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之 法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有 其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係 或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關 係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生 ，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨可資參照）。查被告即反訴原告陳育信(下逕稱 其名）係基於其與原告即反訴被告A 女(年籍詳卷，下逕稱A
女)間就傷害侵權行為法律關係所生之糾紛，核與本訴之標 的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切， 審判資料有其共通性及牽連性。是以，陳育信提起本件反訴 ，核與前揭法條規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、A 女主張：陳育信為A女工作地即百富KTV之客人，陳育信於 民國110年1月19日19時許至20時許，在其新北市○○區○路○街 00巷00號1樓之居所與A女發生口角爭執，徒手毆打A女，故 意不法侵害A女之身體健康權，致A女受有左側耳膜破裂、左 側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左臉部及左眼眶周圍多 處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及 小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷勢，精神上亦受 有相當痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療 費用新臺幣（下同）19,790元、精神慰撫金780,210元，共8 00,000元等語。並聲明：被告應給付原告800,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；並願供擔保請准宣告假執行。
二、陳育信則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，對醫療費 用19,790元亦沒有意見，然A女所受傷勢及所要求之金額是 否符合比例，且A女當時沒有休克，還自己用手機叫計程車 ，且本件挑唆的人是A女等語，資為抗辯。併為答辯聲明： 駁回原告之訴及其假執行聲請；如受不利之判決，願提供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）查A女主張陳育信有上列傷害A女之行為，且陳育信亦因此 迭經檢察官對陳育信聲請簡易判決處刑及經本院111年度 簡字第4606號、112年度簡上字第237號判處陳育信罪刑確 定等情，為陳育信所不爭執（見本院卷第41頁），並有臺 灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第14036號聲請簡易 判決處刑書、本院111年度簡字第4606號、112年度簡上字 第237號刑事判決附卷可稽，復經本院依職權調閱上列案 號之刑事電子卷證查明屬實。是A女主張其因陳育信之上 列傷害侵權行為，致身體受傷，而依侵權行為之法律關係 ，請求陳育信賠償損害等語，即屬有據，應屬可採。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。陳育信既經認定有上開侵權行為，致A 女受有前述傷害，不法侵害A女之身體及健康，則A女依上 揭規定，請求陳育信賠償因此所生之財產上及非財產上之 損害，即屬有據。
（三）茲就A女請求之項目及金額逐一審究如下： ⒈醫療費用部分：
A女因上開侵權行為受有前揭傷害至新北市立聯合醫院就 診，支出醫療費用19,790元，有該院診斷證明書、醫療費 用證明書單及收據等在卷可稽（見本院卷第83至89頁）， 且陳育信就此部分並未爭執（見本院卷第80頁），則其請 求醫療費用19,790元，為有理由，應予准許。 ⒉精神慰撫金：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判決意旨參照 ）。經查，A女因陳育信上開侵權行為，受有左側耳膜破 裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左臉部及左眼 眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、 雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷之傷害 ，有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、新北市立聯 合醫院診斷證明書在卷可參（見臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第14036號卷第40頁反面、本院卷第89頁），而 依A女受傷程度，堪認A女確因前述傷害事件受有相當程度 之精神痛苦，則A女請求陳育信賠償精神慰撫金，自屬有 據。
⑵本院審酌A女為高中肄業，遭毆打前經營卡拉OK，月薪約7 萬元，現無工作，名下財產有幾筆土地、房屋之應有部分 ；而被告為國小畢業，職業為怪手司機，月薪約3至4萬元 ，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造稅務 電子調件明細表在卷可按（見本院卷第41頁及限閱卷）， 再衡量陳育信行為之侵害程度、及A女傷勢非輕，暨因上 述傷害及左側傳導性聽力障礙對其日常生活所受影響之情 形、精神上所受痛苦及兩造前揭之身分、地位、經濟能力 等一切情狀，認A女請求精神慰撫金780,210元，尚屬過高 ，認A女得請求陳育信賠償之精神慰撫金以10萬元為適當 ；逾此範圍之請求，不應准許。
⒊綜上所述，A女所受之損害總額為119,790元（計算式：19,
790＋100,000 ＝119,790）。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，A女 對陳育信之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期 限之金錢債權，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112 年7 月24日送達陳育信，有陳育信簽收於起訴狀在卷可按 （見附民卷第11頁），則A女請求自起訴狀繕本送達日翌 日即自112 年7 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並無不合，應予准許。
四、從而，A女依侵權行為之法律關係，請求陳育信給付119,790 元，及自112 年7 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。
五、A女雖聲請本院宣告假執行，惟本件A女係於刑事二審程序提 起附帶民事訴訟，再經裁定移送本院民事庭，屬民事第二審 裁判，因本件訴訟標的金額未逾150 萬元，不得上訴，於本 院判決後即告確定，自無宣告假執行及免為假執行之必要， 故A女假執行之聲請應予駁回。
貳、反訴部分：
一、陳育信主張：A 女於110 年1 月19日19時許在陳育信位於新 北市○○區○路○街00巷00號1 樓之居所，徒手毆打攻擊陳育信 ，致陳育信受有前胸三處瘀傷、左下眼瞼擦挫傷、兩側小腿 多處擦挫傷、右肩挫瘀傷及右前臂瘀傷等傷害，而故意侵害 陳育信之身體健康權，爰依侵權行為之法律關係，請求A 女 賠償80萬元精神慰撫金。並反訴聲明：A 女應給付陳育信80 萬元；願供擔保請准宣告假執行。
二、A 女則辯以：因陳育信毆打A 女，A 女只是反抗而已，A 女 雙手都已經瘀青，臉部也全部瘀青，雙腿也都是瘀青，而且 A 女被打到耳膜破裂。且A女反抗時陳育信只是擦傷，A 女 被打到整臉瘀青，可見12小時間A女被暴打多次等語。併反 訴答辯聲明：駁回反訴原告之訴及其假執行聲請；如受不利 之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 本件陳育信主張Ａ女有傷害其身體之侵權行為，而對之有 侵權行為損害賠償債權，既為Ａ女所否認，依上說明，自 應由陳育信就侵權行為之成立要件負舉證之責。（二）經查，陳育信主張其有遭A女毆打致受傷乙節，固據提出 診斷證明書乙份為憑（見臺灣新北地方檢察署110年度偵 字第14036號偵查卷第98頁），然為A女所否認，陳稱：陳 育信把伊強押到他家，伊當時在他家不斷的掙扎，以躲避 陳育信對伊的性侵行為，即使陳育信有受傷，那也是因為 伊在掙脫他，伊絕無傷害的犯意，而且伊當時衣服都被陳 育信強行脫下，伊不可能有毆打他的行為，而且伊與陳育 信有體型跟力氣上差距等語（見同上卷第103頁），而陳 育信於110年1月20日即因案入監服刑，有陳育信之矯正檢 表1份可查，陳育信110年1月22日日方至康健診所進行驗 傷，則陳育信身上之傷勢是否確實為A女所為，已有可疑 ，又員警前往新北市立聯合醫院三重院區急診室調閱陳育 信與A女就醫時之監視器畫面，因該院僅保存1個月，無法 調閱等節，亦有三重分局偵查隊110年8月26日之職務報告 書乙份附卷可稽（見同上卷第93頁），此外陳育信並未舉 證以實其說，且陳育信前對Ａ女提起傷害之告訴，經檢察 官偵查後，亦認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定，有 臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第37929號不起訴 處分書附卷可參（見本院卷第67、68頁），不能認A女有 何侵害陳育信身體權之侵權行為事實，則陳育信主張依侵 權行為損害賠償請求權，反訴請求A女給付80萬元，則屬 無據，不應准許。
四、綜上，陳育信反訴依侵權行為之法律關係，請求A女給付80 萬元，為無理由，應予駁回。陳育信之反訴既經駁回，其假 執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
肆、據上論結，本件A女之訴為一部有理由，一部無理由，陳育 信之反訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 楊千儀
法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 曹宇桐