臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第63號
原 告 郭炳璋 原住○○市○○區○○街000號3樓
訴訟代理人 王淑琍律師（法律扶助基金會律師）
被 告 曾聖恆 原住臺北市大同區承德路3段24巷38弄2
被告因傷害案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟
（112年度審簡上附民字第2號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬7,579元，及自民國112 年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔52%，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定 移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之 地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號 裁定意旨參照）。經查，本件原告係於本院刑事庭111年度 審簡上字第59號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟 事件（112年度審簡上附民第2號），由本院刑事庭合議庭裁 定移送本院民事庭。揆諸上開說明，自應由本院民事第二審 合議庭審判，合先敘明。
二、次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟 法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟 上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而 原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應 受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所 不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事 項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參照 ）。經查，原告起訴時依據民法第184條侵權行為之法律關 係，請求被告賠償醫療費用5,000元、除疤美容費用10萬元 、非財產上損失10萬元。嗣於112年10月16日本院準備程序 期日當庭調整請求醫療費用金額為7,579元，總金額不變更 等情，有刑事附帶民事起訴狀及準備程序筆錄在卷可按(本
院112年審簡上附民第2號卷《下稱附民卷》第5頁、本院卷第6 9頁)。原告就同一訴訟標的法律關係，於未逾起訴請求金額 範圍內調整各項目金額，參照前述說明，原告所為僅係請求 金額之流用，非為訴之變更或追加，應予准許。三、本件被告目前在監執行，其於本院準備程序中表明放棄到庭 言詞辯論（本院卷第53頁），核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：兩造因感情事宜起糾紛，被告竟基於傷害之犯意 於110年8月20日晚間8時許，在新北市三重區河邊北街100巷 與龍濱路口，持其置放於普通重型機車上之西瓜刀，向原告 揮砍，原告因閃避不及而舉起左手抵擋(下稱系爭事件)，致 原告左手受有穿刺切割、韌帶及筋斷裂等傷害（下稱系爭傷 害），當日即至馬偕紀念醫院住院急診，接受肌腱斷裂及肌 肉部分修復手術。被告因上開事件經本院以111年度審簡字 第466號判決判處有期徒刑6月。原告因系爭事件支出醫療費 用7,579元、除疤美容費用10萬元等必要費用，且系爭事件 發生時，被告持西瓜刀本係向原告頭部揮砍，原告閃避不及 本能舉起左手抵擋，才能免遭被告直接朝人體要害之頭部砍 殺而保得性命，歷此駭人經過已使原告心神重創，加上原告 因被告行為而受有穿刺切割、韌帶及筋斷裂等傷害，當日即 至馬偕紀念醫院住院急診，接受肌腱斷裂及肌肉部分修復手 術，醫師雖已將韌帶及筋縫回，但原告目前左手使力仍有困 難，甚者，因上開傷勢痊癒後留下十餘公分的長疤，時時喚 起案發當日之經歷，原告心理遭受極大恐懼及創傷，迄今仍 夜夜難眠，驚恐不已，精神至為痛苦，受有非財產上損害10 萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第193條 第1項、第195條規定提起本件訴訟，請求擇一命被告賠償原 告於系爭事件所生之損害等語。並聲明：被告應給付原告20 萬5,000元，及自本件起訴狀繕本送達次日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 上開時、地，以西瓜刀揮砍原告，致原告受有系爭傷害等事 實，業據被告於本院刑事案件審理中坦承不諱；且被告因上 開行為，經本院刑事庭以111年度審簡字第466號第一審刑事 簡易判決被告犯傷害罪，處有期徒刑6月，原告不服請求檢
察官上訴，經本院刑事二審合議庭以111年度審簡上字第59 號刑事判決駁回上訴而告確定等情，復經本院依職權調取前 開刑事電子卷宗審閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知 ，並未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲 明、陳述或證據，以供本院審酌。是原告主張被告以上述故 意行為，不法侵害原告身體權乙節，應堪信為真實。從而， 原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 任，自屬有據。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭傷害 支出醫療費用7,579元等情，業據提出與所述相符之馬偕紀 念醫院醫療費用繳費證明為憑（本院卷第61頁），且被告迄 未爭執。是原告請求被告賠償醫療費用7,579元，自屬有據 。至於原告主張其因系爭傷害尚須支付除疤美容費用10萬元 等情，經本院函詢馬偕紀念醫院有關原告系爭傷害術後是否 留有疤痕及除疤之費用。經馬偕紀念醫院函覆：原告術後確 實有疤痕，惟因疤痕治療方式有雷射、疤痕整復手術、類固 醇疤痕內注射等多種治療，又其治療期程需視其體質而可能 需多次治療，實難以估算其疤痕治療費用等語，有馬偕紀念 醫院回函在卷可按（本院卷第59頁）。此外，原告並未提出 確實支付除疤費用之證據資料。本院自無從認定原告請求10 萬元除疤費用確實為系爭傷害所增加之必要支出。從而，原 告此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
㈢、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參 照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。經查，原告因 被告上述故意不法行為受有系爭傷害，住院進行修復手術並 留有疤痕，堪認原告精神自遭受相當之痛苦，揆諸上開規定 ，原告請求被告賠償因此所受非財產上損害，自屬於法有據 。本院審酌被告以西瓜刀揮砍原告，原告以左手抵擋致遭系 爭傷害之事故發生經過。再參以原告為國中畢業，入監前從 事臨時工，每月收入約2至3萬元；被告高職畢業等情，業據 兩造於本件或刑事案件刑事庭陳報在卷（本院卷第16頁、63 頁、70頁），復佐以卷附兩造財產所得調件明細表所示之財
產狀況（置於卷外限閱卷）等一切情狀。認原告請求被告賠 償10萬元之非財產上損害即精神慰撫金，洵為適當，應予准 許。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則其請求自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月25日（11 2年2月14日寄存送達被告限居地寧夏路派出所，而於同年月 00日生送達效力，送達證書詳附民卷第11頁)起，至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付10 萬7,579元，及自112年2月25日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。又原告雖併援引民法第18 4條第1項後段、第2項規定，以客觀訴之合併，請求擇一為 其勝訴之判決，惟其本於民法第184條第1項前段規定請求不 應准許部分，依所另援引其他侵權行為法律關係之規定，因 得請求被告賠償之範圍，與前述論認應准許請求之金額並無 不同，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一列論之 必要。
五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 李昭融
法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 許宸和