臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第465號
上 訴 人 汪汶霖
被上訴人 周芸瑄
周志通
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月
31日本院三重簡易庭112年度重簡字第470號第一審判決提起上訴
，本院合議庭於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，本件上訴人之上訴聲明原為：「原裁定廢棄。」等語（見 本院卷第21頁），嗣於本院準備程序時，當庭更正上訴聲明 為：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，請求被上訴人給付上 訴人新臺幣(下同)20萬元，及自民國112年3月1日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」等語，有本院112年12 月14日準備程序筆錄可佐（見本院卷第43頁），經核上訴人 前揭更正聲明，未變更訴訟標的，僅更正其上訴聲明，非為 訴之變更或追加，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人乙○○與上訴人前為 配偶關係，育有1名未成年子女，上訴人與被上訴人乙○○已 於民國109年11月17日離婚，而該名未成年子女之權利義務 由被上訴人乙○○行使負擔。嗣兩造於112年1月9日，在鈞院 家事法庭調解時就112年之農曆新年探視未成年子女之時間 達成協議，即上訴人可於112年1月23日上午10時許至同年月 28日上午10時許（下稱系爭探視期間）探視未成年子女。詎 上訴人於系爭探視期間前往探視時，遭被上訴人甲○○即乙○○ 之父趕走，而被上訴人乙○○亦不遵守調解內容，是被上訴人 侵害上訴人對未成年子女之探視權，應給付精神慰撫金及其 他車費等共20萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟。於原審聲明 ：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自112年3月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息(原審為上訴人全部敗訴
之判決，上訴人不服提起上訴），上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡上開廢棄部分，請求被上訴人給付上訴人20萬元，及自1 12年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人甲○○：其並無侵害上訴人，原審已判決認定等語置 辯。並聲明：駁回上訴。
㈡被上訴人乙○○：上訴人已進行探視，目前係於兒福中心探視 ，並未侵害上訴人之探視權，至上訴人所稱系爭探視期間之 問題，係因該次為初次協調，且後來上訴人有請假沒有再次 調解，被上訴人乙○○覺得權益受損，且認為探視時間還沒有 確定，故未與被上訴人甲○○溝通，始造成誤會等語置辯。並 聲明：駁回上訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。是 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度臺上第328號民事判決意旨參照）。而父母子女親情乃屬 天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權 利，為避免未成年子女對父母之一方日漸陌生而互相疏離， 並為維繫、滿足親子舐犢及孺慕之情，故父母之一方，依父 母雙方協議或法院裁定之方式、時間、地點，對於未成年子 女為探視、交往、接回同住之權利，亦堪認係基於父母子女 關係之身分法益。是如主張所侵害係基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益，並需達於情節重大程度，而此部分屬 於有利於原告之事實，依舉證責任分配而言，應由原告負舉 證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度臺上字第129 號、107年度臺上字第1806號、105年度臺上字第2317號、85 年度臺上字第159號民事判決意旨參照）。
四、經查，上訴人與被上訴人乙○○原為夫妻關係，共同育有1未
成年子女，嗣於109年11月17日經臺灣士林地方法院調解離 婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由被上訴人乙 ○○單獨任之，且有約定會面交往之方式。嗣上訴人與被上訴 人乙○○分別向本院聲請改定未成年子女會面交往方式，經本 院以112年度家親聲字第174號、112年度家親聲字第175號審 理中等情，業據本院依職權調閱上開卷宗查閱屬實，且為兩 造所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。
五、上訴人主張：其已與被上訴人乙○○於本院家事庭調解時達成 協議，即上訴人可於系爭探視期間，與未成年子女為會面交 往，然於系爭探視期間時，被上訴人阻撓上訴人與未成年子 女會面交往等語。被上訴人則辯稱：系爭探視期間，僅係初 次協調，探視時間並未確定，並未侵害上訴人之會面交往親 權等語。查，上訴人與被上訴人乙○○於前開本院另案改定未 成年子女會面交往方式事件之調解情形如下：㈠於111年12年 26日進行第一次調解，調解委員為洪浚豪，調解過程摘要為 ：「1.本案再行續調。2.建議聲請人（即被上訴人乙○○）之 女接受心理專業評估（有否焦慮症狀）。3.另訂112.1.9上 午10:30續調。…」；㈡於112年1月9日為第二次調解，調解委 員為洪浚豪，調解過程摘要為：「1.有關交往方式仍在協商 ，再行續調。2.另訂112.1.16上午9：30續調。3.已告知雙 方時間地點，不另行通知→與111家非調1493（即上訴人之聲 請案件）併調。4.聲請人（即本件被上訴人乙○○）提出子女 汪○○之「心理狀況評估報告」乙份」；㈢上訴人與被上訴人 乙○○未於112年1月16日至本院進行調解，本院112年1月16日 家事報到明細表記載：「1.因當事人表示預約諮商及提出報 告不及於1月16日前出具，希望改期。2.改定於112年3月6日 上午9時調解」，經通知兩造改期續調時間後，上訴人於112 年2月3日具狀陳報不再開調解庭，經本院家事庭法官取消上 開112年3月6日調解期日，視為調解不成立而改行審理程序 等情，業有本院家事庭111年12月26日、112年1月9日家事調 解紀錄表、112年1月16日家事報到明細、112年2月20日新北 院英圓111年度家非調字第1369號函文、上訴人之民事陳報 狀（不再開調解庭）及本院審理單、112年2月20日新北院英 圓111年度家非調字第1369號函等件附卷可稽(見本院112年 度家親聲字第174號卷第41、69至70、77、83、85頁，112年 度家親聲字第175號卷第51至55頁)，可知上訴人與被上訴人 乙○○於前開112年1月9日調解時，就未成年子女之會面交往 時間、方式尚未有定論，仍在協商當中，並已改定112年1月 16日再行調解，該次調解並無作成調解筆錄，就上訴人與被 上訴人乙○○就上訴人得於系爭探視期間，探視未成年子女部
分達成調解之相關事宜，是被上訴人乙○○辯稱：有關系爭提 視期間之探視僅係初次之協調，尚待後續調解，然因上訴人 請求取消112年1月16日之調解，被上訴人乙○○因而認為系爭 探視期間之協調並未確定等語，即非無據，自難認被上訴人 主觀上有何妨害上訴人親權行使之故意。是上訴人以此主張 被上訴人侵害其對未成年子女之親權行為，自無可採。六、上訴人雖再提出其與洪浚豪調解委員之Line通訊軟體對話紀 錄為證，然觀諸前開Line對話內容，可知上訴人於112年1月 26日向洪浚豪表示：「有件事向委員報告，當時談好過年我 23日至28日上午探視小孩，今天下午14時20分左右被周家趕 出門，乙○○再次無視協調內容，錄音檔與法院告狀我會在1 月30日以限時掛號寄出，謝謝。」，洪浚豪回應：「我了解 你的心情，那看看是不是會再安排調解。」，上訴人則回應 ：「我已經寫好狀紙了，也會依這次狀況申請強制執行，這 已經是她第二次無視法院調解，我不會再原諒了，謝謝。」 ，洪浚豪則回覆：「我了解也尊重你的做法。」等語，有前 開Line對話內容可參(見原審卷第145至149頁)，是由上開對 話內容，固足認定上訴人未能於系爭探視期間，探視到未成 年子女，然無從認定被上訴人有何不法方式妨害上訴人之親 權行使行為。退步言之，依民法第195條第3項之規定，須侵 害身分法益情節重大者，始得請求非財產上之損害賠償，本 院審酌本件訴訟紛爭實肇因兩造或係對系爭探視期間之會面 交往方式、時間等細節認知不同，且因上訴人單方向本院家 事庭請求取消原訂112年1月16日調解期日，致被上訴人乙○○ 產生誤解，上訴人因而未能順利於系爭探視期間進行探視， 然再佐以被上訴人乙○○於本院審理時陳稱：「…上訴人也有 進行探視了，目前是在兒福中心探視…。」等語，上訴人於 本院審理時亦主張：「…是在兒福聯盟探視...。」等語，有 本院112年12月14日言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第45頁)， 可知上訴人現已與未成年子女在兒福聯盟進行會面交往，益 證被上訴人並無禁止上訴人與未成年子女會面交往之意，是 上訴人雖未能於系爭探視期間探視未成年子女，然該段時間 亦僅有6日（即112年1月23日至同年月28日），無從認定上 訴人於該6日期間未能探視未成年子女，其所受侵害情節實 屬重大，核與民法195條第3項規定之要件不符。綜上，上訴 人主張被上訴人不法侵害其對未成年子女之親權，且情節重 大之情事，均未能舉證以實其說，是上訴人據此請求被告上 訴人應給付此部分精神慰撫金及其他車費共20萬元，於法無 據。
七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
、第3項規定，請求被上訴人給付20萬元，及自112年3月1日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不 應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
八、本件事證已臻明確，上訴人固向本院請求傳訊證人洪浚豪， 待證事實為兩造對於系爭探視期間達成協議等語(見本院卷 第45頁)。然證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認 事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查，此為事實審 法院衡情斟酌之權，要非當事人所可任意指摘（最高法院95 年度臺上字第1859號民事判決意旨參照）。而上訴人並未舉 證證明被上訴人有何侵害親權之侵權行為事實存在，且屬「 情節重大」之情事，已如上述，自無傳訊之必要。至兩造其 餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生 影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 陳囿辰
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 書記官 賴峻權