臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第301號
上 訴 人 陳姵妮
法定代理人 劉語菲
法定代理人
兼 上一人
訴訟代理人 陳鼎言
被 上 訴人 陳沛文
兼
法定代理人 陳輝財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年3月27日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2191號第一審判
決提起上訴，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人雖稱上訴人所提「適用或類推適用民法第101條第1 項規定視為民法第531條條件已成就」之上訴理由屬新攻擊 方法，與原審之主張毫無關連性，亦未釋明屬民事訴訟法第 447條第1項但書何款例外規定，應依民事訴訟法第447條第3 款規定駁回上訴人前揭上訴理由。惟上訴人於原審業已主張 依民事訴訟法第531條規定請求損害賠償，雖於上訴理由始 提及前揭上訴理由，究其性質實屬對於在原審已提出之攻擊 或防禦方法為補充，是前揭上訴理由應合於民事訴訟法第44 7條第1項但書第3款之例外規定甚明，該部分上訴理由尚非 不得提出，被上訴人容有誤會，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人前聲請對上訴人之財產裁定准許假扣 押，經本院以109年度司裁全字第756號裁定准許假扣押確定 （下稱系爭假扣押裁定），被上訴人即持之為執行名義，聲 請假扣押上訴人之財產，經本院以109年度司執全字第315號 假扣押保全程序事件（下稱系爭假扣押事件）受理，並自民 國109年7月9日起扣押上訴人板橋埔墘郵局帳戶內之存款新 臺幣（下同）49,661元在案，被上訴人不當假扣押，侵害上
訴人自由處分財產之權利，且客觀上足使一般人認為上訴人 債信不良，使上訴人在社會上之人格評價受貶損，亦侵害原 告之名譽權，成立侵權行為。再者，就上訴人主張依民事訴 訟法第531條請求損害賠償部分，因被上訴人係故意阻止民 事訴訟法第531條第1項所規定之「假扣押裁定因第530條第3 項之規定而撤銷者」條件之成就，應適用或類推適用民法 第101條第1項之規定，視為該法定條件已成就，被上訴人自 應賠償上訴人因假扣押所受之損害；縱認撤銷假扣押係法定 要件，非屬條件，但被上訴人遲不撤銷該裁定，與民法第10 1條規定之情形亦屬類似，應類推適用民法總則篇第四章第 四節關於「條件」之規定，本件被上訴人於假扣押之本案訴 訟一部敗訴判決確定後，固有撤回假扣押強制執行，惟並無 向法院聲請撤銷假扣押裁定，即逕狀向法院聲請裁定返還擔 保金，足見被上訴人為圖免因前開「法定條件」之成就，而 在未聲請撤銷假扣押裁定之情況下，即逕行對上訴人催告行 使權利及聲請裁定返還擔保金之消極不正當行為，以阻止該 「法定條件」之成就，自應適用或類推適用民法第101條第1 項規定，視為前開「法定條件」業已成就，上訴人自得對被 上訴人請求因假扣押所受之損害。爰依民事訴訟法第531條 規定、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1 項規定，請求被告連帶賠償利息損害4,898元及精神慰撫金1 0萬元共104,898元等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴 人104,898元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：系爭假扣押之本案訴訟為本院109年度重訴 第561號返還不當得利等事件（下稱系爭本案訴訟），被上 訴人於系爭本案訴訟之請求為正當，上訴人未舉證被告聲請 系爭假扣押裁定與系爭假扣押事件有故意或過失而屬侵權行 為，亦未舉證其因系爭假扣押裁定與系爭假扣押事件而受有 利息損害並致名譽權受損，原告請求自無理由等語資為抗辯 。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服， 提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人 104,898元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行等語。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人陳輝財代理被上訴人陳沛文聲請對上訴人之財產裁 定准許假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准許假扣押確定，
被上訴人陳輝財乃代理被上訴人陳沛文持系爭假扣押裁定為 執行名義，聲請假扣押原告之財產，經本院以系爭假扣押事 件受理，並於109年7月9日以新北院賢109司執全霄字第315 號假扣押命令扣押原告板橋埔墘郵局帳戶內之存款49,961元 在案，有系爭假扣押裁定與系爭假扣押事件卷宗可稽，堪信 為真實。
㈡①系爭假扣押裁定未經兩造提起抗告而告確定，而無假扣押裁 定因自始不當而撤銷之情事。②被上訴人係聲請撤回系爭假 扣押事件之假扣押執行，而非聲請撤銷系爭假扣押裁定。③ 被告收受系爭假扣押裁定後1個月餘即已向本院提起系爭本 案訴訟等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第45頁），且有 系爭假扣押裁定卷宗可查，應堪採信。
㈢上訴人依民事訴訟法第531條規定請求被告連帶賠償104,898 元有無理由：
⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529條第 4項（債權人未依限期起訴）及第530條第3項（債權人聲請 撤銷假扣押裁定）之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因 假扣押或供擔保所受之損害；假扣押所保全之請求已起訴者 ，法院於第一審言詞辯論終結前，應依債務人之聲明，於本 案判決內命債權人為前項之賠償。債務人未聲明者，應告以 得為聲明。民事訴訟法第531條第1項、第2項規定甚明。又 所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗 告，經抗告法院、再抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形 ，認為不應為此裁定而廢棄使其失效者而言（最高法院109 年度台上字第1671號判決、67年台上字第1407號裁判參照） 。
⒉查系爭假扣押裁定未經兩造提起抗告而告確定，而無假扣押 裁定因自始不當而撤銷之情事；被上訴人係聲請撤回系爭假 扣押事件之假扣押執行，而非聲請撤銷系爭假扣押裁定；被 告收受系爭假扣押裁定後1個月餘即已向本院提起系爭本案 訴訟等情，業如前述，足見並無未依限期起訴情形。又查系 爭假扣押裁定未經撤銷，亦有系爭假扣押裁定卷宗可證。是 本件情形，均核與民事訴訟法第531條所定之事由不符。 ⒊至上訴人另指被上訴人故意阻止民事訴訟法第531條第1項所 規定之條件或法定要件之成就，本件應適用或類推適用民法 第101條第1項規定，視為「法定條件」已成就，被上訴人自 應賠償上訴人因假扣押所受之損害云云。惟按附停止條件之 法律行為，於條件成就時，發生效力；附解除條件之法律行 為，於條件成就時，失其效力；依當事人之特約，使條件成 就之效果，不於條件成就之時發生者，依其特約；因條件成
就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者 ，視為條件已成就，民法第99條第1項至第3項、民法第101 條第1項規定甚詳。依上開說明，民事訴訟法第531條第1項 所規定債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害之 情形，應先符合①假扣押裁定因自始不當而撤銷、②因民事訴 訟法第529條第4項之規定而撤銷或③因民事訴訟法第530條第 3項之規定而撤銷之要件之一，該等要件及效果係基於法律 規定之法定要件及法律效果，並非附條件之法律行為，本件 情形已不符合民法第101條第1項規定情形。再法律規定與法 律行為迥然有異、位階有別，顯非性質相近，本件自無從適 用或類推適用民法第101條第1項之規定甚明。況上訴人提起 訴訟、聲請撤回系爭假扣押裁定之強制執行俱為其依法行使 權利，亦難認有何不正當之處，併此敘明。
⒋綜上，上訴人前揭主張尚非可採，上訴人主張依民事訴訟法 第531條規定，適用或類推適用民法第101條第1項規定視為 民法第531條條件已成就，請求被上訴人連帶賠償104,898元 ，洵屬無據，不應准許。
㈣上訴人依民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第1項 規定請求被告連帶賠償104,898元有無理由： ⒈按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若係依民 法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過 失，始得為之（最高法院95年度台上2986號判決參照）。且 債權人賠償債務人，必須以債務人確因假扣押受有損害，且 損害與假扣押之間具有因果關係，始得請求賠償（最高法院 60年台上字第4703號裁判參照）。又依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立。所謂故意係指行為人對於構 成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而 其發生並不違背其本意而言。是故意以聲請法院實施假扣押 之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣 押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發 生，而其發生並不違背其本意，始足當之。且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。而假扣押之目的本係債權人為保全強制執行，在保全債 權之範圍內，暫時凍結維持債務人之財產現狀，原即不以債 權人實體上確有主張之權利為要件，如債權人確信其有聲請 假扣押債務人財產之法律上原因，自不能僅以嗣後判決確定 其欠缺所主張之實體上權利或債權人撤回起訴，即謂其初始 聲請假扣押之行為自始具有侵權行為之故意或過失。另名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據。
⒉上訴人並未提出足以證明被上訴人係故意或過失藉由假扣押 侵害其權利之證據，亦未能舉證證明其名譽因系爭假扣押裁 定與系爭假扣押事件而受有何侵害，依上開說明，則上訴人 依民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第1項規定， 請求被上訴人連帶賠償104,898元，容屬無據，不應准許。 ㈤綜上所述，上訴人依民事訴訟法第531條規定、民法第184條 第1項前段、第187條第1項、第195條第1項規定，請求被告 連帶賠償利息損害4,898元及精神慰撫金10萬元共104,898元 ，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 民事第四庭審判長法 官 張筱琪
法 官 古秋菊
法 官 胡修辰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 余佳蓉