臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第145號
聲 請 人 謝如鳳
代 理 人 林心瀅律師（法律扶助律師）
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 林麗婈
代 理 人 謝文祥
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
謝如鳳應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。
二、查聲請人前依消債條例第151條規定具狀聲請清算，經本院 以111年度消債清字第4號裁定自民國111年5月4日上午11時 開始清算程序，嗣本院司法事務官以111年度司執消債清字 第62號進行清算程序，而聲請人名下有南山人壽保單預估解 約金新臺幣（下同）94,727元及三商美邦人壽保單預估解約 金48,462元、77,370元以及存款2,990元等財產，本院司法 事務官乃於112年1月19日，以裁定代替債權人會議決議本件 清算財團處分方法，即將上開南山人壽保單預估解約金之資 產以由聲請人提出等值現款到院；將上開三商美邦人壽保單 預估解約金之資產終止保單，將保單解約金分配；將上開存 款返還債務人為處分方法（見司執消債清卷第134至135頁） 。嗣經本院於112年5月19日做成分配表分配完結，於112年8 月30日裁定終結清算程序，並已確定等情，業據本院調取11 1年度消債清字第4號及111年度司執消債清字第62號清算事 件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件 聲請人是否應准予免責。
三、本院前分別於112年11月6日以新北院英民溫112年度消債職 聲免字第145號函，通知債權人即相對人就本院應否裁定聲 請人免責一節陳述意見，並通知聲請人及相對人等於112年1 2月26日到庭陳述意見。除相對人臺灣銀行股份有限公司未 為表示意見外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下： ㈠聲請人表示略以：伊自裁定開始清算後，每月領有已逝世丈 夫老保年金15,584元，以及國民老年年金4,925元，並自112
年1月起調整為5,018元。另新北市政府於每年4月及7月會撥 入健保補助款1,662元，以及每年領有重陽節禮金1,500元。 再伊聲請前2年之固定收入扣除必要生活費用之後，每月僅 餘1,549元，而相對人於清算程序中分配總額為230,752元， 故伊並無消債條例第133、134條規定之不免責事由，爰依法 聲請裁定免責等語。
㈡相對人即債權人之意見：
⒈債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行） 表示略以：不同意聲請人免責，因其無法藉電子閘門獲悉 聲請人近年來所得及財產之變化軌跡，進而掌握聲請人是 否有惡意操弄之奚竅，故聲請人在有固定所得前提下，卻 不積極與各債權人勉力達成債務協商，相對人在清算程序 中於不得已之情況下，已蒙受相當之損失；且揆諸聲請人 於110年間曾大額預借現金，旋即未償還任何款項，顯見 聲請人並無還款誠意，僅係利用消債條例之施行，來試探 可否免除支付欠款，此種投機取巧、心存僥倖之心態，應 非消債條例立法所欲救助之人。請本院詳審消債條例第13 3條、第134條第4款之規定，對聲請人所積欠之債務裁定 不予免責等語。
⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 表示略以：依鈞院111年度消債清字第4號裁定所載，聲請 人於聲請清算前2年收入為新臺幣（下同）492,216元（計 算式：20,509元×24月＝492,216元），扣除其聲請清算前2 年間自計所必要生活費用之合理支出455,040元【計算式 ：18,960元×24月＝455,040元】，剩餘37,176元，依消債 條例第133條規定應受不免責裁定。再聲請人於聲請清算 前2年間，有多筆大額購買非屬一般日常生活所必須，顯 屬非必要性支出，而有符合消債條例第134條第4款之情事 。復聲請人曾於110年6月15日、110年6月16日、110年6月 18日、110年6月23日黃金回售價金共計3,204,609元；110 年6月向本公司預借靈活金20餘萬元；110年7月2日向南山 人壽保單質借20萬元，均屬清算前2年之財產變動，然聲 請人均未說明上開黃金回購售價金、本公司靈活金、保單 質借等資金流向與用途，而有故意於財產及狀況說明書為 不實記載等情事，而有消債條例第134條第2款、第8款不 免責事由，並請本院詳查聲請人有無消債條例第134條其 他各款之情事等語。
⒊債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行） 表示略以：不同意聲請人免責，並請本院調查聲請人於清 算前2年是否出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等資訊
，而有消債條例第134條第4款不免責之事由等語。 ⒋債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）表示 略以：不同意聲請人免責，並請調查債務人是否有消債條 例第133條、第134條各款之情事等語。
四、本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁 定自111年5月4日上午11時開始清算程序，是依消債條例第1 33條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算 時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查： ㈠聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後，每月領有已逝世 丈夫老保年金15,584元，以及國民老年年金4,925元，並自1 12年1月起調整為5,018元。另新北市政府於每年4月及7月會 撥入健保補助款1,662元，以及每年領有重陽節禮金1,500元 ，業據其提出勞動部勞工保險局已領老年給付證明、勞保職 保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險 商業同業公會─保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、 銀行存摺內頁等件為證（見本院卷第131至142頁），並有勞 動部勞工保險局函在卷可稽（見本院卷第103至120頁），堪 信為真。又聲請人主張其每月必要支出及扶養費各依新北市 政府所公告之新北市111、112、113年度最低生活費之1.2倍 計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條 例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛 生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載 原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。 承上，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入， 並扣除其每月必要生活費用後【計算式：（15,584＋4,925） ×20＋1,662×3＋1,500×2－（18,960×8＋19,200×12＋19,680×2）﹤ 0】，已入不敷出。是以，僅賴聲請人上開收入，顯不足維 持聲請人之基本生活費用及扶養費用，更遑論有餘額清償債 務。從而，聲請人於法院裁定開始本件清算程序後，雖有固 定收入，然其每月收入扣除自己所必要生活費用數額後並無 餘額，核與消債條例第133條之要件，並不相合，自無該條 所規定之情節可言。相對人主張依消債條例第133條規定應 不免責云云，尚非可採。
㈡另相對人中信銀行雖主張聲請人未說明黃金回購售價金、預 借靈活金、保單質借等資金流向與用途，而有故意於財產及
狀況說明書為不實記載等情事，顯已符合消債條例第134條 第2款、第8款之規定云云。惟參酌第134條第2款之立法理由 ，須以債務人主觀上故意為該款所列行為，侵害債權人之權 益致受有損害，法院始應為不免責之裁定；又消債條例第13 4條第2款所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人 在清算程序中有此行為為限（司法院100年第6期民事業務研 究會消費者債務清理專題第16號法律問題研審意見參照）， 查本件債務人黃金回購售價金、預借靈活金、保單質借，均 係在聲請清算之前，亦非在清算程序中所為，難認有何隱匿 應屬清算財團財產之情事。再依消債條例第8款該條規定修 正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實 陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協 力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順 利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定 。查本件聲請人於111年3月21日民事聲請清算陳報狀中陳報 其於110年間因詐騙而將黃金回購售價金之所得匯款予詐騙 集團等情，並提出存摺內頁及新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受（處）理案件證明單為證；並於111年9月27日民 事陳報（二）狀就保單質借之過程亦已為陳述，經本院司法 事務官函詢新北市政府警察局海山分局，並經該分局回函所 示，聲請人至000年0月0日間仍有報案之紀錄，是堪認聲請 人主張其遭詐騙而有上開處分行為等情為真。聲請人業已就 其聲請前2年之財產處分行為於陳報狀中詳為陳述，是難認 其有故意隱匿財產，致債權人受損害，或於財產及收入狀況 說明書有為不實記載之舉。況相對人中國銀行亦未就其主張 聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處分，或 於財產及收入狀況說明書為不實記載等節，提出證據資料供 本院審酌，尚難據此即謂聲請人有故意隱匿財產、或於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序等情 而足以構成消債條例第134條第2款、第8款所定之不應免責 事由。故應認相對人中國銀行此部分主張亦屬空言臆測，尚 難採取。
㈢至相對人富邦銀行、中信銀行、國泰銀行固主張聲請應依消 債條例第134條第4款規定為不免責裁定等語。惟按修正前消 債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事 由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責， 為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或 服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第 133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢
侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之 （消債條例第134條修正理由參照）。富邦銀行、中信銀行 、國泰銀行雖皆提出聲請人之信用卡消費明細為證，惟相對 人皆為舉出究何筆款項為消費奢侈商品或服務，是難認債務 人於聲請清算前2年內有所為消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為等不當行為，則相對人富邦銀行、中信銀行、 國泰銀行前開主張，自非可採。
㈣又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款所 定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其 說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，自難 認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情事，故聲請 人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪以認定 。
五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在 ，揆諸首揭說明，應以裁定聲請人免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 民事第六庭 法 官 許瑞東
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 劉冠志