臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第134號
債 務 人 簡俊賢
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 韓新梅
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
代 理 人 宗雨潔
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬 耕一
相 對 人 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 林宗義
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
上列債務人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人簡俊賢應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免 責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承 認不真實之債務。(四)聲請清算前2年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。( 五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 133條及第134條分別定有明文。再按消債條例之立法目的， 在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定 重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算 ）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之 權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟 生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程 序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復 甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第13 4條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免 責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人簡俊賢（下稱債務人）前因有不能清償債務情事 ，向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第58號裁定 債務人自民國000年0月00日下午4時起開始清算程序，並由 本院司法事務官以112年度司執消債清字第54號進行清算程 序。後於清算程序中，經本院民事執行處司法事務官以債務 人之財產不敷清償財團費用及財團債務等原因為由，於112 年7月28日以112年度司執消債清字第54號裁定終止清算程序
並確定在案等情，有上開各裁定、確定證明書等件在卷可稽 （見本院111年度消債清字第58號卷第139至第142頁，下稱 清算卷；本院112年度司執消債清字第54號卷第213、214頁 ，下稱執行卷；本院卷第13至15頁），並經本院依職權調取 上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終止清算程 序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌債務人 是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情 形。
三、本院為審酌債務人是否有消債條例第133、134條所定應不予 免責之情事，於112年11月20日以新北院英民麟112年度消債 職聲免字第134號函通知兩造就債務人應否免責乙節陳述意 見(見本院卷21頁)，並通知兩造於112年12月8日到庭陳述意 見，債務人及全體相對人均未到庭(見本院卷第115至125頁) 。茲就債務人及相對人中國信託商業銀行股份有限公司、台 北富邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司 、遠東國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司 、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份 有限公司、第一商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份 有限公司、新光行銷股份有限公司、台新國際商業銀行股份 有限公司具狀表示意見分述如下：
㈠債務人略以：債務人多年來患有癲癇，加上腦中風後便有肢 體無力、活動困難等症狀，行動不便，迄今仍在復健治療中 ，無法工作而無收入，僅以每月之身障補助計9,586元度日 ，用於每月必要支出已無餘額，無消債條例第133條不免責 事由。債務人無該當消債條例第134條不免責之事由，爰依 消債條例之規定，請求依法審酌等語。
㈡相對人中國信託商業銀行股份有限公司略以:不同意免責，本 件債務人應有消債條例第134條第2款、第8款不免責事由， 因本院111年度消債清第58號裁定所載，債務人每月可處分 所得扣除必要生活費用已入不敷出，就超支部分債務人如何 分擔?是否有其他收入未列於財產收入說明書?綜上，即有故 意於財產收入說明書為不實記載，已有不免責之事由。債務 人目前55歲，應具有工作及還款能力，債務人應當竭力清償 債務，以防消債條例被濫用。並請依職權查詢債務人有無消 債條例第133條、第134條所訂之不免責事由，如有，應為不 免責之裁定等語。
㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以:不同意免責，債 務人曾密集預借現金，未償還任何款項，可見債務人並無還 款誠意，係利用消債條例之施行，來試探是否可免除支付欠 款，此種心態更是投機取巧、心存僥倖，應非消債條例所要
救助之人，請依職權查詢債務人有無消債條例第133條前段 、第134條第4款所訂之不免責事由，如有，應為不免責之裁 定等語。
㈣相對人元大商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，債務 人聲請清算程序，至清算程序終止，相對人皆未受償，恐有 濫用清算程序規避債務之虞，請依職權查詢債務人有無消債 條例第133條、第134條所訂之不免責事由，如有，應為不免 責之裁定等語。
㈤相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以:不同意免責，請 依職權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條所訂之不 免責事由，如有，應為不免責之裁定等語。
㈥相對人良京實業股份有限公司略以:請向中華民國人壽保險商 業同業公會函查：債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更 要保人（含聲請清算前2年內所發生者）、或質借未償還之 商業保險保單?如有即構成消費者債務清理條例第134條第2 款、第8款之不免責事由，應不免責等語。
㈦相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司略以:不同意免責 ，請依職權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條所訂 之不免責事由，如有，應為不免責之裁定等語。 ㈧相對人富邦資產管理股份有限公司略以:不同意免責，債務人 現年55歲，尚未達勞動基準法所定強制勞工退休之年齡，仍 有勞動年數得已賺取報酬清償其債務，以防消債條例被濫用 。且至清算程序終止，相對人皆未受償，債務人應予不免責 等語。
㈨相對人第一商業銀行股份有限公司略以:不同意免責，請依職 權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條所訂之不免責 事由，如有，應為不免責之裁定等語。
㈩相對人玉山商業銀行股份有限公司略以:不同意免責，請依職 權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條所訂之不免責 事由，如有，應為不免責之裁定等語。
相對人新光行銷股份有限公司略以:不同意免責，債務人現年 55歲，距法定退休年齡65歲尚有10年，應積極工作已盡力償 債，請依職權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條所 訂之不免責事由，如有，應為不免責之裁定等語。 相對人台新國際商業銀行股份有限公司略以:不同意免責，請 依職權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條所訂之不 免責事由，如有，應為不免責之裁定等語。
相對人滙誠第一資產管理股份有限公司略以:無意見，尊重本 院裁定等語。
相對人長鑫資產管理股份有限公司略以:債務人尚積欠相對人
共計2,373,418元等語。
四、經查:
㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由： ⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時 （即112年4月12日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人 是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消 債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定 自明。
⒉本件債務人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁 定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，是依消債條例 第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始 清算時起至裁定免責前之期間，債務人有無薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。
⒊債務人主張於本院裁定開始清算程序後，每月固定收入僅身 障補助8836元及行政院加發補助750元共計9,586元，扣除每 月必要支出後已無餘額。業據其提出行天宮醫療志業醫療財 團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、處方籤、復健資料卡及 收據、中華郵政存簿封面暨內頁影本可佐（見本院卷第147 至165頁），亦有新北市政府社會局112年12月6日新北社助 字第1122359880號函在卷可稽（見本院卷第127至129頁）， 堪認債務人於本院裁定開始清算程序後，每月固定收入僅9, 586元。另支出部分，債務人雖陳稱每月可得收入已不足支 應其必要生活費用，惟其晨報縣因中風後行動上部便住在哥 哥簡圳興之住所，生活上亦有另一哥哥簡俊銘就其不足不分 給予接濟，再參酌債務人於110年12月2日陳報其每月支出為 10,000元（見110年度司消債調第942號卷第11頁），未逾11 3年新北市每人每月最低生活費用之1.2倍。基此，債務人每 月可得收入已不足支應其必要生活費用，已無餘額可供清償 ，尚堪認定。
⒋綜上，本件債務人收支狀況與消債條例第133條所定「於清算 程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入
，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍 有餘額」之情形不合，則該條所定「普通債權人之分配總額 是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸 再予審酌，是以，債務人並無消債條例第133條所定之不免 責事由，足堪認定。
㈡債務人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：按消債條 例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各 相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定 之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說 。本件相對人雖請本院調查及審酌債務人有無消債條例第13 4條各款之情形，惟未舉證以實其說，自不足採。況本件債 務人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書 及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，雖 相對人中國信託商業銀行股份有限公司主張債務人每月可處 分所得扣除必要生活費用已入不敷出，就超支部分是否有其 他收入未列於財產收入說明書而有收入說明書為不實記載， 應予不免責之事由云云，惟債務人收支情形已如前述，難認 有未詳實說明其整體收支狀況及財產情形。此外，亦查無債 務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認 債務人有消債條例第134條各款所定不免責情形。五、據上論結，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在 ，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務 人應予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網