臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第489號
聲 請 人
即 債務人 吳哲瑋
代 理 人 陳展誌律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳哲瑋自中華民國113年3月5日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或 調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別 定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明 定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7 項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債 務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院 就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始 發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於 協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有 重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯 有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事 業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問 題研審小組意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人雖曾於民國95年間與銀行協商成功達 成和解，然當時聲請人係依照銀行指示辦理聲請，以其當時 自營飲料攤商，經營狀況極差，入不敷出之情形下，實無力 清償當時銀行要求按月還款3萬多元，故調解成立後，一期
也未償還銀行，現聲請人從事多元計程車司機工作，爰依法 聲請更生等語。
三、經查，聲請人曾於95年5月向最大債權金融機構請求共同協 商債務清償方案，經達成協商，約定共分120期，利率8.88% ，按月償還新臺幣(下同)2萬5,363元，依各債權銀行債權金 額比例清償各項債務，至全部清償為止，惟聲請人於95年10 月25日即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等 情，業據中國信託商業銀行股份有限公司陳報綦詳，有該公 司112年10月11日民事陳報狀(見本院卷第99頁)在卷可憑， 堪可認定。另聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活 動，且積欠金融機構無擔保或無優先權之債務總額共計145 萬1,330元等情，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜 合信用報告(見調字卷第19至22頁)在卷可稽，亦堪信屬實。四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許 ，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履 行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部財產、收支狀 況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持 最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事 。本院調查及判斷如下：
㈠有無不可歸責於己致履行困難之事由：
聲請人前於00年0月間向最大債權金融機構請求共同協商債 務清償方案，經達成協商，約定共分120期，利率8.88%，按 月償還2萬5,363元之條件，惟聲請人於95年10月25日即未依 約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，詳如前述 ，而聲請人則稱：其當時經濟狀況實入不敷出，僅係依銀行 要求簽署協商和解方案等語。查依聲請人之勞工保險被保險 人投保資料表(見調字卷第39頁)所示，可知聲請人於協商當 時之投保薪資為每月1萬8,300元（自94年10月4日起至95年8 月1日退保時止），參酌行政院公布95年度臺灣省每人每月 最低生活費用為9,210元，則以聲請人協商當時之投保薪資 每月收入，扣除自己之最低生活費用9,210元後，僅餘9,090 元【計算式：1萬8,300元－9,210元＝9,090元】，顯難履行每 月償還2萬5,363元之協商方案。至於聲請人於95年8月1日調 整投保薪資為3萬6,300元，扣除自己之最低生活費用9,210 元後，雖尚餘2萬7,090元【計算式：3萬6,300元－9,210元＝2 萬7,090元】，惟其當時另積欠其他非金融機構債權人即萬 榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司之債務75萬1, 000元【計算式：53萬3,000元＋21萬8,000元＝75萬1,000元】 亦待清償，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報 告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調字卷第20
頁）在卷可稽。由此堪認聲請人係因不可歸責於己之事由， 致履行經協商成立之債務清償方案有困難。
㈡是否不能清償債務或有不能清償之虞：
⒈聲請人之財產及收入狀況：
聲請人主張其從事多元計程車工作，以其聲請前兩年收入扣 除營業成本後，其每月平均薪資為5萬9,114元【計算式：（ 110年6月1日至112年6月1日之計程車資總收入190萬4,496元 －油資27萬144元－靠行費2萬8,800元－停車費7萬2,000元－車 輛維修保養費8萬3,533元－汽車保險費3萬1,278元）÷24＝5萬 9,114元】乙情，業據提出國泰世華銀行之存摺明細(見本院 卷第173至183頁)為憑，經核其所陳收入與前開存摺明細大 致相符，另聲請人所稱所扣除之油資、靠行費、停車費、車 輛維修保養費、汽車保險費等營業成本項目，均為從事計程 車業所必要之支出，花費金額亦屬合理適當。是本院審酌上 情，認聲請人主張其每月收入所得5萬9,114元乙情，堪可採 信，得執此作為計算聲請人目前償債能力之依據。 ⒉聲請人之必要支出狀況：
聲請人來狀表示其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直 轄市政府所公告之新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算 即1萬9,200元等情(見本院卷第140頁)，經核符合消債條例 第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活 費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文 件，是聲請人上開主張應為可採。
⒊準此，聲請人每月可處分所得5萬9,114元，扣除其個人每月 必要生活費用1萬9,200元，雖尚有餘額3萬9,914元，然參酌 最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司於本院前置協 商調解程序所提出每月分期繳付金額為1萬2,500元(見本院 卷第99頁所附之民事陳報狀)，並衡諸其目前尚積欠非金融 機構無擔保之普通債權人即良京實業股份有限公司、萬榮行 銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司之債務金 額分別為84萬1,523元、188萬1,390元、157萬4,377元，共 計429萬7,290元，有良京實業股份有限公司之民事陳報狀及 本院公務電話紀錄(見本院卷第129、197、199頁)附卷可稽 ，則依其所得，顯乏履行前開調解方案後之餘，得併再清償 對於上開其他債權人負債之能力。故本院依聲請人現時之家 庭狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠 債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債 條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，聲請人為一般消費者，且因不可歸責於己之事由
，致履行與最大債權金融機構所成立之債務協商分期還款協 議有困難，並有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人 聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件 更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應 提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以 供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清 算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 民事第四庭 法 官 古秋菊
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於113年3月5日上午11時公告。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 劉馥瑄
, 台灣公司情報網