臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第755號
聲 請 人 乙○
相 對 人 甲○○
住○○市○○區○○街0段000號（即新北○○○○○○○○）
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人乙○對相對人甲○○之扶養義務准予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）相對人甲○○為聲請人乙○之母。相對人與聲請人之父簡Ｏ龍 結婚後，聲請人於民國00年0月00日出生，嗣於86年11月2 6日相對人與聲請人之父簡Ｏ龍離婚，並約定由簡水龍擔任 聲請人之親權人。
（二）然聲請人自出生時起，即寄居在祖父母處，由祖父母扶養 照顧，與相對人見面次數屈指可數，而聲請人之父與相對 人離婚後，聲請人即與聲請人之父至大陸地區生活，此後 相對人亦未曾照顧、扶養聲請人，僅於聲請人僅返台時， 有與相對人見面數次。綜上，相對人自聲請人出生後，從 未扶養及照顧聲請人，無正當理由未盡扶養義務，情節重 大，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對 人之扶養義務等語。
二、相對人並未到庭，然其具狀表示：相對人自子女年幼起即因 離婚而獨自在外生活，近30年來未曾扶養過子女，亦未盡為 人母之責，愧疚不已，今因自身患疾，治療費用甚鉅，不願 造成子女負擔，故同意免除聲請人對消對人之扶養義務等語 。
三、本院之判斷
（一）法律依據及說明
按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1 項第1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序 定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1 115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀
生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶 養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」， 民法第1117條、第1118條分別定有明文。再按，民法第11 18條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列情形 之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義 務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精 神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項 各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。 」，其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及 有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與 未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女 扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己 責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者 對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、 重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精 神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加 毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上 之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年 度台上字第1870號民事判決參照），此際仍由渠等負完全 扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜 賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務 者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利 者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者 ，例如：故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交 或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強 人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務 。
（二）經查：
1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利 相對人係聲請人之母，有聲請人提出之戶籍謄本、身分證 影本、親屬系統表等件為證（見家親聲字卷第26頁至第30 頁、第144頁），相對人出具之聲明書對此亦不爭執，並 經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、 全戶戶籍資料核閱無誤（見家親聲字卷第48頁至第50頁、 第98頁至第99頁、第112頁至第113頁），應堪認定。又相 對人為00年0月0日生，現年已58歲，罹患右側腦內出血合
併左側肢體乏力、高血壓，致其不良於行，一年無法工作 且24小時需專人照顧，其於111年之所得，為224,190元， 名下有一筆投資，財產總額為40元等情，有振興醫療財團 法人振興醫院診斷證明書、稅務電子閘門財產所得調件明 細表等件在卷可參（見家親聲字卷第38頁、第116頁至第1 17頁等），堪認相對人現係不能維持生活。而聲請人係相 對人之子女，現已成年，依民法第1114條第1款、第1117 條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。
2、聲請人有免除扶養義務之事由
（1）聲請人主張，相對人對其全然未盡扶養義務等情，業經 聲請人到庭陳述綦詳，並提有相對人出具之聲明書等件 為證（見家親聲字卷第24頁、第60頁），復經證人即聲 請人之姑姑簡Ｏ美到庭證稱：聲請人從小就是我爸爸、 媽媽帶大的；聲請人的爸爸因為生意失敗，所以把聲請 人交給我爸爸、媽媽帶，之後聲請人的爸爸就去大陸工 作，到現在後聲請人的爸爸也還在大陸工作等語明確（ 見家親聲字卷第138頁至第139頁）；另參以相對人出具 之聲明書，亦表示自子女幼時即離婚獨自在外生活，近 三十年來未曾扶養過子女，同意免除聲請人之扶養義務 等情，有聲明書、本院公務電話紀錄等件附卷可考（見 家親聲字卷第24頁、第44頁、第60頁），堪認聲請人前 揭主張為真。
（2）本院審酌上情，認相對人既為聲請人之母，於聲請人成 年前，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人自聲請人 出生未久至其成年之際，均未盡扶養聲請人之義務，對 於聲請人之成長過程亦缺乏照顧，其無正當理由，全然 未盡扶養義務，情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義 務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依 民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之 扶養義務，洵屬有據，應予准許。
四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 家事法庭 法 官 李政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 書記官 劉春美