臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼簡字第61號
原 告 施碧錦
被 告 高麗美
陳高麗卿
高全順
兼 上三人
訴訟代理人 林高麗丹
被 告 葉高麗雪
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人高全鋒所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告葉高麗雪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人高全鋒於民國109年11月7日死亡，留有 如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）尚未分割，原告為其 配偶，兩人無子女，被告林高麗丹、葉高麗雪、高麗美、陳 高麗卿、高全順（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）為其 兄弟姊妹，另其兄陳全興、其姊陳麗華因出養而無繼承權， 其弟高全長、高全法已拋棄繼承，兩造為被繼承人高全鋒之 全體繼承人，每人應繼分各如附表二所示。原告自被繼承人 高全鋒死亡後，業支付被繼承人高全鋒租用中國信託商業銀 行保管箱（下稱系爭保管箱）之保管費用共新臺幣（下同） 3,900元，應自系爭遺產中先扣還予原告。又被繼承人高全 鋒未立有遺囑，兩造就系爭遺產並無不予分割之協議，亦無 法律規定禁止分割之情形，惟兩造迄今無法協議分割，爰依 民法第1164條規定，訴請判命系爭遺產應依兩造附表二所示 應繼分比例分割系爭遺產之判決等語。
三、被告答辯：
（一）林高麗丹、高麗美、陳高麗卿、高全順同意原告主張之分 割方法。
（二）葉高麗雪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀
為何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被繼承人高全鋒於109年11月7日死亡，留有系爭 遺產，兩造為被繼承人高全鋒之全體繼承人，每人應繼分 各如附表二所示，系爭遺產以外之遺產已據兩造分割完成 或達成協議，惟就系爭遺產兩造迄今無法協議分割等情， 業據其提出除戶謄本、兩造及相關人等之戶籍謄本、繼承 系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部臺 北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、家族會議決議書等件 為證，且有南山人壽保險股份有限公司113年1月22日函暨 所附保險金申請書、契約變更/復效/保單補發申請、人身 保險要保書等件在卷可稽，並經本院依職權調閱被繼承人 高全鋒之二親等關聯資料、陳全興與陳麗華之戶籍資料、 本院110年度司繼字第430號拋棄繼承事件卷宗等件核閱屬 實，堪信為實。
（二）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 ，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。查原告主張 其支付被繼承人高全鋒死亡後系爭保管箱之保管費用共計 3,900元乙情，為到庭被告所不爭執，堪予採信。是依前 揭規定，原告請求之3,900元屬遺產管理費用，自得優先 自系爭遺產中取償。
（三）關於本件系爭遺產之分割部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為同法第830條 第2項所明定。再按分割共有物，除依當事人協議之方法 外，依民法第824條第2項以下規定，應以原物分配為原則 （同條項第1款本文），又公同共有物分割之方法，依民 法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原 物分配或變賣分割為之。
⒉本件被繼承人高全鋒於109年11月7日死亡，所遺系爭遺產 尚未分割，兩造為其全體繼承人，原告應繼分1/2，被告 應繼分各1/10等情，已為前述，而系爭遺產就如附表一編 號3、4所示之勞工保險退休金、南山人壽保險金，性質上 可分，退休金部分先扣抵原告支出之保管箱費用3,900元 後，由兩造依附表二所示應繼分比例原物分配；就如附表
一編號1、2所示保管箱內金飾一批及租用保管箱押金債權 650元部分，原告主張均由其單獨取得，並辦理相關退租 事宜，其再依財政部臺北國稅局核定之金飾價值18萬4160 元，依附表二所示應繼分比例補償被告各1萬8481元【＝（ 18萬4160元＋650元）÷10】，此分割方法為林高麗丹、高 麗美、陳高麗卿、高全順同意，且表示毋庸原告補償，葉 高麗雪則未到庭或具狀表示意見，本院審酌原告之主張對 被告並無不利，且為多數被告所同意，認應分割如附表一 分割方法欄所示；至保管箱內文件一批，依原告所陳為其 所有不動產之權狀或土地證明資料，應非屬本件應分割被 繼承人劉南光遺產之範圍。
五、從而，原告本於繼承人地位，依民法第1164條之規定，請求 就被繼承人高權鋒所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准 許。又系爭遺產既已由法院分割，並為全體公同共有人定分 割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，訴訟費用由全體繼 承人依應繼分比例分擔，始為公平，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
家事法庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 謝淳有
附表一：被繼承人高全鋒之遺產及分割方法
編號 遺產項目 金額或數量或價值（新臺幣） 分割方法 1 中國信託商業銀行城中分行保管箱內金飾一批 105.8克（價值18萬4160元） 金飾及保管箱退租取回之押金均由原告單獨取得，原告並應補償被告葉高麗雪 1萬8481元。 2 對中國信託商業銀行城中分行租用保管箱押金債權 650元 3 勞工退休金 17萬3122元 先由原告取得墊付之新臺幣3,900元，餘款再由兩造依附表二所示應繼分比例原物分割。 4 南山人壽九九終身防癌保險 10萬0796元 由兩造依附表二所示應繼分比例原物分割。
附表二：被繼承人高全鋒之繼承人及應繼分
編號 姓名 應繼分 1 施碧錦 2分之1 2 林高麗丹 10分之1 3 葉高麗雪 10分之1 4 高麗美 10分之1 5 陳高麗卿 10分之1 6 高全順 10分之1
, 台灣公司情報網