臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第697號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：兩造於76年11月15日結婚。然兩造因個性不合， 自98年12月起分居，迄今10年有餘，是兩造婚姻確難以維持 ，已有重大破綻，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判 准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨 參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫 妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互 諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不 復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒， 且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要 ，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但 書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事 由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大
事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判 離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則 不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張兩造於76年11月15結婚並辦理登記，目前兩造 婚姻關係存續中等情，已提出戶籍謄本為證（見本院卷第19 頁），應可認定。
㈢至原告主張兩造因個性不合，於98年12月起分居，業經證人 即原告之同事朱清文到庭證稱:「沒有看過兩造在一起，已 經1、20年沒在一起...之前公司搬到桃園前有看到被告，搬 到桃園後就沒看過」（見本院113年3月6日言詞辯論筆錄） ，核與原告主張大致相符，是兩造已分居多年，期間未曾聯 繫等情，應可認定。
㈣本院審酌兩造76年11月15日結婚後，兩造於98年間分居，然 分居已逾10年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難 以繼續維持等情，參酌婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織 家庭，共同生活為目的，被告於離家後雖持續往返越南、臺 灣兩地，然均在外工作，未返家與原告共營生活，客觀上造 成兩造長年未共同生活迄今，夫妻關係就兩造間應存之相互 扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名無實 ，客觀上亦已因上情而足以破壞婚姻共同生活之目的，而達 於難以繼續維持婚姻之重大事由，衡以該事由之發生，並無 證據證明僅可歸責於原告一人，是揆諸上揭法條規定，原告 據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 家事法庭法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 劉庭榮