臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第691號
原 告 陳秀琴
被 告 林炳煌
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國69年2月21日結婚，育有已成年子女 林淑惠、林政龍、林政峰，原同住○○○市○○區○○街00巷00號5 樓。嗣於86年間被告父親過世後，原告與子女在外租屋，被 告自此未再同住，在外流浪當街友，行方不明，亦未負擔家 庭生活費用，兩造分居迄今已逾10年，兩造婚姻已有重大事 由而難以繼續維持，為此，依民法第1052條第2項之規定， 請求法院判准原告與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何答辯聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於69年2月21日結婚，現兩造婚姻關係存續 中等情，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本為證，且 經本院依職權查詢兩造戶籍資料核閱無訛，堪信為真。（二）原告主張兩造婚後原同住○○○市○○區○○街00巷00號5樓，嗣 於86年間被告父親過世，其與子女在外租屋，被告未與其 及子女同住，在外流浪當街友，行方不明，未負擔家庭生 活費用，兩造分居迄今已逾10年等情，業據原告到庭陳述 明確；復經證人即兩造之子林政龍證稱：阿公過世後兩造 就沒有同住，當時伊大概國中，之後伊跟原告同住，被告 沒有付房租，也沒有跟伊聯繫，不知道被告在哪，伊跟其 他兄弟姊妹成年前的費用都是原告在付，被告在伊國小時 就沒賺錢回家，被告不曾到伊們租屋處，兩造婚姻沒有維 持必要，因為被告不負責任等語（見本院113年3月20日準 備程序筆錄），核與原告所述大致相符；再經本院依職權 調取被告之勞、健保投保紀錄，被告健保之投保單位為新
北市街友中途之家，且被告自86年1月4日起即退保，未再 投保勞保等情，有法務部-健保資訊連結、勞保與就保資 料等件在卷可稽；又參以被告經合法通知，既未到場爭執 ，亦未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真 實。
（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨 ，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增 列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款 之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持 婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻係雙方為 永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，夫妻雙 方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為 婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的 義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關 係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而 事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分 居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認 此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬 重大事由。執此以觀，本件被告婚後原與原告同住，惟於 86年間被告父親過世後，被告即未再與原告及子女同住， 且難以聯繫，亦不負擔家庭生活費用，致兩造分居迄今已 逾10年；再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全 無，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻所生破 綻已深，難以期待其回復，而衡諸該重大事由之發生並非 僅可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規 定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請 判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 家事法庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 謝淳有