臺灣新北地方法院民事判決
112年度國簡上字第3號
上 訴 人 鄭翔駿
被 上訴人 新北市政府交通局
法定代理人 鍾鳴時
訴訟代理人 楊展昀
趙秀雯
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年7月28日
本院板橋簡易庭111年度板國簡字第7號第一審判決提起上訴，並
為訴之追加，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
㈠按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟 法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法 第446條第1項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請 求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其 裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之 判決者。同法第255條第1項第2款至第6款亦有規定。所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者。
㈡經查：上訴人於原審起訴主張被上訴人在新北市○○區○○路000 號之加油站前設置標線型人行道，訴外人張洪斌騎乘車牌號 碼000-000之機車自上開加油站駛出未禮讓上訴人，致上訴 人騎乘之自行車與該機車發生碰撞（下稱系爭事故）而受有 損害，被上訴人就該處之公共設施設置有欠缺，依國家賠償 法第3條第1項規定請求被上訴人賠償新臺幣（下同）30萬元
，於原審聲明「被上訴人應給付上訴人30萬元」（見原審卷 二第11頁）。嗣於第二審程序又主張系爭事故發生後，因新 北市政府交通局解釋法規錯誤，使上訴人成為肇事者，上訴 人因此無法向訴外人張洪斌請求賠償，造成上訴人權益受損 ，國家應負損害賠償責任，上訴時以書面追加「國家賠償法 第2條」為請求權基礎，聲明為「原判決廢棄，被上訴人應 給付上訴人30萬元」（見本院卷㈡第40頁）。核諸上訴人追 加之訴與原起訴請求均係本於同一事故所生損害之相同基礎 事實，主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為有關連，依上開規定，上訴人所為訴之追加（即國 家賠償法第2條部分）應予准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、上訴人於原審起訴及本院主張：
㈠上訴人於民國111年7月31日騎乘自行車行經新北市○○區○○路0 00號加油站前標線形人行道時，訴外人張洪斌騎乘車牌號碼 000-000之機車自上開加油站駛出未禮讓上訴人，致系爭事 故發生而受有損害。系爭事故是因被上訴人在該處設置了標 線型人行道所致，該公共設施設置有欠缺：⒈該處已有行人 穿越線，足以保護行人，卻又設置標線型人行道；⒉車輛橫 越標線型人行道亦屬違法，更顯出標線型人行道設置不當； ⒊此處之實體人行道為人車共道，標線型人行道既屬於實體 人行照之延伸，則該處之標線型人行道亦屬自行車可騎乘之 範圍；⒋且內政部營建署112年8月7日函文表示，該處為自行 車與行人共用之人行道，並引以該署所呈現之「自行車道資 料建置平台」相關圖資內容為實際認定，該處為人車共道； ⒌系爭事故附近之實體人行道可以騎乘自行車，但自實體人 行道騎乘至平面一般道路、標線型人行道時，欠缺導引牌。 ㈡又系爭事故發生後，因新北市政府交通警察大隊於初判表載 明：「機車當事人部分未發現肇因，腳踏車當事人部分，（ 即上訴人）則違規騎乘人行道」，經上訴人不服申訴後，該 大隊發函請新北市政府交通局解釋法規依據，該局回覆指稱 上訴人違規騎乘，因該局之解釋，使上訴人成為肇事者，上 訴人因此無法向加害人請求賠償，造成上訴人權益受損。 ㈢爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人賠償其損害 ；於原審聲明:被上訴人應給付上訴人30萬元（原審為上訴 人全部敗訴之判決）。於上訴時併爰依國家賠償法第2條第2 項規定，請求被上訴人賠償其損害；上訴聲明：⒈原判決廢 棄。⒉被上訴人應給付上訴人30萬元。
二、被上訴人於原審及本院則以下列陳詞為抗辯。並答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。
①國家賠償法第3條第1項部分：
㈠上訴人引用之內政部營建署112年8月7日營署道字第11286749 號函所指自行車道圖資是自行車與行人共用之人行道範圍， 係指實體人行道，由新北市中和區公所管理養護，被上訴人 管理養護之系爭標線型人行道，非屬上開圖資所示範圍，且 依道路交通標誌標線號誌設置規則第174-3條設置之標線型 人行道，專供行人行走，非供腳踏車行駛。
㈡上訴人稱該處有行人穿越道，又設置標線型人行道，而認被 上訴人設置不當，惟道路交通標誌標線號誌設置規則中，無 禁止不得併同設置行人穿越道線與人行道之規定，兩標線皆 為供行人行走之用，本件標線型人行道之設置無欠缺。 ㈢為提供行人安全及連貫的通行空間，於行人通行需求高的路 段、實體人行道寬度不足、無法施作實體人行道處或斷點處 劃設標線型人行道，而加油站之營運特性確有車輛橫越人行 道需求，符合新北市政府辦理人行道斜坡道設置申請要點之 第四點第二款，系爭事故現場之加油站車道口處橫越標線型 人行道之行為，應比照實體人行道之斜坡道進出行為，依上 開要點，得橫越標線型人行道。
㈣現場測量系爭標線型人行道之平均通行寬度未達於人行道規 劃行人及自行車專用標誌之設置標準；又設有自行車穿越道 線之路口，始得騎乘自行車，未設有自行車穿越道線，駕駛 人應下車牽引自行車，系爭加油站周邊人車流動線複雜，被 上訴人綜合考量後，認不宜繪設自行車穿越道線。且法無明 文規定，自行車自實體人行道騎乘至平面一般道路或標線型 人行道應設置導引牌示指示自行車之行進。
㈤上訴人迄未提出証據証明，在一般情形下，系爭標線型人行 道之存在，會導致行經系爭事故地點之行人或車輛有高機率 遭受車禍或受有損害，即縱使系爭標線型人行道存在，不必 然皆會發生本件車禍之結果。系爭事故為上訴人與訴外人張 洪斌騎乘車牌號碼000-000之機車自上開加油站駛出而撞到 上訴人，導致上訴人受傷，其等間之車禍糾紛，屬獨立個案 ，與被上訴人設置系爭標線型人行道間，無相當因果關係存 在。
②國家賠償法第2條第2項部分：
㈠系爭事故於111年7月29日19時23分發生，上訴人旋即報案， 於當日19時55分即向處理本案之警員說明經過並製作道路交 通事故談話紀錄表，訴外人張洪斌經警方通知始於111年8月 7日17時27分至中和交通分隊說明並製作道路交通事故談話 紀錄表，上訴人與訴外人張洪斌於111年8月7日17時10分於 安平派出所，由訴外人賠償上訴人3千元而達成和解，自無
上訴人所述「無法向加害人請求賠償」之情事。 ㈡新北市政府警察局交通警察大隊111年8月23日以新北警交事 字第1114598087號函，有關系爭事故現場劃設「綠色標線型 人行道」，可否供腳踏車行駛一案，被上訴人111年8月31日 以新北交工字第1111610461號函以「查案址處標線型人行道 起訖點無設自行人即自行車專用標誌（遵22-1），僅供行人 通行使用，無供腳踏車行駛」。被上訴人並無表示「上訴人 違規騎乘屬實」之情事。
㈢再依上訴人與訴外人達成和解（111年8月7日）及被上訴人函 覆（111年8月31日）之時序可知上開和解與被上訴人上開函 文內容無涉。
三、兩造不爭執事項:
上訴人於111年7月31日騎乘自行車行經新北市○○區○○路000 號加油站前之標線型人行道（下稱系爭標線型人行道）時， 訴外人張洪斌騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車自該 加油站駛出，與上訴人發生碰撞；上訴人與訴外人於111年8 月7日在安平派出所，由訴外人張洪斌賠償上訴人3千元而達 成和解。
四、本院之判斷：上訴人主張被上訴人就系爭標線型人行道之設 置有欠缺，造成系爭事故發生，致上訴人受有身體、財產上 損害；且因被上訴人解釋法令錯誤致上訴人成為肇事者，上 訴人因此無法向訴外人張洪斌請求賠償，造成上訴人權益受 損等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌 者為：㈠上訴人依國家賠償法第3條第1項之規定請求被上訴 人為損害賠償，有無理由？㈡上訴人依國家賠償法第2條第2 項之規定請求被上訴人為損害賠償，有無理由？茲敘述如下 ：
㈠上訴人依國家賠償法第3條第1項之規定請求被上訴人為損害 賠償，無理由。
⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指 公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公 共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵 發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494 號判決意旨可資參照）。又按道路交通標誌標線號誌設置規 則（下稱設置規則）第67條之1規定：「行人及自行車專用 標誌「遵 22-1 」，用以告示該段道路或騎樓以外之人行道 專供行人及自行車通行，其他車輛不准進入，並以行人通行 為優先。設於該路段或人行道起迄點顯明之處，中途得視需
要增設之。其通行有其他規定者，應在附牌內說明之。」、 第174之3條第1項規定：「人行道標線，用以指示路面上僅 限於行人行走之專用道，車輛不得進入。」，及道路交通管 理處罰條例第3條第3款規定：「人行道：指為專供行人通行 之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋 及人行地下道。」。查系爭標線型人行道由被上訴人所設置 ，直接供公共目的使用之人工設施，並為兩造所不爭執，自 屬公共設施無疑。又依前開規定可知：①標線型人行道（即 劃設供行人行走之地面道路）與實體人行道（即專供行人通 行之騎樓、走廊與人行天橋及人行地下道）均為道路交通管 理罰罰條例第3條第3款規定之人行道；②人行道專供行人通 行，任何車輛不得進入，例外於人行道上，依設置規則第67 條之1規定設置有行人及自行車專用標誌「遵 22-1」者，該 段道路或騎樓以外之人行道始得供自行車通行，其他車輛仍 不准進入等情甚明。據此，系爭標線型人行道既未設置行人 及自行車專用標誌，自行車自無法通行於系爭標線型人行道 。上訴人主張：系爭標線型人行道屬於實體人行照之延伸， 此處為人車共道，則該處之標線型人行道亦屬自行車可騎乘 之範圍云云，即屬無據。
⒉新北市○○區○○路000號加油站周邊無實體人行道設置，為保障 行人通行安全，爰設置系爭標線型人行道，且經新北市交通 局承辦人員現場測量系爭標線型人行道之平均通行寬度，未 達於人行道規劃行人及自行車專用標誌之設置標準，故僅於 鄰近上開加油站之實體人行道上起訖點之顯明處設置行人及 自行車專用牌示，而未於系爭標線型人行道設置行人及自行 車專用牌示等情，有道路交通事故現場圖、現場照片7張在 卷可參（見原審卷一第234頁、第79、240、241、275頁、本 院卷第330、331頁）；再經本院衡諸加油站之營運特性，確 有車輛進出頻繁之現象，加油站所在為新北市中和區景平路 與安樂路交岔路口，而景平路為新北市中和區主要幹道，安 樂路則為雙向四線道，加油站距離景平捷運站又僅450公尺 ，足認此處行人及車輛通行需求甚高，人車動線複雜，為提 供行人安全及連貫的通行空間，於行人通行需求高的路段、 實體人行道寬度不足、無法施作實體人行道處或斷點處劃設 標線型人行道，以保障行人安全通行之空間，避免行人與自 行車等慢車或其他動力車輛爭道之危險，被上訴人於此處劃 設標線型人行道，而未於系爭標線型人行道設置行人及自行 車專用牌示（即遵22-1），意即劃設系爭標線型人行道之路 面上僅限於行人行走，車輛不得進入，均足徵被上訴人確有 按前開道路交通標誌標線號誌設置規則，設置系爭標線型人
行道，且有意於系爭標線型人行道不設置行人及自行車專用 牌示。據此，已難輕信有上訴人所指被上訴人就系爭標線型 人行道有何設置欠缺之事。
⒊上訴人又主張系爭事故附近之實體人行道可以騎乘自行車， 但自實體人行道騎乘至平面一般道路之標線型人行道時，欠 缺導引牌，且該處已有行人穿越線，足以保護行人，卻又設 置標線型人行道云云，惟遍查相關交通規則，就上訴人上開 所指，並無明文規定，自難認被上訴人就系爭標線型人行道 之設置有欠缺；再者，設有自行車穿越道線之路口，始得騎 乘自行車，未設有自行車穿越道線，駕駛人應下車牽引自行 車，系爭標線型人行道經上訴人綜合考量人車動線、流量後 劃設系爭標線型人行道，且於人行道上未設有行人及自行車 專用標誌，上訴人既為自行車之駕駛人自應下車牽引自行車 ，而不得據此主張被上訴人就公有設施之設置有欠缺。 ⒋上訴人復主張：車輛橫越標線型人行道屬違法，更顯出標線 型人行道設置不當云云，惟新北市政府辦理橫跨人行道斜坡 道設置申請要點第4款第2款規定：「經營加油站者，得申請 設置汽車斜坡道」，又加油站之營運特性確有車輛橫越人行 道需求，故系爭事故現場之加油站車道口處橫越標線型人行 道之行為，參照前開要點之立法意旨，自得設置跨越系爭標 線型人行道。上訴人此部分所指，亦屬無據。
⒌又人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須 人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設 置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公 有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察， 通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或 通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年 度台上字第923號判決意旨可資參照）。又請求人依國家賠 償法之規定請求賠償時，應依民事訴訟法第277條規定，即 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」 ，由主張有利於己之事實之原告，舉證證明本件確實已備國 家賠償法之各構成要件。依道路交通管理處罰條例(下稱道 交條例)或道路交通安全規則(下稱道交規則)之規定(如道交 條例第44、48條、道交規則第103條)可知，汽機車行經人行 道或靠近人行道時，均應提高注意，被上訴人在系爭事故地 點劃設系爭標線型人行道，即在考量該處人車通行之流量大 、動線複雜而設置，目的在促使行經該路段的駕駛，更加提 高注意，進而降低事故發生之機率，則系爭標線型人行道之 設置，與上訴人主張其受訴外人張洪斌機車所撞擊而導致身 體健康受有損害之間，是否有相當因果關係乙節，已屬有疑
。
⒍查訴外人張洪斌於警詢時陳稱:「我當時騎普通重型機車(車 牌號碼000-000)，在景平路177號前，我往前直行，我有看 到自行車，所以往左閃。」等語(見原審卷一第236頁)，足 見於系爭事故發生前，訴外人張洪斌目視可見上訴人後，未 停止行進，而係繼續往前騎乘並向左閃，則系爭標線型人行 道存在或不存在，均不足以左右訴外人張洪斌選擇繼續騎車 或停下車輛之決定，即依客觀之觀察，在一般情形下，縱使 系爭標線型人行道存在，但不必然皆會發生系爭事故之結果 ，故系爭事故與系爭標線型人行道的存在間，尚難逕認有相 當因果關係存在。
⒎再從卷內證據觀之，並無相關的科學證據或數據統計，足以 證明此類標線型人行道存在，即導致行人或自行車駕駛在路 過此類標線型行人行道時，有高機率遭受車禍、受有損害。 從而，本件關於相當因果關係是否存在的事實仍屬真偽不明 ，依照前述舉證責任分配原則，上訴人既未就相當因果關係 部分舉證以實其說，本院自無從為其有利之認定。上訴人此 部分主張，即不可採。
⒏綜上，上訴人主張被上訴人設置系爭標線型人行道有欠缺， 其得依國家賠償法第3條第1項之規定請求被上訴人負國家賠 償責任云云，難認有據。
㈡上訴人依國家賠償法第2條第2項之規定請求被上訴人為損害 賠償，為無理由；
⒈國家賠償法第2條第2項規定「公務員於執行職務行使公權力 時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損 害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受 損害者亦同。」，是公務員須於執行職務行使公權力時，有 故意或過失侵害人民權利之行為，或怠於執行職務之不作為 ，致人民之自由權利受有損害，且該故意過失之行為，與人 民受損害之結果間，有相當之因果關係，始符國家賠償請求 之要件。
⒉經查：系爭事故於111年7月29日19時23分發生，上訴人旋即 報案，於當日19時55分即向處理本案之警員說明系爭事故經 過並製作道路交通事故談話紀錄表，訴外人張洪斌經警方通 知始於111年8月7日17時27分至中和分局交通分隊說明並製 作道路交通事故談話紀錄表，上訴人與訴外人張洪斌於111 年8月7日17時10分於安平派出所，由訴外人賠償上訴人3千 元而達成和解；嗣經新北市政府警察局交通警察大隊111年8 月23日以新北警交事字第1114598087號函，就有關系爭事故 現場劃設「綠色標線型人行道」可否供腳踏車行駛一案，函
詢被上訴人，被上訴人遂於111年8月31日以新北交工字第11 11610461號函回覆「查案址處標線型人行道起訖點無設自行 人即自行車專用標誌（遵22-1），僅供行人通行使用，無供 腳踏車行駛」等語，此有道路交通事故現場圖、新北市政府 警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表2份、和解書1份、 111年8月31日以新北交工字第1111610461號函附卷可佐（見 原審卷一第235、237、239、261、383頁），此部分事實堪 信為真。
⒊是上訴人既已向其所為系爭事故之加害人即訴外人張洪斌以3 千元達成和解，依據和解書所載和解條件載明：「一、甲方 （即訴外人張洪斌）願意給付乙方（即上訴人）（醫療費用 、損害賠償及道義補助）逕寄新臺幣參仟元正。二、甲、乙 雙方均放棄刑、民告訴權，如已告訴應即具狀撤回，嗣後無 論任何情形，本人及其父、母、子、女、配偶，均不得提出 異議或任何要求，以及追訴情形。」等語明確，足見上訴人 就系爭事故之損害已獲賠償；再者，上訴人於警詢時陳稱： 「（第一次撞擊之部位？車損情形？）前車輪。我沒受傷。 」等語在卷（見原審卷一第239頁），上訴人復未舉證指出 有何權益受損，則上訴人此部分主張，不足採信。 ⒋再者，系爭事故發生後，係新北市政府交通警察大隊於111年 9月26日之初判表載明：「機車當事人部分（即訴外人張洪 斌）未發現肇因，腳踏車當事人部分（即上訴人）疑騎乘腳 踏車行駛人行道」（見原審卷第265頁），嗣經該大隊於111 年8月23日以新北警交事字第1114598087號函，就有關系爭 事故現場劃設「綠色標線型人行道」可否供腳踏車行駛一案 ，函詢被上訴人，被上訴人遂於111年8月31日函覆「查案址 處標線型人行道起訖點無設自行人即自行車專用標誌（遵22 -1），僅供行人通行使用，無供腳踏車行駛」等語，足認被 上訴人並無表示「上訴人違規騎乘自行車屬實」、「系爭事 故之肇因是上訴人」、「訴外人張洪斌無違規事實」、「訴 外人張洪斌非系爭事故之肇因」等情事，且被上訴人以上開 函文回覆時，上訴人已與訴外人張洪斌達成和解，難認被上 訴人之函覆內容導致上訴人與訴外人張洪斌之和解內容而致 上訴人受有權益損害。上訴人主張因被上訴人之解釋，使上 訴人成為肇事者，上訴人因此無法向加害人請求賠償，造成 上訴人權益受損云云，亦不可採。
⒌從而，上訴人主張被上訴人應依國家賠償法第2條第2項之規 定負國家賠償責任云云，核屬無據。
五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規 定，請求被上訴人給付30萬元，為無理由，應予駁回。原審
為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，應予維持。上訴意旨 指摘原審判決不當，求予廢棄，及為訴之追加，均無理由， 均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 論述。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 毛崑山
法 官 傅紫玲
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 羅婉燕