臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第239號
原 告 劉佩玲
被 告 羅惠珍
劉群冕
劉慧玲
兼 上一人
訴訟代理人 劉華林
被 告 劉莉玲
于子翔
孫紘葳
劉峻維
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於起訴時，以家族會議結論為請求權 基礎，並聲明請求如附表一編號1至3所示之被告，應返還如 附表一編號1至3所示之房屋，辦理分割、移轉、過戶、繳稅 事宜及給付租金和補貼款（調字卷15頁以下）。嗣原告於民 國111年12月22日追加民法第767條第1項、第179條為請求權 基礎（本院卷㈠119、319頁），並於112年6月29日追加如附 表一編號4所示之部分以及調整請求租金和補貼款金額（本
院卷㈠345至357頁），最終變更聲明請求為如下所示。查原 告上開訴之變更，均係基於家產爭議所生之同一基礎事實， 應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。除被告劉華林、劉慧玲外，其餘被告均經合 法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告劉華林、劉莉玲、劉慧玲為兄弟姊妹。又新北市○ ○區○○路0巷0號4樓、臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1、新 北市○○區○○路0巷0號2樓、臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之 2房屋（以下各稱系爭房屋①、②、③、④，合稱系爭房屋）， 均係劉氏家族家產，各房屋所有人及應有部分如附表一編號 1至編號4所示。惟系爭房屋遭被告劉華林、其妻羅惠珍、其 子劉群冕（下稱被告劉華林等3人）、被告劉莉玲及其子即 被告于子翔（下稱被告劉莉玲等2人）、被告劉慧玲、其子 即被告劉峻維、其女即被告孫紘葳（下稱被告劉慧玲等3人 ）所占用，占用情形如附表二編號1至編號4所示。原告均有 系爭房屋1/4所有權，但被告住在裡面都沒有給付租金。爰 依民法第767條第1項、第179條，依序請求如下： ⒈系爭房屋①部分：
被告劉華林等3人自89年2月搬入系爭房屋①，並經各共有人 及全家同意，將房租交給母親劉黃敏治作為孝親費。惟直至 劉黃敏治107年5月10日往生，18餘年全無孝親費匯款紀錄， 母親有委任原告索討孝親費。又被告劉華林於107年5月至6 月間之家族會議，同意支付給原告新臺幣（下同）60萬元做 為該屋18年來房租。是被告劉華林等3人應將系爭房屋①遷讓 返還予原告，並給付該屋相當租金予原告。積欠租金日期為 89年2月11日起至113年5月10日，共計積欠租金105萬3,000 元及利息52萬6,162元。被告劉華林等3人如未將系爭房屋① 遷讓返還予原告，自113年5月11日起至依協議完成過戶日止 ，應按月給付原告7,500元。
⒉系爭房屋②部分：
被告劉莉玲等2人自107年5月11日至今，只要從澳洲回台灣 皆居住在系爭房屋②，故被告劉莉玲等2人應將系爭房屋②遷 讓返還予原告，並依行情每月給付該屋1/4租金予原告。積 欠租金日期為107年5月11日起至113年5月10日，共計積欠租 金32萬4,000元及利息5萬4,300元。被告劉莉玲等2人如未將
系爭房屋②遷讓返還予原告，自113年5月11日至依協議完成 過戶日止，應按月給付原告5,750元。
⒊系爭房屋③部分：
因被告劉慧玲將系爭房屋③重新裝潢出租，故被告劉慧玲等3 人應將系爭房屋③遷讓返還予原告，並每月給付該屋合約1/4 租金補貼原告。積欠租金日期為109年3月26日起至113年3月 25日，共計積欠租金31萬8,000元及利息3萬8,850元。又如 被告劉慧玲未將系爭房屋③遷讓返還予原告，自113年3月26 日至依協議完成過戶日止，應按月給付原告7,500元。 ⒋系爭房屋④部分：
因被告劉慧玲等3人將系爭房屋④出袓，故應將系爭房屋④遷 讓返還予原告，並應每月給付該屋1/4租金予原告。積欠租 金日期為107年5月11日起至113年5月10日，共計積欠租金32 萬4,000元及利息5萬4,300元。如被告劉慧玲等3人未將系爭 房屋④遷讓返還予原告，自113年5月11日起至依協議完成過 戶日止，應按月給付原告5,500元。
㈡另兩造於107年5月至6月底曾召開家族會議（下稱系爭家族會 議），並作成協商結論，同意將系爭房屋予以辦理分割、移 轉、過戶、繳稅等作業，並由原告繼承分得系爭房屋④。因 原告分到系爭房屋四戶裡最小一間，所以分到大房子被告等 人同意要補貼大小房屋差額給原告。是故根據107年5月至6 月家族會議協商結論，被告須配合辦理系爭房屋之分割、移 轉、過戶、繳稅等相關事宜，被告劉華林等3人、被告劉莉 玲等2人及被告劉慧玲等3人，應補償原告之房產移轉差額（ 大房子補貼小房子），依序為333萬1,653元、93萬4,740元 、333萬1,653元。
㈢為此，爰依民法第767條第1項、第179條及系爭家族會議結論 ，而提起本訴，並聲明：
⒈被告劉華林等3人應將系爭房屋①遷讓返還予原告，並給付原 告租金105萬3,000元及利息52萬6,162元；如未將系爭房屋① 遷讓返還予原告，自113年5月11日起至依協議完成過戶日止 ，應按月給付原告7,500元。且依家族會議結論，配合辦理 房屋分割、移轉、過戶、繳稅等相關事宜，並給付原告補貼 款333萬1,653元。
⒉被告劉莉玲等2人應將系爭房屋②遷讓返還予原告，並給付原 告租金32萬4,000元及利息5萬4,300元；如未將系爭房屋②遷 讓返還予原告，自113年5月11日起至依協議完成過戶日止， 應按月給付原告5,750元。且依家族會議結論，應配合辦理 房屋分割、移轉、過戶、繳稅等相關事宜，並給付原告補貼 款93萬4,740元。
⒊被告劉慧玲等3人應將系爭房屋③遷讓返還予原告，並給付原 告租金31萬8,000元及利息3萬8,850元；如未將系爭房屋③遷 讓返還予原告，自113年3月26日起至依協議完成過戶日止， 應按月給付原告7,500元。且依家族會議結論，應配合辦理 房屋分割、移轉、過戶、繳稅等相關事宜，並給付原告補貼 款333萬1,653元。
⒋被告劉慧玲等3人應將系爭房屋④遷讓返還予原告，並給付原 告租金32萬4,000元及利息5萬4,300元；如未將系爭房屋④遷 讓返還予原告，自113年5月11日起至依協議完成過戶日止， 應按月給付原告5,500元。且依家族會議結論，應配合辦理 房屋分割、移轉、過戶、繳稅等相關事宜。
二、被告則以：
㈠被告劉華林、劉慧玲以：
被告劉華林、劉莉玲、于子翔、劉慧玲等4人，均同意被告 劉華林等3人、劉莉玲等2人及劉慧玲等3人可以無償使用系 爭房屋①、②、③，使用期間均係自母親過世後至不使用為止 。又被告劉華林是94年11月才搬進系爭房屋①，當初是說好 每月給母親1萬元當作孝親生活費。被告劉華林一開始都有 付，但是後來母親說不用繼續支付，同意被告劉華林等3人 可以無償使用該房屋。至原告所提出之附件3委任書，係原 告強迫母親所為，且母親不久後就去世了。又系爭房屋③在 母親過世前，就是由被告劉慧玲出租並收取租金，目前是由 被告劉慧玲繼續出租。至系爭房屋④係在母親在世時就已經 出租，在母親過世後繼續出租，將收到的租金記帳作為之後 遺產分配時再討論。所以系爭房屋④並非被告劉慧玲等3人占 有使用，只是延續過往之出租狀態繼續出租。再兩造於107 年5、6月間系爭家族會議，並沒有達成協商共識等語資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告劉莉玲以：
母親劉黃敏治有自由決定意志，要不要向被告劉華林收取租 金。所有人均無權在母親過世後，再向被告劉華林追討屬於 母親在世時的租金，且系爭房屋④係在母親在世時就已經出 租等語資為抗辯。
㈢被告孫紘葳以：
本人與原告等人爭產訴訟無關，不明白緣由也不想知道等語 資為抗辯。
㈣其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告劉華林、劉莉玲、劉慧玲、訴外人劉健林為兄弟
姊妹，其等母親劉黃敏治業於107年5月10日過世（調字卷12 3頁以下，本院卷㈠320頁）。
㈡系爭房屋①、②、③、④，均係劉氏家族家產，兩造之應有部分 如附表一編號1至4所示（調字卷83至89、105至111頁）。 ㈢系爭房屋①、②、③目前分別為被告劉華林等3人、劉莉玲等2人 、劉慧玲等3人占有使用，使用情形如附表二編號1至3所示 。
㈣系爭房屋①、③及其坐落基地，歷年來房屋稅課稅及申報地價 資料，如稅籍證明書、課稅明細表、地價謄本所示（本院卷 ㈠169頁以下、299頁以下）。
㈤兩造從於107年5月至6月召開家族會議討論不動產之分產事宜 。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告得否基於所有權人地位 請求各被告遷讓返還系爭房屋予原告？㈡原告得否基於不當 得利法律關係請求各被告分別給付系爭房屋之4分之1租金？ ㈢原告得否基於家族會議結論請求各被告辦理系爭房屋分割 、移轉、過戶、繳稅事宜並給付原告補貼款，以及請求被告 劉華林給付積欠母親之孝親費？茲分述如下：
㈠原告得否基於所有權人地位請求被告遷讓返還系爭房屋予原 告？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按各共有人 對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，固 為民法第821條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者， 請求返還共有物之訴，依同法條但書之規定，並參照司法院 院字第1950號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有物 之判決，不得請求僅向自己返還（最高法院41年台上字第61 1號裁判意旨可參）。亦即共有人之應有部分係存在共有物 之全部，共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部 或一部任意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害 或請求向全體共有人返還占用部分，而非僅請求返還於己。 ⒉原告經本院於言詞辯論程序闡明告知共有人基於所有權人地 位請求占有人返還共有物，應請求返還全體共有人，並詢問 原告訴之聲明是否修正，原告僅表示這就是依據家族會議協 商的結果，仍維持原本的聲明等語（見本院卷㈡第54頁）， 然原告並非單獨所有權人，揆諸前開裁判意旨，自應請求向 全體共有人返還之，原告僅請求返還予己，不請求返還予全 體共有人，其單獨行使民法第767條所有權人權利，為本件 之請求，即屬無據。
㈡原告得否基於不當得利法律關係請求各被告給付各該使用之 系爭房屋之4分之1租金？
⒈按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算。」，民法第820條第1項定有 明文；又共有土地之出租，乃典型之利用行為而屬民法第82 0條第1項規定管理權能之範圍（最高法院100年度台上第177 6號判決、92年度台上第1734號判決要旨同旨參照），則關 於共有房屋之出租自得以合於前揭民法第820條第1項規定方 式為之。
⒉系爭房屋係兩造共有之劉氏家族財產，其等應有部分如附表 一所示，被告劉華林等3人經被告劉莉玲、劉慧玲、于子翔 同意無償管理、使用系爭房屋①、被告劉莉玲等2人經被告劉 華林、劉慧玲同意而無償管理、使用系爭房屋②、被告劉慧 玲等3人經被告劉華林、于子翔同意而無償管理、使用系爭 房屋③，以及系爭房屋④經被告劉華林、劉莉玲、劉慧玲同意 後出租他人乙節，業據被告劉華林陳述明確（見本院卷第54 頁），並有被告劉莉玲、劉慧玲、于子翔出具之使用同意書 影本在卷可查（見本院卷㈡第83至87、91頁），足認系爭房 屋①至④之使用收益狀態業經除被告以外之共有人過半數同意 ，則各該占有使用系爭房屋①至④之被告，既然係經系爭房屋 共有人超過半數及其應有部分合計過半數之同意而為無償占 有使用，是其等確屬有權占用系爭房屋之人，自無庸負不當 得利返還之責。
㈢原告得否基於家族會議結論請求各被告辦理系爭房屋分割、 移轉、過戶、繳稅事宜並給付原告補貼款，以及請求被告劉 華林給付積欠母親之孝親費？
原告固主張兩造間於家族會議結論時曾達成各被告應辦理系 爭房屋分割等事宜並給付原告補貼款之共識，以及母親在世 時委託曾其向被告劉華林索討孝親費云云，惟遭被告劉華林 、劉莉玲明確否認（見本院卷㈠第119、320至321、327、144 頁），原告亦自承無法提出家族會議結論之任何書面紀錄（ 見本院卷㈡第54頁），故原告既未能舉證證明兩造間於家族 會議之具體內容以及曾受母親委任之事實，則其主張各被告 應依據家族會議結論辦理系爭房屋分割等事宜並給付原告補 貼款，以及被告劉華林應給付積欠母親之孝親費云云，即難 認有據。
五、綜上所述，原告為系爭房屋共有人之一，僅聲明請求將共有 物返還於己，不請求返還予全體共有人，其單獨行使民法第 767條所有權人權利為本件請求，於法無據，且各被告並非
無權占有系爭房屋之人，自不負不當得利返還之責，從而， 原告請求各被告應將各該系爭房屋遷讓返還原告，並給付使 用期間之租金及利息，以及各被告應自113年5月11日起至依 協議完成過戶之日止，按月給付租金予原告，並配合辦理房 屋分割、移轉、過戶、繳稅及給付補貼款予原告，均為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 楊鵬逸
附表一：系爭房屋之所有狀態
編號 房屋門牌 房屋代號 所有人 應有部分 1 新北市○○區○○路0巷0號4樓 系爭房屋① 原告 1/6 劉華林 1/6 于子翔 1/6 劉慧玲 1/6 原告、劉華林、劉莉玲、劉慧玲 2/6（公同共有，潛在應有部分各1/12） 2 臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1 系爭房屋② 原告、劉華林、劉莉玲、劉慧玲 1/1（公同共有，潛在應有部分各1/4） 3 新北市○○區○○路0巷0號2樓 系爭房屋③ 原告 1/6 劉華林 1/6 于子翔 1/6 劉慧玲 1/6 原告、劉華林、劉莉玲、劉慧玲 2/6（公同共有，潛在應有部分各1/12） 4 臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之2 系爭房屋④ 原告、劉華林、劉莉玲、劉慧玲 1/1（公同共有，潛在應有部分各1/4） 附表二：系爭房屋之占有使用狀態
編號 房屋門牌 房屋代號 占用人 1 新北市○○區○○路0巷0號4樓 系爭房屋① 劉華林、羅惠珍、劉群冕等3人 2 臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1 系爭房屋② 劉莉玲、于子翔等2人 3 新北市○○區○○路0巷0號2樓 系爭房屋③ 劉慧玲、孫紘葳、劉峻維等3人 4 臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之2 系爭房屋④ 劉慧玲、孫紘葳、劉峻維等3人