臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3179號
原 告 李坤洲
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
被 告 邱素美
楊佳蓉
上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國１１３年３月８日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人死亡 者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條 、第175條定有明文。本件原列之被告楊原龍於訴訟繫屬後 之民國112年1月27日死亡，其第一順位繼承人即子輩之楊閎 智、楊凱迪、楊斯涵及孫輩之楊巧安、楊樂妍、楊甯羽、楊 立琦、張睿栩、張羽妡均已拋棄繼承，並經本院准許備查； 第二順位繼承人即父母之楊協、楊江郁秀，先於楊原龍死亡 ；第三順位繼承人楊月裡、楊素貞分別於97年、88年先於楊 原龍辭世不具繼承權；又楊元力、楊素湄、楊佳蓉均已拋棄 繼承，並經本院准許備查等情，有楊原龍死亡證明書、戶籍 謄本、繼承系統表、索引卡查詢資料-當事人姓名查詢、112 年5月4日新北院英家泰112年度司繼字第1506號公告、除戶 謄本、112年7月11日新北院英家泰112年度司繼字第2506號 函及公告、112年7月20日新北院英家泰112年度司繼字第256 6號函、113年2月26日新北院楓家泰112年度司繼字第4999號 公告、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第89頁、 第165至169頁、第185頁、第195至213頁、第233頁、第239 頁、第249頁、第257至261頁、第335頁及限閱卷），並經本 院依職權調取本院112年度司繼字第1506號、112年度司繼字 第4999號卷核閱無訛，是楊原龍之繼承人均先於楊原龍死亡 無繼承權或已聲明拋棄繼承，合先敘明。
二、原告原起訴聲明為：㈠楊原龍應給付原告新臺幣(下同)100萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡被告邱素美應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前開二聲 明，如其中一人已為給付，其他人於其給付之範圍内免給付 義務；㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣 因楊原龍於起訴後之112年1月27日死亡，其繼承人為楊閎智 、楊凱迪、楊斯涵，並於112年4月24日以民事聲明承受訴訟 暨補正狀變更聲明㈠為：楊閎智、楊凱迪、楊斯涵應連帶給 付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見本院卷第161頁）。復主張因楊原 龍原繼承人子輩之楊閎智、楊凱迪、楊斯涵及孫輩之楊巧安 、楊樂妍、楊甯羽、楊立琦、張睿栩、張羽妡皆拋棄繼承， 楊原龍父母亦辭世，是楊原龍繼承人為其兄弟姊妹之楊月裡 、楊元力、楊素湄、楊佳蓉、楊素貞，並於112年5月30日以 民事續聲明承受訴訟暨補正狀變更聲明㈠為：楊月裡、楊元 力、楊素湄、楊佳蓉、楊素貞應連帶給付原告100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院卷第189頁）。又楊月裡、楊素貞分別於97年、88 年早於楊原龍辭世不具繼承權，又楊元力、楊素湄已拋棄繼 承，是楊原龍繼承人僅餘楊佳蓉，並於112年11月1日以民事 續聲明承受訴訟暨補正二狀變更聲明㈠為：楊佳蓉應於繼承 被繼承人楊原龍之遺產範圍內給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷第251頁）。經核原告請求基礎事實同一，非為訴之變 更或追加，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴 訟之終結，符合上揭規定，應予准許。
三、本件被告楊佳蓉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：楊原龍於00年00月間，向原告稱其欲出售位於大 陸地區廣東省東莞市長安鎮城市花園B2楝1107(G)號之房屋 （下稱系爭房屋），原告與楊原龍遂達成以100萬元購買系 爭房屋之合意，原告並於同年月20日匯款100萬元(下稱系爭 款項)至楊原龍指定之配偶即邱素美所有之彰化商業銀行中 和分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）。 惟楊原龍遲未將系爭房屋過戶予原告，甚將系爭房屋另售予 他人，楊原龍已陷給付遲延之違約狀態，且該契約亦因楊原 龍將系爭房屋另行售予他人而構成給付不能，爰以起訴狀為
解除契約之意思表示。而楊原龍已死亡，楊佳蓉為其繼承人 ，於繼承被繼承人楊原龍之遺產範圍內，負有返還原告所給 付之100萬元價金之義務。另邱素美受領100萬元之款項欠缺 法律原因，爰依繼承、解除契約回復原狀及不當得利之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠楊佳蓉應於繼承被繼承 人楊原龍之遺產範圍內給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡邱素美應 給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈢前開二聲明，如其中一人已為給 付，其他人於其給付之範圍内免給付義務。㈣願供擔保請准 宣告假執行。
三、邱素美則以：我已與楊原龍離婚，也沒有跟楊原龍聯絡，對 於原告與楊原龍之交易並不知悉，我以為系爭款項為貨款， 邱素美僅係依照楊原龍指示匯款等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、楊佳蓉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、原告主張其於95年12月20日匯款系爭款項至楊原龍所指定之 配偶即邱素美所有之系爭彰銀帳戶；楊原龍之繼承人楊佳蓉 於112年11月22日向本院聲請拋棄繼承，經本院以112年度司 繼字第4999號准予備查乙情，有系爭彰銀帳戶之交易明細查 詢、本院112年度司繼字第4999號函在卷可參(見本院卷第28 9至291、335頁)，且為邱素美所不爭執；又原告前以楊原龍 為被告提出詐欺告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）以108年度偵緝字第1730號為不起訴處分，業經本院 調閱該偵查卷宗核閱無訛，此部分事實，先予認定。六、原告復主張楊佳蓉於繼承楊原龍之遺產範圍內給付原告100 萬元，且邱素美受領100萬元款項欠缺法律原因等情，為邱 素美所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告 以繼承之法律關係請求楊佳蓉於繼承被繼承人楊原龍之遺產 範圍內給付原告100萬元有無理由？㈡原告以不當得利法律關 係請求邱素美返還100萬元有無理由？茲分述如下： ㈠原告以繼承之法律關係請求楊佳蓉於繼承被繼承人楊原龍之 遺產範圍內給付原告100萬元有無理由？
⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 本法令有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任。繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得 繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯 及於繼承開始時發生效力，民法第1147條、第1148條、第11 53條第1項、第1174條第1項、第2項、第1175條分別定有明 文。
⒉查，楊原龍於112年1月27日過世，其繼承人楊佳蓉於112年11 月22日向本院聲請拋棄繼承，經本院以112年度司繼字第499 9號准予備查，為兩造所不爭執，已如前述，堪認楊佳蓉已 拋棄對被繼承人楊原龍之繼承權，則依前開規定，楊佳蓉並 未繼承楊原龍財產上之一切權利、義務，自不負於繼承所得 遺產範圍內對原告負清償債務之責。是原告依據繼承之法律 關係請求楊佳蓉清償楊原龍對原告之債務，自屬無據。 ㈡原告以不當得利法律關係請求邱素美返還100萬元有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為 「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基 於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之 行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件 所成立之不當得利。然給付不當得利之所謂給付，係指有意 識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指 向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中， 其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取 人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給 付關係存在；苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成 立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求 返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原 係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間 尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。又在 三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如 其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償或填 補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生不 當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間之關係 ）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦 僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與 領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利（最高法 院106年度台上字第239號、94年度台上字第1555號裁判要旨 參照）。
⒉查，本件原告主張之不當得利係因原告即受損人之給付而發 生，屬給付型之不當得利一節，首堪認定。又原告依楊原龍 指示將款項匯入邱素美所有之系爭彰銀帳戶，邱素美再依楊
原龍指示將款項匯至他人帳戶乙情，有系爭彰銀帳戶明細、 存款憑條附卷可參（見本院卷第279至293頁），且為原告所 不爭執，是原告匯出系爭款項與邱素美受領系爭款項，均係 受楊原龍之指示而為之事實，堪信真實。承上，系爭款項既 由原告自行匯入邱素美之系爭彰銀帳戶，自屬給付型之不當 得利，已如前述。然本件給付關係則分別存在於訴外人（即 指示人）與原告（即被指示人）、及訴外人（指示人）與被 告（即領取人）之間；至於原告（被指示人）與被告（領取 人）間，則僅受該訴外人即楊原龍之指示而發生履行關係， 兩造間並無給付關係存在，是依上揭說明，本件則成立指示 給付關係。準此，原告與訴外人之關係縱因詐騙或其他法律 關係而有不成立、無效或被撤銷、解除等情事，原告僅得向 該訴外人請求返還其無法律上原因所受之利益。至邱素美所 受之利益，原係本於該訴外人即楊原龍之指示取得，而非原 告之給付，兩者顯非基於同一原因，在此情形下實無從成立 不當得利之法律關係。是原告依據不當得利之法律關係請求 邱素美給付系爭款項，自屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依據契約及繼承之法律關係請求楊佳蓉於繼 承楊原龍之遺產範圍內給付系爭款項；暨依不當得利之法律 關係，請求邱素美給付系爭款項，均屬無據，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 李淑卿