臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1278號
原 告 李珮淳
被 告
兼 下一人
訴訟代理人 塗婕妤
被 告
兼 上一人
訴訟代理人 塗婉思
被 告 韓國良
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年2月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新 臺幣（下同）73萬2,000元並自判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷一第11頁） 。嗣於訴狀送達後，變更、追加聲明為㈠被告韓國良應給付 原告62萬4,800元，及自民國106年3月1日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。㈡被告塗婕妤、塗婉思應給 付原告14萬9,649元，及自110年7月3日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（見本院卷一第267頁），請求 之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號房屋 （下稱系爭房屋）之所有權人，被告韓國良（下稱其姓名） 則原為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱15 號房屋）之所有權人，嗣於110年6月29日，韓國良將15號房 屋出售並移轉登記予被告塗婉思、塗婕妤（下稱其姓名，與 韓國良合稱被告）。被告未經伊同意，擅將15號房屋屋頂所 使用之鐵皮、鋼釘釘附於系爭房屋屋頂，已構成不當得利， 應給付伊相當於租金之不當得利，鐵皮及鋼釘占用部分應各
以每月6,000元計算不當得利，則韓國良應自106年3月1日起 至110年7月2日止給付伊共62萬4,800元之不當得利。塗婕妤 、塗婉思則應自110年7月3日起至111年10月27日止給付伊共 14萬9,649元之不當得利，爰依不當得利法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠韓國良應給付原告62萬4,800元，及 自106年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈡塗婕妤、塗婉思應給付原告14萬9,649元，及自110 年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分則以：：
㈠韓國良部分：
伊向前手買受15號房屋時，本即存有原告主張占用系爭房屋 之鐵皮及鋼釘，前開鐵皮及鋼釘均非伊設置，且伊亦未因此 獲有利益，自不構成不當得利。而所謂鋼釘，僅是鋼筋支條 焊接於工字鋼上，只是用來固定搭建鐵皮屋頂支架，預防地 震時兩屋碰撞造成毀損，並無承重用途。現已由原告自行拆 除、施工完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
㈡塗婕妤、塗婉思部分：
其等係於110年6月29日購入15號房屋，無任何改建或施工行 為，15號房屋原有鐵皮屋頂均已拆除等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，韓國良原為15號房屋之 所有權人，嗣於000年0月間將該屋出售並於110年6月29日完 成所有權移轉登記予塗婕妤、塗婉思，應有部分各為2/3、1 /3等情，有系爭房屋建物登記第三類謄本（見本院卷一第10 5頁）在卷足參，並有本院依職權調取兩造間之本院111年度 訴字第1513號請求排除侵害事件卷附建物登記公務用謄本可 查（置於該案限閱卷），且為兩造所不爭執（見本院卷一第 326頁至327頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按所有物受侵害時，所有人除有自力救濟權及回復所有物之 物上請求權外，尚得依民法規定之侵權行為損害賠償請求權 請求無權占有人賠償其所受損害，或依不當得利返還請求權 請求無權占有人返還其所受之利益；惟按侵權行為乃對於被 害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀 態之制度；而不當得利乃剝奪受益人之得利，使返還予受損 人之制度（最高法院103年度台上字第2159號、110年度台上
字第2512號判決意旨參照）。是不當得利請求權之成立要件 自包含受請求人「受利益」，而所謂受利益，以受領人有取 得個別具體財產利益為要，亦即其個人財產須有所增益而言 。
㈡經查，韓國良前僱工整修15號房屋時，曾將系爭房屋頂樓磚 塊敲除，再覆蓋鐵皮，因而造成系爭房屋受損等情，經本院 111年度訴字第1670號、臺灣高等法院112年度上易字第440 號請求損害賠償事件民事判決認定在案，並經該案判決韓國 良應賠償不法敲除系爭房屋屋頂磚牆所生之費用6萬8,500元 ，此經本院依職權調閱前開案卷核閱無訛，前情足堪認定為 真。是原告主張韓國良未經原告之同意，擅將15號房屋屋頂 所使用之鐵皮、鋼釘釘附於系爭房屋屋頂乙節為真，惟此雖 確造成系爭房屋之損害，然鐵皮、鋼釘釘附於系爭房屋屋頂 並未使被告取得個別具體財產利益，被告之個人財產亦未因 此有所增益，且參以鐵皮、鋼釘釘附於屋頂上，並不具有相 當於租金之利益可言，是被告並未因此「受利益」，與民法 第179條之不當得利返還請求權成立要件未合，是原告之請 求，自屬無據。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求韓國良應給付原 告62萬4,800元，及自106年3月1日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息；塗婕妤、塗婉思應給付原告14萬9, 649元，及自110年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許映鈞
法 官 謝依庭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 邱雅珍