宣 示 判 決 筆 錄 94年度重簡字第1162號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間94年度重簡字第1162號侵權行為損害賠償事件，於中華
民國94年10月14日言詞辯論終結，於中華民國94年10月28日下午
4時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
書記官 杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下： 主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣120,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息，訴訟費用由被告 負擔，原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
原告主張：於94年4月9日駕駛車號３４７２－ＤＺ自小貨車 （下稱原告車輛），時速約50～60公里，由八德路直行往南 下交流道方向，行經林口八德路與文化三路交口處，遭被告 駕駛車號ＣＵ－７１６２自小客車（下稱被告車輛）碰撞， 致原告車輛右後側部分受有損害，爰起訴請求被告給付新 台幣（下同）120, 000元（含汽車修理費90,000元及精神慰 撫金30,000元），並提出鑑定意見書乙份為證。被告答辯則 以：伊從文化三路往龜山方向行駛，當時交通號誌沒有作用 ，並沒有看到任何封閉或改道行駛的標誌。原告所行經的道 路速限是40公里。伊的車子煞車痕是180度。伊沒有違規， 原告卻是高速行使，原告行經方向右邊有很多樹，應該看不 到紐澤西牆。伊是正常開車在路口會檢視左右方，剛剛走到 車道的出口，尚未達到十字路口的中心線。對向車道也是從 伊要出來的出口進去，左向的車道紐澤西護欄有將車道擋住 ，同時前後方均有車子在行進等語，資為抗辯。本院並依職 權向台北縣警察局新莊分局調閱
本件車禍肇事資料。
參、法院之判斷：
一、查原告主張之上揭車禍肇事事實，業據本院依職權調取本件 車禍肇事資料（台北縣政府警察局新莊分局函：交通事故調 查表、談話筆錄、事故現場照片影本）審核無訛，此肇事事
件並經送請台灣省台北縣區車輛行車事故覆議鑑定委員會覆 議意見書。
二、該覆議鑑定委員會依據警繪現場圖、應訊筆錄及照片，認定 本件肇事責任分析為：
（一）「依據（一）１、連、徐二君應警訊所供稱之兩車行向與 肇事情形相符，且徐君自承車速約50～60公里（顯示：1 、依兩車行向路權區分，由封閉紐澤西護欄缺口處駛出處 之連車應讓車道行進中之徐車先行。2、徐車車速超過肇 事路段之速限。）（二）警方事故調查報告表及現場、車 損照片所示：1、肇事時、地為天候晴天、日間自然光線 、直路路段。（顯示：兩車之視線與視距均良好。）2、 肇事後兩車均遺留於交叉路口內。3、連車車頭與徐車右 側車身碰撞致兩車損壞。（顯示：1、碰撞地點應位於交 叉路口內。2、肇事時連車應有相當之車速。）」（二）而其研析結果為：「（一）連車（即被告車輛）於肇事地 ，由封閉紐澤西護欄缺口處駛出進入車道時，疏未注意左 側直行來車並讓行進中之車輛先行，有違道路交通安全規 則第89條第1項第6款、第94條第3項之規定。（二）徐車 （即原告車輛）於視線與視距均良好情況下行至肇事之無 號誌交叉路口，顯疏未減速慢行反卻超速行駛，且未充分 注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，有違道路交通安 全規則第93條第1項、第94條第3項之規定。」，此有台灣 省台北縣區車輛行車事故覆議鑑定委員會府覆議字第9420 258號附卷可稽。
三、而本院依職權並會同兩造至肇事現場履勘系爭路口之車輛行 進方向、車流狀況、現場號誌以及道路寬度等情境，並攝有 現場照片32張、製有勘驗筆錄附卷可稽。其肇事現場發生狀 況，顯與前揭覆議決定內容有異，茲說明如下：（一）經查：被告車輛自有設置封閉之紐澤西護欄路口駛出，即 自文化三路往龜山方向，原告車輛則自八德路往文化三路 方向駛出，兩條道路寬度均係一致，並無幹道、支線道之 分。而當時交岔路口交通號誌並未啟用，亦為兩造不爭執 之事實，足見「減速慢行，並注意左右側來車」，無論原 告或被告駕駛車輛，均需遵守此義務。
（二）再查：上述覆議報告書中指稱「依兩車行向路權區分，由 封閉紐澤西護欄缺口處駛出處之連車應讓車道行進中之徐 車先行，有違道路交通安全規則第89條第1項第6款、第94 條第3項之規定。」。惟查，前揭規則第89條第1項第6款 係規定「起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先。」；第94條第
3 項則規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，此等義務 ，無論原告或被告駕駛車輛，均需遵守，覆議報告之結論 ，認定被告違反前揭規則，顯然漏未論及原告是否同有過 失。再按該肇事路口處當時並無交通號誌，且雖被告所行 駛之道路出口雖設有紐澤西護欄，惟並未完全封閉，亦無 交通標誌顯示該道路為封閉路段，同時間均有車輛通行之 事實，業經本院依職權至現場履勘，並製有勘驗筆錄及攝 有現場照片附卷可稽，被告行駛該路段，並無違反前揭交 通安全規則之情形，覆議報告之鑑定結果，不足採信。至 於施工單位及維護單位是否有疏於擺設注意號誌以及其他 安全措施，另涉及國家賠償法之問題，非本件損害賠償案 件所能斟酌，附此敘明。
（三）又依道路交通事故調查表上所繪製之事故現場圖顯示，碰 撞點應位於路口中央，顯示被告與原告車輛當時皆已到達 中線，惟孰先到達中線、並無直接證據可資證明，惟依現 場照片被告車體向右呈近180度旋轉情形判斷，應係受左 側撞擊所致，且原告當時所行駛之路段速限為時速40公里 ，而原告於警訊筆錄中自承當時行車時速達50～60公里， 按行車速度依道路交通安全規則第93條第1項規定，不得 超過50公里，被告顯已超速，且通過路口時並未減速並注 意車前狀況，違反前揭規定之事實自明。而被告行經該路 口，自紐澤西護欄缺口處駛出，其速度不可能過快，是可 認當時應係原告未注意車前狀況，並撞擊已到達中線之被 告車輛，導致本件車禍之發生。覆議報告書中僅謂「依兩 車行向路權區分，由封閉紐澤西護欄缺口處駛出處之連車 （即被告車輛）應讓車道行進中之徐車（即原告車輛）先 行」，惟對於被告車輛為何應讓原告車輛先行，則並未有 法令可支持其說，是此見解為本院所不採。從而，依上所 述，原告當時顯已超速且行經肇事路口時，未減速慢行注 意車前狀況，導致本件車禍發生，可認原告確有過失之情 節甚明，而被告依序行駛車輛，並無證據顯示其有違反交 通規則以及過失之情形，足見被告所辯，應屬非虛。是原 告請求被告依侵權行為請求給付前揭金額，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回之。
肆、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官 杜佳雯
法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 杜佳雯
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日