臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳惠倫
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第36536號），本院判決如下：
主 文
陳惠倫犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號一所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號四所示之物均沒收。
事 實
一、陳惠倫明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，於民國110年8月24日14時7分許，在不 詳處所，持扣案如附表四所示之手機，連結網際網路至BAND通 訊軟體，以暱稱「老油條」在公開之留言區內，發布「台北 執商（限雙北）、賣優質糖-面交可-、近期大缺貨/一人最 多1/8可試貨、歡迎私////////#執#執著#呼#冰#糖果#執著# 執女#交友」等販售第二級毒品甲基安非他命之訊息。適有 新北市政府警察局新莊分局頭前派出所員警於同日執行網路巡邏 勤務時，發現上開訊息，即以暱稱「四翔」登入BAND通訊軟 體，與陳惠倫聯繫，陳惠倫復於同年9月3日與員警接洽販賣 毒品事宜，雙方議定以新臺幣（下同）2萬元之價格，購買 第二級毒品甲基安非他命，並相約在新北市○○區○○○路00號 交易。嗣於同日23時20分許，陳惠倫因其攜帶之甲基安非他 命數量有誤，而與員警改約定以1萬1,000元之價格，購買8 分之1兩之甲基安非他命，並要求喬裝員警搭乘其所駕駛之 車輛，俟該車行至光復一路70之1號前，陳惠倫即交付裝有 甲基安非他命5包之菸盒予喬裝員警，喬裝員警則交付1萬1, 000元予陳惠倫，旋經警出示身分逮捕陳惠倫而未遂，並當 場扣得附表所示之物。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本 判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告陳惠倫以外之 人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人、 被告陳惠倫及辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中 聲明異議，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本 案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開 刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證據均具有證據能力 。至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事 實復具有自然之關連性，均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有 新莊分局頭前派出所員警職務報告、新北市政府警察局新莊 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體BAND對話 紀錄譯文、現場照片、通訊軟體BAND發文紀錄截圖、通訊軟 體BAND個人頁面、被告與暱稱「四翔」之對話紀錄截圖、扣 案毒品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年11 月2日毒品證物鑑定分析報告在卷可查（見偵查卷第11頁正 反面、12至14、20頁正反面、21頁正反面、22、22頁反面至 25頁反面、26至28頁反面、59至61頁），堪認被告之自白應 與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」， 係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式 ，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查 犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集 之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購
買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其 無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高 法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級 毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為， 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡本件被告已著手於販賣第二級毒品行為，惟因佯裝為買家之 員警並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又按犯毒品 危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告就本件販賣第二級毒品未遂犯行，於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理時皆自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅殘害施用者 自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費 鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社 會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意 販賣毒品，幸為執行網路巡邏之員警發覺而未生販賣毒品既 遂之結果，兼衡被告自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀 況（見本院訴緝卷第118頁）、犯罪之動機、目的、手段、 販賣毒品之數量、犯罪所生危害及犯罪後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案如附表編 號一所示之白色透明結晶共5包，經鑑定均含毒品危害防制 條例所指之第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司110年11月2日毒品證物鑑定分析報 告在卷可查（見偵查卷第60頁），應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；又直接用以盛裝毒 品之包裝袋，因其上仍會摻殘若干毒品無法分離，且無析離 之必要與實益，應與毒品視為一體，同依前揭規定均宣告沒 收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失 ，毋庸再予宣告沒收。
二、次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文
。扣案如附表編號四所示之手機，係被告用以與喬裝買家之 員警聯繫本件販賣第二級毒品行為所用之物，業經被告於本 院審理時供述明確（見本院訴緝卷第60頁），應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收 之。
三、另扣案如附表編號二、三所示之物品均查無與本案具有關連 性之證據，故均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官楊婉鈺到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 備註 一 白色透明結晶共5包（含包裝袋5只，毛重6公克，隨機取1件淨重1.75公克，驗餘淨重1.749公克） 第二級毒品甲基安非他命、違禁物 二 白色結塊粉末4包（毛重4.49公克，隨機取1件淨重1.790公克，驗餘淨重1.785公克） 第一級毒品海洛因，查無與本案具有關連性之證據，施用部分經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第622號等不起訴處分確定 三 白色透明結晶2包（毛重1.7公克，隨機取1件淨重0.597公克，驗餘淨重0.592公克） 第三級毒品愷他命，查無與本案具有關連性之證據 四 手機2支 被告所有，供本件犯行所用之物