臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第840號
聲 請 人即
選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
被 告 林聖翔
上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第433號），對於
本院受命法官於中華民國113年2月22日所為之羈押處分不服，聲
請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告林聖翔（下稱被告）對犯行坦承不 諱，深知自身行為之錯誤，願受法律之裁罰，又被告已詳細 交代犯行，本案證據已經保存，被告並無翻供、勾串證人之 可能；又被告先前因他人之話術，誤認自身行為並未觸犯法 律，被告現已知悉行為錯誤，是本案顯未存有羈押之原因及 必要性。原羈押處分以「被告不應相信詐欺集團片面所述， 其後續仍再犯本案犯行」之事實，便認定被告有反覆實行詐 欺犯行之虞，而忽略被告係先前因他人話術而受騙再犯本案 之犯行，其認定顯不符合「應依據事實，客觀認定，足認確 有如此之危險」之標準；本案已經起訴，偵查蒐證已然完備 ，顯無羈押被告之必要，倘繼續羈押，對被告人身自由之侵 害顯然有失衡平，有違比例原則及憲法保障人民自由權之意 旨等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑 事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。查本案受命法官於 民國113年2月22日訊問被告後，認被告坦承犯行，且有偵卷 所附相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第216條、第210條、 第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪及刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪均嫌疑重 大，且尚有多名共犯在外，被告遭查獲後尚可與共犯聯絡， 又被告固然概括坦承犯行，惟對於犯罪動機仍多有保留，有 事實足認有勾串共犯之虞，又被告曾於112年12月13日因相 同案情為警查獲，其後續仍再犯本案，有事實足認被告有反
覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡酌本案詐欺集團係以縝密之組 織分派各項任務予各共犯，且被害人遭詐騙金額較多，對治 安影響甚鉅，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1 項第2款及第101條之1第1項第7款規定，於113年2月22日處 分羈押被告並禁止接見通信在案，有本院113年2月22日訊問 筆錄及押票附卷可考（113年度金訴字第433號卷第47-61頁 ，按該押票誤勾選「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」之羈 押理由）。又聲請人係被告之選任辯護人，於113年3月4日 向本院提出本件準抗告，尚未逾10日之準抗告法定期間（準 抗告期間之末日為113年3月3日，因該日為星期日，順延至 休息日次日即113年3月4日始屆滿），合先敘明。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項第2款定有明文。又被告經法官訊問後，認為 犯刑法第339條之詐欺罪、同法第339條之4之加重詐欺罪， 其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有 羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款亦有明文。又羈押之目的在確保訴訟程序之進行、刑罰之 執行或保全證據之存在與真實，或避免再犯，有無羈押之必 要，由法院依職權就個案具體犯罪情節予以裁量，如就客觀 觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間並無明顯違 反比例原則之情形者，即不能任意指為違法或不當。經查， 被告坦承犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書等犯行，並有證人即被害人柏斯成之證述及卷 內事證可資佐證，且共同被告劉閩峻亦於偵審中自白不諱， 是被告所涉加重詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書等犯行，犯罪嫌疑均屬重大。又被告參與詐欺集團並受 幕後真實身分年籍不詳之人指揮，負責向被害人行使偽造之 工作證及收據等文件並收取被害人交付之款項，再將所收取 之款項轉交劉閩峻或其他成員，以製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在，被告與劉閩峻迄未詳細供述 該詐欺集團之其他成員真實身分及詐欺犯罪所得之真實去向 ，衡酌被告與上開詐欺集團成員均隱瞞真實姓名而使用通訊 軟體以暱稱聯絡（被告之暱稱為「我是你爸爸」，群組名稱 為「LB-2組林廷東」），彼此關係隱諱且密切，自有事實足 認有勾串共犯之可能性。再者，被告曾基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年11月起，以通訊軟體L INE群組「楊雅馨會員群」、LINE暱稱「楊雅馨」向被害人
吳建樺佯稱：可在「泓勝」APP投資股票獲利，將安排專員 收取投資款項云云，嗣該詐欺集團不詳成員3名於112年12月 13日上午6時許，駕駛租賃小客車，在桃園市桃園區萬壽路 接被告上車，在車上交付含有「林廷東」姓名之泓勝投資股 份有限公司（下稱泓勝公司）工作證及蓋有「泓勝投資股份 有限公司」、「林廷東」印文之偽造現金存款憑證收據1紙 ，表示泓勝公司之經辦人員林廷東於112年12月13日收取吳 建樺現金儲值新臺幣（下同）39萬元，足生損害於泓勝公司 、林廷東。然吳建樺先前已多次遭詐欺集團訛騙，遂假意配 合並通知員警到場埋伏，經被告配戴上開偽造之泓勝公司工 作證，假冒為林廷東專員，於同日18時許，在臺北市○○區○○ 路00號13樓與吳建樺見面後，出示前開工作證並向吳建樺收 取390萬元，並交付前開偽造之泓勝公司現金存款憑證收據 予吳建樺而行使之，當場為埋伏之員警逮捕，並扣得偽造之 工作證6張、偽造之印章1顆、偽造之泓勝公司收據1紙、白 色IPhone手機1支、藍芽耳機1個、現金4,000元等犯罪事實 ，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年2月15日以113年度 偵字第4548號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度 審訴字第224號審理中（下稱前案），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及該案起訴書影本各1份在卷可考。衡酌本案被 告之犯罪手段與前案幾乎相同，被告於前案經警方於112年1 2月13日逮捕並移送偵辦後，未逾20日即於112年12月28日再 度持造之暘璨投資有限公司專員「林廷東」之工作證及偽造 之暘璨投資有限公司收據向被害人柏斯成行騙，顯見被告對 於前案受警方逮捕移送偵辦之教訓，仍不知悔改，毫無忌憚 且目無法紀，其主觀惡性異常重大，顯有事實足認有反覆實 施三人以上共同詐欺取財犯罪之虞，且益徵被告始終與詐欺 集團之其他成員密切聯絡且持續計劃犯案，確有勾串共犯之 虞。是本案為期各項證據不受污染，確保司法權有效行使， 並避免被告再犯，而認無法以羈押以外之強制處分代替，並 考量被告所涉詐欺集團之規模、被害人所受損害，衡酌被告 犯罪情節，對比所涉罪名之刑度，依比例原則衡量羈押對於 被告人身自由、防禦權行使之限制程度，認對被告羈押並禁 止接見、通信，應屬相當。
四、從而，本案受命法官依全案相關事證，斟酌訴訟進行程度， 依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款 規定，處分羈押被告並禁止接見、通信，核屬適法允當，應 予維持。聲請人以上開情詞指摘原處分不當，聲請撤銷或變 更羈押之處分，顯無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
, 台灣公司情報網