臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第757號
聲 請 人
即 被 告 林志順
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院111年度訴字
第1025號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林志順因違反貪污治罪條例， 經搜索而遭調查員扣押如扣押物品目錄表所示編號A-1至A-1 7物品在案，因判決已經確定，除編號A-10隨身碟及A-16電 腦主機外，其餘扣押物並未諭知沒收，爰聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由 為裁判法院之檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、 受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑 事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁判之執行， 以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之 執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已 脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（ 最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦 即， 法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審 理 法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法 院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否 發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法 院97年度台抗字第12號裁定採相同意旨）。三、經查，聲請人因違反貪污治罪條例案件，經本院於民國112 年1月18日以111年度訴字第1025號判決有期徒刑2年10月， 經上訴臺灣高等法院及最高法院，均經上訴駁回，而於113 年1月24日確定，並由最高法院檢送全案卷證移由臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度執字第2077號案 件執行，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。是前揭案件經判決確定並移送新北地檢署轉執行，已脫 離法院繫屬，揆諸前揭說明，聲請人如認前揭案件有應予發
還之扣押物，應向新北地檢署提出聲請並由執行檢察官予以 審酌，其向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日