臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第630號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖目梅
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
刑（113年度執聲字第412號），本院裁定如下：
主 文
廖目梅所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖目梅因犯賭博等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表 所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰 金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之 情形，合先敘明。
三、查受刑人廖目梅因犯賭博等案件，經本院先後判處如附表所 示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判 決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書 等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應 定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又聲請定 應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢 ，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至於已執 行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行 刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗 字第621號裁定意旨參照）。查受刑人所犯附表編號1、3所 示之罪刑，雖已執行完畢，依上開說明，仍應與附表編號2 所示之罪刑，定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分。 又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號大法庭裁定意旨參照）。準此，本院以書面通知受刑人於 期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀
表示意見，有本院送達證書1份在卷可憑，附此敘明。四、爰審酌受刑人自民國84年起即有賭博等前科，素行不良且呈 現其特殊之人格特質與犯罪傾向（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），如附表所示之罪均係意圖營利聚眾賭博，犯 罪手段及侵害法益之性質均相同，其犯罪時間自107年8月至 000年0月間，其中編號1、2所示之罪業經本院112年度聲字 第2844號裁定應執行有期徒刑5月確定等各項情狀，整體評 價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑 罰經濟暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 刑事第六庭 法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日受刑人廖目梅定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 賭博 賭博 賭博 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 107年8月1日起至111年7月21日13時40分許為警查獲時止 000年00月間某日起至112年1月5日18時50分許為警查獲時止 111年7月21日後某時起至同年8月20日13時15分許為警查獲時止 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢111年度偵字第35053號 新北地檢112年度偵字第5635號 新北地檢111年度偵字第59030號 最後事實審 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 111年度簡字第4274號 112年度簡字第1121號 112年度簡字第2934號 判決日期 111/11/25 112/06/07 112/07/13 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 111年度簡字第4274號 112年度簡字第1121號 112年度簡字第2934號 判決 確定日期 112/03/14 112/07/20 112/08/18 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 新北地檢112年度執字第3256號(已易科罰金執行完畢) 新北地檢112年度執字第9438號 新北地檢112年度執字第10906號(已易科罰金執行完畢) 編號1～2經本院以112年度聲字第2844號裁定應執行有期徒刑5月確定（新北地檢113年度執更字第478號）。