臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第498號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 麥浚瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第320號），本院裁定如下：
主 文
麥浚瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人麥浚瑋因違反毒品危害防制條例等案 件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條 定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之 規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文 。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於 刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給 予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執 行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法 律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法 律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限 ）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977 號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示12罪，經法院分別判處如附表所示 之刑確定（聲請書附件一覽表誤載部分應更正如本裁定附表 所示），有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。其中如附表編號1至7、9、12所示之罪屬不得易科罰 金之罪；如附表編號8、10、11所示之罪屬得易科罰金之罪
，而受刑人已具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受 刑人民國113年1月18日定刑聲請切結書1份在卷可憑。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准 許，復經本院將檢察官聲請書繕本送達於受刑人。爰審酌受 刑人所犯如附表所示12罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益 、犯罪時間間隔，及受刑人對於定刑之意見（見臺灣新北地 方檢察署113年度執聲字第320號卷所附定刑聲請切結書）等 情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如 主文所示。
四、至受刑人於前開定刑聲請切結書中表示尚有另案經判處有期 徒刑4年，請一併定應執行刑有期徒刑10年以內等語，惟按 刑事訴訟法第477條第1項規定，由檢察官聲請法院裁定定應 執行刑者，法院僅能於檢察官聲請範圍內依法裁定，不得任 意擴張，則受刑人所指其另案裁判部分，既不在本案檢察官 聲請定執行刑之列，本院自無逾越聲請範圍逕為裁定之餘地 ，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 刑事第二庭 法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日