臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第495號
聲 請 人 張淑晶 年籍詳卷
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列聲請人因被告葉永和詐欺等案件（本院108年度訴緝字第33
號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略為：我在監所無法閱卷，好不容易請監方協助致 電該案辯護人黃煒迪律師辦公室，但黃律師一直未回覆，我 無法與黃律師聯繫上，無法確認被告葉永和是否有如期付款 ，請求法院比照臺灣臺中地方法院110家親聲字第285號案件 發函給監所，讓我可以閱卷，或是給我黃煒迪律師、葉永和 、林昊慈的手機，讓我確認被告葉永和自民國110年10月20 日迄今是否有如期付款等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 ；又按告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院 認為必要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於法 院，並準用第28條、第32條及第33條第1 項之規定，但代理 人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或 攝影，刑事訴訟法第33條第1項、第271條之1第1項、第2 項 分別定有明文。由條文對於告訴人得以閱覽卷宗之時機及資 格限制之規定可以知道，賦予具備律師資格之告訴代理人閱 卷權利的立法目的，是因基於律師具備法律專業知識，且就 業務之執行須受律師法有關律師倫理、忠誠及信譽義務規範 之信賴基礎上，為方便代理人透過閱卷掌握該案案情及審理 進度，並利其提供檢察官有關攻擊防禦的資料以維護告訴人 權益所為之規定。所以，就告訴人閱覽刑事卷宗權利之適用 範圍，自應僅限於訴訟程序進行中受告訴人委任，且具有律 師資格之告訴代理人，才能於「審判中」聲請閱覽卷宗。如 無任何案件訴訟繫屬於法院，或訴訟繫屬消滅後，始聲請閱 覽卷宗，因不符合於審判中之情形，即與該項規定不合。三、經查，聲請人為本院108年度訴緝字第33號案件之告訴人， 該案已在110年5月5日判決確定，有臺灣高等法院全國前案 資料查詢存卷可證，是本聲請已不符合上開「審判中」的閱 卷要件，況且聲請人為該案告訴人，也不屬於上開具有閱覽 卷宗資格之人，因此聲請人聲請閱卷，於法無據，應予駁回 。至聲請人請求本院提供黃煒迪律師、葉永和、林昊慈的手 機號碼一節，查上述人等之手機號碼，係本院審理被告葉永
和涉犯詐欺案件而於執行法定職務必要範圍內取得之個人資 料，依照個人資料保護法第16條規定，除有但書情形外，不 得為特定目的外之利用，而聲請人要求本院提供上述人等之 手機號碼，係為向渠等確認被告葉永和是否依照本院判決所 附之緩刑條件遵期給付賠償款項予聲請人，然此部分業經本 院依聲請人先前之陳報狀函轉新北地方檢察署執行科，請其 查明被告葉永和是否未依照緩刑條件履行而有得聲請撤銷緩 刑之情形，堪認已保障聲請人之權益，故本案查無上開條文 但書所列得為特定目的外利用個人資料之情形，尚難任意揭 露上述人等屬於個人資料之手機號碼予聲請人知悉，併予敘 明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日