臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 孫永倢
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年11月6日
112年度簡字第4022號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度偵字第8005號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫永倢與林萬軍及鍾桂華互不相識。緣孫永倢於民國111年9 月28日2時18分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，因車輛 停放問題遭林萬軍、鍾桂華質疑後，孫永倢竟基於傷害之犯 意，持辣椒噴霧器朝林萬軍及鍾桂華噴灑辣椒水，造成林萬 軍及鍾桂華均受有雙眼角膜炎之傷害。
二、案經林萬軍、鍾桂華訴由新北市政府警察局中和分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引被告孫永倢以外之人於審 判外之陳述，被告於本審審理程序時表示均同意有證據能力 （見本院簡上卷第71頁），就此等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告固坦承於事實欄所示時、地有持辣椒噴霧器朝告訴
人林萬軍及鍾桂華噴灑辣椒水，然辯稱：因為他們一直邊罵 三字經邊靠近我，且告訴人林萬軍拉我的衣領，我才會噴他 們辣椒水，而原審判得太重了云云。經查：
㈠被告於111年9月28日2時18分許，在新北市○○區○○路000巷0號 前，因車輛停放問題遭告訴人林萬軍、鍾桂華質疑後，被告 持辣椒噴霧器朝告訴人林萬軍及鍾桂華噴灑辣椒水，造成告 訴人林萬軍及鍾桂華均受有雙眼角膜炎之傷害等節，業據證 人即告訴人林萬軍、鍾桂華、證人即在場之人游貴鑫於警詢 、檢察官偵訊時證述在案（見偵查卷第11至14、15至17、19 至21、63至66、93至95、101至102頁），並有佛教慈濟醫療 財團法人台北慈濟醫院111年9月28日北慈醫診字0000000000 、0000000000號診斷證明書、告訴人林萬軍、鍾桂華傷勢照 片在卷可查（見偵查卷第25、27、37至38頁），亦為被告所 不爭執，堪認上情為真。
㈡至被告雖以前詞置辯，惟查，告訴人林萬軍及鍾桂華僅是質 問被告違停一事，被告即持辣椒噴霧器朝告訴人林萬軍及鍾 桂華噴灑辣椒水等節，業據告訴人林萬軍及鍾桂華於警詢、 檢察官偵訊時證述在案（見偵查卷第11至14、15至17、19至 21、63至66頁）；另證人游貴鑫於警詢時證稱：有一輛白色 自小客車擋住了巷口，白色自小客車的車主從巷子裡走出來 ，車主與一男一女開始交談，然後我將車停好後，我有看到 白色自小客車已經開走，後面發現搭計程車下車的一男一女 蹲在路邊，我才發現他們遭人噴灑辣椒水等語（見偵查卷第 93至95頁）；於檢察官偵訊時證稱：有一對年輕男女從巷子 走出來，我看到計程車下車的男女去跟他們說話，講什麼我 不知道，我就把車倒出去停在外面的馬路，之後看到坐計程 車的男女蹲在地上，我發現他們被人噴辣椒水，我就幫他們 報警。我沒有聽到他們發生爭執，也沒有聽到有人在罵三字 經等語（見偵查卷第101至102頁）。交相參以證人游貴鑫前 開所證，核與告訴人林萬軍及鍾桂華之證述相符，而證人游 貴鑫與告訴人林萬軍及鍾桂華素不相識，應無設詞維護告訴 人林萬軍及鍾桂華之可能，且案發當時為2時18分許，夜深 人靜，若告訴人林萬軍及鍾桂華確實有辱罵被告，且告訴人 林萬軍有對被告動手，證人游貴鑫實無均未見聞上情之可能 ，基此，堪認告訴人林萬軍及鍾桂華僅是質問被告違停一事 ，即遭被告持辣椒噴霧器朝告訴人林萬軍及鍾桂華噴灑辣椒 水等情方為真實，被告所辯實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。 ㈢本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告以一傷害行為同時造成告訴人2人受有傷害，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 重以一罪處斷。
㈢上訴駁回之理由：
原審判決以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並以行為人 之責任為基礎，並審酌被告僅因細故而與2位告訴人發生衝 突，竟持辣椒噴霧器傷害2位告訴人，造成2位告訴人受有如 診斷證明書所載之傷害，足以證明2位告訴人所受之傷害非 輕，顯示被告情緒管理及自我克制能力均有所不足，又未能 尊重他人身體、健康法益，應予非難，雖與2位告訴人達成 調解，卻未按期履行賠償，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔 意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨2位告訴人 所受傷勢情形、被告犯罪之情節等一切情狀，量處拘役50日 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法 均無違誤，所為量刑亦無失當之處。從而，被告猶執前詞否 認犯罪，指摘原判決之認事用法違誤不當而提起上訴，惟其 所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是其提起上訴，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄聲請以簡易判決處刑，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 113 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。