臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第855號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪龍見輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第54330號），本院判決如下：
主 文
洪龍見輝竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄二「王 良衛」補充為「告訴代理人王良衛」；證據並所犯法條欄一 第2行前段「告訴人王良衛」更正為「告訴代理人王良衛」 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人販售之食品，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其前有竊盜前科素行非佳、高職畢業 之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、業工、家庭經濟狀況 勉持，暨其貪小便宜之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物 之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之冷凍澳洲牛筋2個 ，屬被告犯罪所得之物，惟訊據被告於警訊中供稱已食用完 畢等語（見偵卷第3頁背面），則此部分自依原價值新臺幣5 58元為其所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第54330號
被 告 洪龍見輝
男 61歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪龍見輝意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國 112年5月28日15時54分許，在新北市○○區○○路000號家樂福 店內，竊取王良衛所管領之冷凍澳洲牛筋2個（價值共計新 臺幣558元），將之藏放於購物袋內，得手後僅結帳其他物 品即離開現場。
二、案經王良衛訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪龍見輝於警詢及偵訊中均坦承不 諱，核與告訴人王良衛於警詢之指訴情節大致相符，復有監 視錄影光碟暨翻拍照片1份在卷可稽，足認被告自白應與事 實相符，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如 犯罪事實所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第4 項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 檢察官 黃筱文