臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第641號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖思婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第6125號），本院判決如下：
主 文
廖思婷施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第6行所載「以燃燒玻璃球吸食煙霧方式 」，應補充為「以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內 ，再燃燒玻璃球吸食所產生煙霧方式」。
㈡應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒 品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告廖思婷前因施用毒品 案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再 次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟 念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人 法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯 罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第6125號
被 告 廖思婷 女 31歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00弄0 號5樓之2 （另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃玟錡律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖思婷前因施用第二級毒品，經依臺灣臺北地方法院裁定送 勒戒處所觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年12月23日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察 官以110年度毒偵字第869、2348、4125號為不起訴處分確定 。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒行完畢釋放3年內，復基於 施用第二級毒品之犯意，於112年10月22日0時，在新北市三 重區某工地內內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月22日1時3分許，為警 在新北市三重區水漾路1段、成功路口查獲（涉嫌販賣毒品 部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦），經警採集其尿液送 驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上 情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告廖思婷之自白。
（二）自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫 用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：169557）。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 檢 察 官 曾信傑