臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第496號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡睿豪
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第67649號），本院判決如下：
主 文
蔡睿豪犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣八千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第一列「民國於112年 8月16日」更正為「民國112年8月16日」、第三列「窗戶玻璃 」後補充數量為2片，犯罪事實二、「中和分局」更正為「 海山分局」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡睿豪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟 率爾持不明物品砸毀告訴人霜欣蓓住處窗戶玻璃，造成告訴 人受有損害，所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不 該，當應予以非難，兼衡被告犯後之態度、犯罪之動機、目 的、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程 度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註 記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、本 件犯罪所生危害、告訴人無意調解而未能賠償損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭 知如易服勞役之折算標準。
三、被告用以遂行本件毀損犯行之不明物品，雖係供被告犯罪所 用之物，惟未據扣案，並無證據證明仍然存在，本院審酌其 顯難尋獲而特定，如仍遽予宣告沒收，顯與訴訟經濟有違， 難認有何刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第67649號
被 告 蔡睿豪
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡睿豪（所涉恐嚇部分，另為不起訴）於民國於112年8月16 日3時57分許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號，基於 毀損之犯意，持不明物品砸毀霜欣蓓住處窗戶玻璃，致玻璃 破碎而不堪用，足生損害於霜欣蓓。
二、案經霜欣蓓訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡睿豪供承不諱，核與告訴人霜欣 蓓警詢時指訴之情節相符，復有手機截圖、現場照片在卷足 資佐證，本案事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告蔡睿豪所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴 意旨認被告尚有於案發時地噴灑滅火器，惟為被告所否認， 且告訴人霜欣蓓於偵查中經傳喚而未到庭，告訴人所提供之 照片亦無法看出噴灑滅火器之行為人為被告，是難僅以告訴 人於警詢時之單一指述，驟認被告有何噴灑滅火器而毀損之 舉。惟如認被告此部分罪嫌成立，核與前揭聲請簡易判決處刑 部分，為同一事實關係，為事實上一罪，法院得並為審理，
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 檢 察 官 秦嘉瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書 記 官 江玉焄