臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1375號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張立偉
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第36號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，
爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：112年度訴字第130
5號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣高文廷（由本院另行審結）因其父高志堅與劉憲章前有糾 紛，因而對劉憲章心生不滿，於民國111年10月24日20時41 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載高嘉呈、陳 建志（均由本院另行審結），並由高文廷聯繫梁顥嚴（由本 院另行審結），梁顥嚴再聯繫甲○○、少年宋○駿（無證據證 明甲○○知悉宋○駿為少年）。甲○○遂與梁顥嚴、少年宋○駿分 別騎乘車牌號碼000-000號、NHA-9787號、MQD-0383號普通 重型機車，並與高文廷所駕駛前揭自用小客車搭載高嘉呈、 陳建志，6人一同前往新北市板橋區新海路403巷口。甲○○知 悉該巷口為公共場所，在該聚集3人以上發生衝突，顯足以 造成公眾或他人恐懼不安，竟與少年宋○駿共同基於在公共 場所聚集3人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，高文廷、陳 建志、高嘉呈、梁顥嚴則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡 ，見乙○○出現在該處，誤認乙○○為劉憲章，高文廷、高嘉呈 、梁顥嚴、陳建志分持棍棒、西瓜刀上前，並以棍棒毆打乙 ○○，而對乙○○施以強暴，甲○○、少年宋○駿則於高文廷、高 嘉呈、梁顥嚴、陳建志在前揭公共場所對乙○○施強暴時在場 助勢。案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院準備程序中坦承 不諱（見偵卷第41-45、119-120頁、本院審訴卷第115-117 、179-181頁），核與證人即告訴人乙○○、證人劉憲章、何 紹雯、李文凱、證人即同案被告高文廷、陳建志、高嘉呈、 梁顥嚴、少年宋○駿於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷
第15-38、17-38、47-51、53-55、57-59、115-116、119-12 0頁），並有板橋中興醫院甲種診斷證明書、現場監視器畫 面擷圖、通聯紀錄、乙○○傷勢照片等件附卷可稽（見偵卷第 65、67-70頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信， 是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪。
(二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照）。揆諸前揭說明， 被告與少年宋○駿就在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)爰審酌被告僅因友人邀約即一同前往現場，並於同案被告在 公共場所聚集三人以上對告訴人施強暴時在場助勢，所為造 成公眾或他人恐懼不安，妨害社會安寧秩序，實有不該，惟 念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯 罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生之危害，及其 教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第四庭 法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊孟凱 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。