臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1067號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李俊緯
常孟豪
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
5475號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李俊緯共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍（含彈匣）貳把均沒收。
常孟豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「155巷」更正 為「115巷」、倒數第5行「槍械狀物品」更正為「空氣槍」 、犯罪事實欄二第5行「某瓦斯鋼珠槍」更正為「空氣槍」 、倒數第1行「大鋼珠1包及小鋼珠1包」應刪除；另證據部 分補充「現場照片2張」外，其餘均引用附件檢察官起訴書 之記載。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李俊緯、常孟豪行為後，刑法於 民國112年5月31日修正增訂第302條之1第1項規定：「犯前 條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由七日以上。」並於同年0月0日生效。本案被告2人就起訴 書犯罪事實欄一、二所示剝奪他人行動自由犯行，依行為時 之法律，係構成刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪， 該罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金
」，如依行為後之法律，則構成修正後之刑法第302條之1第 1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪，其法定刑提高為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1百萬元以下罰金」，比較新舊法結果，以修正前之 規定較有利於被告2人，依刑法2條第1項前段規定，自應適 用被告2人行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處。 ⒉核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪。被告李俊緯就起訴書犯罪事實欄二剝奪告訴人林彥良 、施舜嘉、蘇柏鈞、陳蕙瑜、江怡萱之行動自由過程中，命 告訴人5人抱頭跪在地上、告訴人陳蕙瑜、江怡萱躺在地上 以棉被蓋住臉部、告訴人林彥良脫光衣物，並持空氣槍射擊 等強制、恐嚇之行為，均屬剝奪告訴人5人行動自由之低度 行為，應為其剝奪告訴人5人行動自由之高度行為所吸收， 均不另論罪。
⒊被告李俊緯、常孟豪、數名真實姓名年籍不詳之成年男子就 本案犯行（被告常孟豪部分僅起訴書犯罪事實欄一所示犯行 ），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋被告李俊緯以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自由，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。 ㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李俊緯、常孟豪不思以 正當途徑解決糾紛，先以起訴書犯罪事實欄一所載之方式剝 奪告訴人林彥良行動自由，被告李俊緯復接續以起訴書犯罪 事實欄二所載之方式剝奪告訴人林彥良、施舜嘉、蘇柏鈞、 陳蕙瑜、江怡萱行動自由，致告訴人5人身心受有相當程度 之恐懼及不安，所為實不足取；惟考量被告2人犯後均終能 坦承犯行，然迄未與告訴人5人達成和解或賠償損害，兼衡 被告2人各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見偵卷一第28、14 3頁），及犯罪之動機、目的、手段、告訴人5人遭剝奪行動 自由之期間、本案行為所生危害程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收
扣案之空氣槍（含彈匣）2把，係被告李俊緯所有、供其本 案犯罪所用之物，業據被告李俊緯於警詢及偵查中供承在卷 （見偵卷一第30頁反面、偵卷二第32頁），復有新北市政府 警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現 場照片1張在卷可佐（見偵卷一第64至65頁反面、第68頁反 面），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告李 俊緯其餘扣案物，卷內查無證據足認與本案有關，爰均不予
宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張泳涵提起公訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 刑事第二庭 法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35475號
被 告 李俊緯 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 常孟豪 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 居新北市○○區○○路0段000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊緯與趙婕彤（所涉妨害自由等部分，另為不起訴處分）係 朋友。緣趙婕彤於民國111年8月4日19時許，與林彥良、施 舜嘉、蘇柏鈞、陳蕙瑜、江怡萱，在新北市○○區○○○路0段00 0巷000號之歐悅汽車旅館310號房間（下稱本案房間）為林 彥良慶生，中途林彥良讓趙婕彤飲用不明飲料，使趙婕彤身 體不適，嗣於111年8月5日2時許，蔡漢霖（所涉妨害自由等 部分，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載李俊緯至歐悅汽車旅館，將趙婕彤接回新北市○○區○○路0 00號歐遊汽車旅館607號房間休息時，趙婕彤將上情告知李
俊緯、蔡漢霖。李俊緯因而對林彥良心生不滿，遂邀集常孟豪 、何宗祐（所涉妨害自由等部分，另為不起訴處分）等人， 於111年8月5日6時24分許，由蔡漢霖駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載李俊緯、趙婕彤，常孟豪駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載數名真實姓名年籍不詳之成年男子，分 別前往上開歐悅汽車旅館，嗣趙婕彤聯繫林彥良相約在該歐悅 汽車旅館門口碰面時，李俊緯、常孟豪及數名真實姓名年籍 不詳之成年男子竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 由李俊緯出示槍械狀物品將林彥良強押上常孟豪駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車後座，再由常孟豪駕駛上開車輛， 搭載李俊緯、林彥良至本案房間，而以此脅迫方式令林彥良無法 離去，以上開非法方式剝奪林彥良之行動自由。二、嗣李俊緯將林彥良帶往本案房間，見施舜嘉、蘇柏鈞、陳蕙瑜 、江怡萱等人亦在該處後，接續持前述槍械恐嚇逼迫林彥良 、施舜嘉、蘇柏鈞、陳蕙瑜、江怡萱等人，抱頭跪在地上， 復逼迫陳蕙瑜、江怡萱等人躺在地上，用棉被蓋住自己臉部 、逼迫林彥良脫光衣物，期間李俊緯持某瓦斯鋼珠槍在本案 房間射擊，致林彥良、施舜嘉、蘇柏鈞、陳蕙瑜、江怡萱等 人心生畏懼，足生危害於安全，並以此強暴、脅迫方式令林 彥良、施舜嘉、蘇柏鈞、陳蕙瑜、江怡萱等人無法離去，以 上開非法方式剝奪林彥良、施舜嘉、蘇柏鈞、陳蕙瑜、江怡 萱等人之行動自由，迨至111年8月5日13時30分許，李俊緯與 數名真實姓名年籍不詳之成年男子始離去。嗣經警據報，於 111年8月5日21時50分許，在上開歐遊汽車旅館607號房間內 查獲李俊緯等人，並扣得空氣槍（含彈匣）2把、大鋼珠1包 及小鋼珠1包等物，因而查悉上情。
三、案經林彥良、施舜嘉、蘇柏鈞、陳蕙瑜、江怡萱訴請新北市 政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李俊緯於警詢及偵查中之供述 1、坦承本件剝奪他人行動自由、恐嚇等犯行。 2、證明案發當日，其將告訴人林彥良強押上被告常孟豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，再由被告常孟豪駕駛上開車輛，搭載其與告訴人林彥良至本案房間等事實。 ㈡ 被告常孟豪於警詢及偵查中之供述 1、坦承本件剝奪他人行動自由犯行。 2、證明案發當日，被告李俊緯將告訴人林彥良強押上其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，再由其駕駛上開車輛，搭載被告李俊緯與告訴人林彥良至本案房間等事實。 3、證明其在本案房間內，看見告訴人陳蕙瑜、江怡萱用棉被蓋住自己身體，告訴人林彥良、施舜嘉、蘇柏鈞跪在地上，且告訴人林彥良全身未穿著衣物等事實。 ㈢ 證人即同案被告趙婕彤於警詢及偵查中之證述 1、證明被告李俊緯將告訴人林彥良強押上被告常孟豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，再由被告常孟豪駕駛上開車輛，搭載被告李俊緯與告訴人林彥良至本案房間等事實。 2、證明被告李俊緯在本案房間內，要求告訴人林彥良等跪下來抱頭，並不准告訴人林彥良等5人離開房間、隨意走動等事實。 ㈣ 證人即同案被告蔡漢霖於警詢及偵查中之證述 證明於111年8月5日6時24分許，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告李俊緯、同案被告趙婕彤，前往上開歐悅汽車旅館等事實。 ㈤ 告訴人林彥良於警詢及偵查中之指訴 1、證明與同案被告趙婕彤相約在上開歐悅汽車旅館門口碰面後，被告李俊緯出示槍械將其強押上被告常孟豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，再由被告常孟豪駕駛上開車輛，搭載被告李俊緯與其至本案房間等事實。 2、證明被告李俊緯在本案房間內持槍械恐嚇逼迫其與告訴人施舜嘉、蘇柏鈞、陳蕙瑜、江怡萱等人，抱頭跪在地上，復逼迫告訴人陳蕙瑜、江怡萱等人躺在地上，用棉被蓋住自己臉部，並逼迫其脫光衣物，期間被告李俊緯持瓦斯鋼珠槍在本案房間射擊等事實。 ㈥ 告訴人施舜嘉、蘇柏鈞、陳蕙瑜、江怡萱於警詢時之指訴 證明有數名真實姓名年籍不詳之成年男子在本案房間內，持槍械恐嚇逼迫其等人，抱頭跪在地上，復逼迫告訴人陳蕙瑜、江怡萱等人躺在地上，用棉被蓋住自己臉部，期間有人持瓦斯鋼珠槍在本案房間射擊等事實。 ㈦ 監視錄影器檔案光碟暨畫面截圖 證明車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車於111年8月5日6時24分許，駛入上開歐悅汽車旅館之事實。 ㈧ 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 證明警方於111年8月5日21時50分許，在新北市○○區○○路000號歐遊汽車旅館607號房間執行搜索時，扣得如扣押物品目錄表所示物品之事實。 二、所犯法條：
㈠核被告李俊緯、常孟豪所為，均係涉犯刑法第302條第1項之 以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌。
㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302
條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條 及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判 決意旨參照）。查被告李俊緯就上開犯罪事實欄二，剝奪告 訴人林彥良、施舜嘉、蘇柏鈞、陳蕙瑜、江怡萱之行動自由 過程中，雖曾命告訴人林彥良等5人抱頭跪在地上，告訴人 陳蕙瑜、江怡萱躺在地上，用棉被蓋住自己臉部、告訴人林 彥良脫光衣物，並持瓦斯鋼珠槍在本案房間射擊等，對其等 有強制、恐嚇之行為，均係為達剝奪告訴人林彥良等5人行 動自由之手段之一，此等低度行為應均為剝奪告訴人林彥良 等5人之行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。三、共犯關係：
被告李俊緯、常孟豪及前開數名真實姓名年籍不詳之成年男 子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、罪數關係：
㈠被告李俊緯、常孟豪自拘束告訴人林彥良等5人之行動自由起 迄其等恢復自由時止，主觀上均係基於單一之犯意，於密接 之時、地持續侵害相同法益，為接續犯，應論以一罪。 ㈡被告李俊緯、常孟豪就犯罪事實欄所為，均係以一個剝奪他人 行動自由行為，同時侵害告訴人林彥良等5人之行動自由法 益，請依刑法第55條規定，從一較重情節處斷之。五、至告訴意旨另認被告李俊緯、常孟豪以上述剝奪告訴人林彥 良等5人行動自由過程中，有取走其等現金、提款卡；持鐵 棍、刀械毆打其等身體，造成其等受傷；對其等言語辱罵； 對其等恫嚇：「沒有20萬元，不能離開」等語等，而另涉犯刑 法第328條第1項之強盜、同法第335條第1項之侵占、同法第 347條第1項之擄人勒贖、同法第277條第1項之傷害、第271 條第2項之殺人未遂與同法第309條之公然侮辱等罪嫌。查： ㈠告訴人林彥良等5人雖指訴其等受有身體傷害，然此部分並無 診斷證明書或其他事證可資證明其等有受傷之情事，尚難僅 憑告訴人林彥良等5人之片面指訴而認被告2人有造成林彥良 等5人受傷，亦無積極證據認定被告2人有殺人之犯意，而遽 令被告2人擔負此部分之傷害、殺人未遂罪責。惟此部分縱 認成罪，被告李俊緯所涉故意傷害部分亦應為剝奪他人行動 自由犯行所吸收，不另論罪，併此敘明之。
㈡告訴人林彥良等5人雖指訴其等受有言語辱罵、恐嚇，並遭被 告2人拿取現金、提款卡等物，然被告2人否認有拿取上開物 品，然現場並無錄音錄影，亦無監視器錄影畫面可資佐證， 尚難僅憑告訴人林彥良等5人之片面指訴，逕為被告2人不利 之認定，而逕以強盜、侵占、擄人勒贖及公然侮辱等罪責相 繩。
㈢告訴意旨所指被告2人上開強盜、侵占、擄人勒贖、殺人未遂 及公然侮辱等罪嫌，如成立犯罪，與前揭起訴之以非法方法 剝奪他人行動自由罪間，有想像競合犯之裁判上一罪之關係 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 檢 察 官 張詠涵