臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度毒聲更一字第1號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘裕國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1414
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第512 號）
，本院於中華民國112年8月24日以112年度毒聲字第607號裁定被
告應送勒戒處所觀察勒戒，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院
於112年11月30日以112年度毒抗字第554號裁定撤銷原裁定並發
回本院，本院更為裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年3月7日2時許，在新北市○○區○○○路00 巷0號4樓住處，以燃燒置於玻璃球內之甲基安非他命，藉以 吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同 日16時40分許，為警至新北市○○區○○路000號2樓執行搜索時 ，查獲被告亦在場，復經其同意採集尿液送驗後，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，業據被告於警詢及 偵訊時均坦承不諱，並有勘察採證同意書、自願受搜索採集 尿液同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月 21日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項，及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定 ，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例
第20條第1至3項定有明文。又犯毒品危害防制條例第10條之 罪，只要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因期間是否因 另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年 度第3次刑事庭會議多數意見參照）。
三、經查：
㈠警方於112年3月7日13時20分許，持本院112年聲搜字第379號 搜索票（受搜索人楊漢淵），前往新北市○○區○○路000號2樓 執行搜索時，查獲被告甲○○，及林煜超、林信瀚、蔣森儒在 場，並當場扣得蔣森儒所有第二級毒品安非他命1包、吸食 器4支、殘渣袋3個；林信瀚所有第二級毒品甲基安非他命6 包、毒品咖啡包6包、針筒1支、搖頭丸12顆、吸食器4組、 電子磅秤1台，另有第二級毒品甲基安非他命6包、第二級毒 品大麻1包、第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1個、吸食器2 組、吸食器4支、第二級毒品大麻吸食器1個、電子磅秤1台 ，及第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1個、電子磅秤3台等物 ，無人承認為其所有等節，有臺北市政府警察局松山分局中 崙派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考（見毒偵 卷第12頁至第23頁），員警將在場人帶回派出所時，被告甲 ○○於當（7）日表達不願接受採尿之意（見毒偵卷第6頁背面 ），然於翌（8）日8時36分許接受警察詢問時，則同意接受 採尿檢驗，並親自簽署「勘察採證同意書」、「自願受搜索 採集尿液同意書」，參以上開同意書上有以明顯之加黑粗體 字註明：「受搜索人基於刑事訴訟法之規定，得依其自由意 志同意或不同意本次搜索，並得隨時撤回同意」，且被告於 偵訊時亦未曾爭執上揭採尿程序之合法性（毒偵卷第68頁） ，而被告於案發時已逾40歲，自陳智識程度為大學畢業（見 毒偵卷第8頁之受詢問人欄），為智慮成熟，有相當社會經 驗之成年人，且自民國105年起，已有多次施用毒品為警查 獲之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其對 因違反毒品危害防制條例案件經警查獲後之偵查程序，當有 相當程度之瞭解，其在得以理解簽署自願採尿同意書之意思 及效果，可自行決定選擇同意或拒絕之情形下，仍簽立同意 書，並配合警方自行排放尿液，經警採集後，當場由被告封 瓶、捺印，則警方採尿程序於法並無瑕疵。況依卷附臺灣高 等法院112年11月17日之勘驗筆錄，亦難認其同意接受採尿 ，係於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所 為，自難認該次採尿過程有違法之處。至被告同意採尿之動 機，究係基於何種因素考量，純粹係被告主觀動機，乃其在 做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，於員
警未使用不正方法詢問之情形下，被告同意採尿之內在動機 ，自不影響判斷其同意接受採尿是否出於真摯之自由意志， 難謂有警方未經同意對被告違法採尿情事，此部分事實堪以 認定，是卷附勘察採證同意書、自願受搜索採集尿液同意書 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月21日濫用藥 物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗 單，自均得作為被告有本案施用第二級毒品犯行之證據。又 被告為警採尿送驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應之事實，有上開濫用藥物檢驗報告1紙在卷可考，從而 ，本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，應堪認定。
㈡按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」，與 「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒 癮治療」，應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，檢察官本 得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。本件被 告前因施用毒品案件（即臺灣新北地方檢察署111年度毒偵 字第4028號），經檢察官於111年8月2日訊問時，當庭告知 被告參加毒品戒癮治療之緩起訴處分條件，並告知緩起訴期 間內不得再施用第一級、第二級毒品，及告知於緩起訴期間 不得故意犯有期徒刑以上之罪而遭起訴，或前因另犯他罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，或違背緩起訴處分應履行及應遵 守之事項，違者將撤銷緩起訴處分後，被告亦明確稱：「我 同意」等語（111毒偵字第4028號卷第7頁正面及反面），是 被告業已知悉緩起訴期間再犯罪者所生之法律效果。嗣被告 之前案經檢察官為緩起訴處分確定後（緩起訴期間110年10 月7日至113年4月6日），被告仍於緩起訴期間之112年3月7 日再犯本案，而被告於警詢及偵訊時，均經到案就施用毒品 及查獲經過陳述意見，並自陳查獲當時正在新北聯合醫院三 重院區接受戒癮治療中（見毒偵卷第6頁背面、第68頁）， 而聲請意旨已敘明本案如何認定被告有本件施用第二級毒品 犯行，並載明「被告前因施用毒品犯行，經本署檢察官以11 1年度毒偵字第4028號為附戒癮治療之緩起訴處分，惟被告 於緩起訴期間內再犯本件施用毒品犯行，足見其素行非佳， 遵守法律之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件。」 等語，顯見檢察官業已審酌是否提起本件聲請。再就檢察官 之本件裁量為形式上審查，復未見檢察官之判斷有違背法令 、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處。從而，本件 聲請於法要無不合，應予准許。
㈢又檢察官聲請本案觀察勒戒後，本院業已於112年8月24日裁 定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，被告
之同居人潘明宗（即被告生父）於112年8月30日代為收受本 案裁定後，被告業已於同年9月8日提起抗告，經臺灣高等法 院以112年度毒抗字第554號裁定被告補正抗告理由後，被告 於同年10月3日具狀陳明抗告理由，抗告理由稱檢察官未傳 喚被告陳明檢驗呈陽性之緣由，然觀諸被告於112年3月8日 偵訊時，業已明確供稱其最後一次施用毒品係於112年3月7 日凌晨2時許，在其位在新北市新莊區住處內，以玻璃球吸 食器燒烤吸食毒品（見112年度毒偵字第1414號卷第68頁） ，且觀諸毒品危害防制條例之全文，並無課予檢察官於聲請 觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒或應先 行評估之規定，亦未明定法院須經開庭審理程序或先通知被 告以書面陳述意見，始得為觀察、勒戒之裁定，此與刑事訴 訟法規定羈押、審判程序須先行訊問被告之法定程序原則有 別，此為立法者依據所涉被告與公益等權益輕重，為各項權 衡之立法裁量結果，是抗告意旨指摘檢察官未給予陳述意見 之機會，逕為觀察、勒戒之聲請云云，即難認有據。 ㈣末查，本院於113年2月22日訊問時，被告先稱：我當時第一 天拒絕驗尿，隔天想要大便時，員警要求先驗尿，才能大便 ，我才願意接受採尿，然此與臺灣高等法院112年11月17日 勘驗筆錄不符；又經提示被告112年3月8日偵訊筆錄時，被 告改稱：我對於採尿過程沒有意見，我是對檢察官聲請觀察 勒戒有意見，我跟檢察官說我想做戒癮治療，因為我戒癮治 療是112年1月才開始，我也有完成戒癮治療，我有改善毒癮 的意願，我覺得應該再給我一次機會再接受戒癮治療等語（ 見本院113年度毒聲更一字第1號卷第40頁），然檢察官考量 被告前因施用毒品犯行，經該署檢察官以111年度毒偵字第4 028號為附戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間內 再犯本件施用毒品犯行，足見其素行非佳，遵守法律之意識 薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件，而依毒品危害防制 條例第20條第1項之規定，向法院聲請裁定觀察、勒戒，乃 屬檢察官適法職權之行使，程序並無不合，難謂其判斷有違 背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等情事，被 告執此主張應再次給予戒癮治療之機會，要屬無據。從而， 本件聲請於法要無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 汪承翰
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日