臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第198號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳惠珠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1180
號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度聲觀字第1
64號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以 87年度毒聲字第3540號裁定施以觀察、勒戒，認有繼續施用 毒品之傾向，再經本院以87年度毒聲字第3928號裁定令入戒 治處所強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，經本院以88年度 毒聲字第2575號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束， 惟其於保護管束期間內違反應遵守事項情節重大，再經本院 以88年度毒聲字第6570號裁定令入戒治處所強制戒治，而於 民國90年1月20日執行完畢釋放，並由檢察官以90年度戒毒 偵字第145號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強 制戒治完畢釋放3年後，復基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於109年10月9日凌晨某時許，在位於新北市鶯歌 區之友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣甲○○於同日晚間9時15 分許，在新北市鶯歌區育才街51巷口，因形跡可疑為警盤查 ，並徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應。上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並 有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照 表、台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司） 濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢 體監管紀錄表附卷可稽，被告施用毒品犯行堪以認定。嗣本 件施用毒品犯行，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官以110年度毒偵緝字第331號為緩起訴處分確定，緩 起訴期間自111年1月4日起至113年1月3止，然被告未於指定 時間赴臺北地檢署觀護人室接受尿液採驗，經臺北地檢署檢 察官以111年度撤緩字第384號撤銷緩起訴，難認被告有透過 戒癮治療戒除毒品之決心，爰依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項，及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，
聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、法律規定與解釋：
毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭） 應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾2月」。又毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性 犯人」之特質，是現行規定對於『初犯』施用毒品者，採取「 觀察、勒戒」及「多元附條件緩起訴處分」之雙軌處遇，二 者目的雖均為達成戒除行為人施用毒品之「身癮」與「心癮 」治療成效，惟執行方式顯然有別：「觀察、勒戒」，係集 中於勒戒處所，受監所矯正、管理，針對行為人將來之危險 而為預防、矯治及教化措施，為兼具拘束人身自由之保安處 分；「多元附條件緩起訴處分」，則係以機構外之各項適當 處遇措施，協助施用毒品者戒除毒癮（例：檢察官對施用毒 品者，審酌其具體情形而為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，係以社區醫療、機構外醫療體系處遇替代監禁式治療） ，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，且於該緩起訴 處分如經撤銷後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍 有毒品危害防制條例第20條觀察、勒戒及強制戒治之機構內 處遇模式適用，協助其戒除毒癮。據上，足認立法者賦予檢 察官裁量適用前揭雙軌制度之職權，其職權之行使應予尊重 ，亦即檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療等多 元之緩起訴處分，得本於毒品危害防制條例第24條之規定及 立法目的，及依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完 成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫 療機構，妥為斟酌、裁量而決定，法院僅就檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項為 有限之低密度審查（最高法院103年度台上字第2464號判決 意旨參照）。
三、法律適用：
（一）被告承認有上開施用甲基安非他命之行為（見臺北地檢署 110年度毒偵緝字第331號卷第67頁），且被告上開為警採 尿所採集之尿液（尿液檢體編號：L0000000號），經送請 台灣檢驗科技公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析 質譜儀法確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應一節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表、台灣檢驗科技公司000年00月00日出 具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：L0000000號）、 新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表各1 份附卷可稽【見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）
110年度毒偵字第451號卷第18至19頁反面】，足見被告確 有於上開時間、地點施用甲基安非他命的行為。（二）被告前曾因施用毒品經本院以87年度毒聲字第3540號裁定 施以觀察、勒戒，復認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 以87年度毒聲字第3928號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣 因無繼續戒治之必要，經本院以88年度毒聲字第2575號裁 定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟其於保護管束 期間內違反應遵守事項情節重大，經本院以88年度毒聲字 第6570號裁定令入戒治處所強制戒治，而於90年1月20日 執行完畢釋放，並由新北地檢署檢察官以90年度戒毒偵字 第145號為不起訴處分確定一節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及不起訴處分書影本可佐（見本院卷）。（三）被告於本件施用毒品犯行之3年內並無接受觀察、勒戒及 強制戒治的紀錄，而被告本件施用毒品犯行，經臺北地檢 署檢察官以110年度毒偵緝字第331號為緩起訴處分確定， 緩起訴期間自111年1月4日起至113年1月3日止，然被告因 多次未於指定時間赴臺北地檢署觀護人室接受尿液採驗而 經檢察官以111年度撤緩字第384號撤銷緩起訴等節，有臺 北市立聯合醫院松德院區成癮防制科二級毒品緩起訴戒癮 治療醫療報表2份、臺灣臺北地方檢察署告誡函、送達證 書各4份及上開撤銷緩起訴處分書可查（見臺北地檢署111 年度撤緩字第384號卷第13至33、65至66頁），顯見該戒 癮治療的處分對於被告戒除毒癮而言並非有效手段，足認 被告就本件上開施用毒品的行為，已不適合再為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，則本件檢察官聲請將被告送觀察 、勒戒，與法有據，應予准許，應依毒品危害防制條例第 20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林君憶
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日