臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第68號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉哲維
上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷
緩刑（113年度執聲字第626號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉哲維因犯洗錢防制法案件，經本院 以110年度金訴字第437號、478號判處應執行有期徒刑6月， 併科罰金新臺幣（下同）3萬元，於民國111年2月21日確定 在案；惟受刑人於緩刑期前即109年8月7日另犯洗錢防制法 罪，經臺灣高等法於112年12月12日以112年度上訴字第4738 號判處有期徒刑4月、併科罰金1萬元，於113年1月17日確定 。核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩 刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。惟被告受緩刑宣 告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1 第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」 依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情 ，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予 敘明。
三、經查：
（一）受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院於111年1月11日 以110年度公訴字第437號、第478號判決處應執行有期徒
刑6月、併科罰金3萬元，緩刑3年，111年2月21日確定在 案（下稱前案）；惟受刑人於緩刑期前即109年8月7日另 犯洗錢防制法罪，經本院以112年度金訴字第61號判處有 期徒刑8月、併科罰金1萬元，經上訴後，經臺灣高等法院 以112年度上訴字第4738號撤銷原判決，改判處有期徒刑4 月、併科罰金1萬元，並於113年1月17日確定（下稱後案 ）等情，有前、後案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。是受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而於緩刑期 內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形，堪以認定。（二）本院審酌受刑人前後兩案所犯洗錢罪，均係提供其所有之 相同金融帳戶（即中國信託商業銀行帳號000000000000等 帳戶）予同一詐騙集團，且擔任車手自其提供之帳戶內提 領款項之時間亦均係在109年8月上旬，此觀前、後案之刑 事判決甚明；又受刑人為後案犯行時係在前案立案偵查（ 即109年11月18日，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之 前，是受刑人於後案行為之際，尚無從預見前案之偵、審 進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，與歷經完整 之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視 之，尚難以此即認受刑人有輕視國家追訴犯罪之情，亦難 僅因受刑人所犯前、後兩案之案件型態、罪質相同，即據 此推認受刑人就前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要。再者，前案係因受刑人前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，且坦承犯行，並與5位告訴人 均達成和解，方諭知緩刑；而受刑人所犯後案，法定最重 本刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金， 然受刑人已與告訴人達成和解，亦經法院斟酌情節，判處 有期徒刑4月、併科罰金1萬元之刑度，可徵後案之犯罪情 節及主觀犯意所顯現之惡性均非屬重大。另參諸聲請人聲 請撤銷受刑人前案之緩刑，除提出前、後案之判決外，並 未見聲請人就受刑人再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明 ，復未舉出其他具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難 收其效果，而有執行刑罰之必要，自難認其聲請於法有據 。綜上所述，本件聲請人之聲請，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第九庭 法 官 王麗芳
得抗告上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 黃定程
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日