臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 新井豐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5
441號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
新井豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、新井豐與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「山崎 」（下稱「山崎」）、「小偉」（下稱「小偉」）、「楚逸 」（下稱「楚逸」）、莊正楠（所涉加重詐欺取財等罪嫌部 分，另經檢察官起訴）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠由本案詐欺集團不詳成 員於民國110年9月14日20時許，接續假冒DR.情趣電商業者 、銀行、郵局客服人員致電呂人楷，向其佯稱誤將其帳號升 級為VIP會員，須依指示操作網路轉帳，始可解除設定云云 ，致呂人楷陷於錯誤，而於110年9月14日20時40分許，以網 路轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）13,123元至吳帆迪中華郵 政股份有限公司竹崎內埔郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱吳帆迪郵局帳戶；吳帆迪所涉幫助詐欺取財等罪嫌部分 ，另經檢察官為不起訴處分）；㈡由本案詐欺集團不詳成員 於110年9月14日20時許，接續假冒SEX478電商業者、銀行、 郵局客服人員致電江之平，向其佯稱因錯誤設定將其升級為 經銷商，消費金額誤遭提高為10倍，需依指示操作ATM，始 可解除設定云云，致江之平陷於錯誤，而於⑴110年9月14日2 0時56分許，以ATM轉帳2,999元至吳帆迪郵局帳戶；⑵110年9 月14日21時8分許，以ATM存款29,985元至吳帆迪郵局帳戶； ⑶110年9月14日21時24分許，以ATM轉帳26,985元至吳帆迪郵 局帳戶。而新井豐於110年9月14日20時40分許前某時，依「
山崎」指示前往新北市板橋區某處拿取吳帆迪郵局帳戶之提 款卡，並將之放置於新北市板橋區某處之機車置物箱，由莊 正楠依「小偉」指示前往該處拿取吳帆迪郵局帳戶提款卡並 經「小偉」透過通訊軟體TELEGRAM告知提款卡密碼後，由莊 正楠持吳帆迪郵局帳戶提款卡，於附表所示之提領時間、提 領地點，提領如附表所示提領金額之款項後，將所提領之款 項連同吳帆迪郵局帳戶提款卡一同放置於「小偉」指定地點 之機車置物箱，再由新井豐依「山崎」指示前往該處收取款 項（超過江之平、呂人楷遭詐騙匯入金額部分不在本案起訴 範圍）及提款卡後交付予「山崎」指定之人，以此方式製造 金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，新井豐 並取得依提領金額0.5％計算之報酬。嗣呂人楷、江之平發覺 受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告新井豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告新井豐於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與另案被告莊正楠於警詢時 及偵查中之供述、證人即被害人江之平、呂人楷於警詢中之 證述相符，並有被害人江之平提出之台新銀行自動櫃員機交 易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表各1紙、與本案詐欺 集團成員間之通話紀錄翻拍照片2張、被害人呂人楷提出之 臺外幣交易明細查詢截圖1張、與本案詐欺集團成員間之通 話紀錄截圖2張、監視器錄影畫面檔案暨監視器錄影畫面截 圖照片31張、被告特徵比對照片4張、車輛詳細資料報表1紙 、中華郵政股份有限公司111年5月5日儲字第1110134608號 函附之吳帆迪郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單1份附 卷可稽（見111年度偵字第9239號偵查卷第63至64、75、87 至94、102、145至148頁），足認被告前開任意性自白與事 實相符，洵堪採為認定事實之依據。至起訴書附表二編號1 、2所載另案被告莊正楠於110年9月14日20時37分、20時38
分許，在新北市○○區○○路0段000號「板信商業銀行華江分行 」自動櫃員機處，各提領2萬元、1萬元部分，因此部分之提 領時間均係在本案被害人江之平、呂人楷匯款之前，故本件 附表不予列入，附予敘明。本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。
㈡是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共2罪）。
㈢被告與「山崎」、「小偉」、「楚逸」、莊正楠及本案詐欺 集團其他不詳成員，就上揭2次三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈣被告上開2次三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，均具有局 部之同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪，均為想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（共 2罪）。
㈤被告所為如犯罪事實一㈠、㈡所示不同被害人之2次三人以上共 同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分 工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，實有不該，而被告於本 案中雖非擔任直接對被害人施行詐術騙取財物之角色，然被 告之角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時 增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟 念其犯後坦承犯行，合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量 刑有利因子，並於本院審理時與被害人江之平成立調解（被 害人呂人楷部分則因經本院通知未到庭而未進行調解），此 有本院調解筆錄1份附卷可佐，復兼衡其素行、犯罪之動機 、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人所受損失，及
其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事鷹架搭設工作、無 需撫養家人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與 被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金 額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院 對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分 等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又同法 第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考 量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由 事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減， 以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之 勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人 感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而 予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之依 據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不 備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資 參照）。
㈡查，被告於本院審理中自承其報酬係以提領金額之0.5％計算 ，則依此計算，就犯罪事實一㈠、㈡部分，被告可取得之報酬 分別為66元、300元（因車手即另案被告莊正楠提領之金額 大於被害人遭詐騙轉帳之金額，故應以被害人遭詐騙轉入吳 帆迪郵局帳戶之金額為計算基礎，計算結果小數點以下均四 捨五入），屬本案之犯罪所得，且未扣案，而就犯罪事實一 ㈡部分，被告雖與被害人江之平以3萬元成立調解，惟尚未開 始履行賠償，此有本院調解筆錄1份附卷可參，揆諸上開說 明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告 沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯各該犯行主文項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收 或追徵部分指揮執行時，倘被害人江之平有全部或一部實際 受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行。 ㈢又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。查，本案被害人2人遭詐騙後轉 （存）入吳帆迪郵局帳戶之款項，經另案被告莊正楠提領並 交付被告後，已經被告上繳本案詐欺集團上游成員，非屬被 告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，自無從對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官許慈儀提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 提領時間（起訴書附表二均誤載時間為「111年」，業經檢察官當庭更正） 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 110年9月14日20時43分許 新北市○○區○○路0段000號「統一超商板聖門市」自動櫃員機處 2萬元 2 110年9月14日20時43分許 新北市○○區○○路0段000號「統一超商板聖門市」自動櫃員機處 2千元 3 110年9月14日20時45分許 新北市○○區○○路0段000號「統一超商板聖門市」自動櫃員機處 2萬元 4 110年9月14日20時45分許 新北市○○區○○路0段000號「統一超商板聖門市」自動櫃員機處 1千元 5 110年9月14日21時59分許 新北市○○區○○路0段000號「板橋文化路郵局」自動櫃員機處 6萬元 6 110年9月14日22時許 新北市○○區○○路0段000號「板橋文化路郵局」自動櫃員機處 1萬元