臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第279號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝元章
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第
5424號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理
案號：112年度審易字第3750號），並判決如下：
主 文
甲○○犯竊取電能罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「乙○○」署押共肆枚（含簽名貳枚及指印貳枚）均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實一第5行「至翌（20）日6時9分許」部分， 應更正為「至翌（20）日2時20分許」。 (二)證據部分補充「中華民國身心障礙證明1紙」。 二、論罪科刑：
(一)罪名：
1、竊取電能罪部分：
按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章竊盜罪章之罪， 以動產論，刑法第323條定有明文。查：被告以自行車充電 線連接告訴人丙○○店外之插座充電，以此方式竊取電能，核 被告此部分所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取 電能罪。
2、偽造署押罪部分：
另被告於派出所應詢時，在新北市政府警察局新莊分局111 年4月21日調查筆錄（下稱新莊分局調查筆錄）上，偽造「 乙○○」之簽名及按捺指印部分，因該文件係警察依法製作， 並命被告簽名、按捺指印以資確認，並無表明為文書之用意 ，故該等簽名、按捺指印行為，僅係作為人格同一性之證明 ，尚無其他法律上之用意，均僅單純構成偽造署押之行為， 是核被告此部分所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。
(二)罪數：
1、被告在新莊分局調查筆錄上偽造數個「乙○○」之簽名、指印 ，主觀上係基於隱匿身分之同一目的而為，且係於密切接近
之時地實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一偽造署押罪。 2、被告所犯上開竊取電能罪、偽造署押罪，共2罪，犯意個別 ，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己便利而犯本案 竊取電能犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，復於派出所接 受員警詢問之際，於調查筆錄上偽造其胞兄「乙○○」之簽名 、指印，造成警察機關對於偵查刑事犯罪案件時發生錯誤， 並損及其胞兄之權益，所為實屬不該，應予非難，且其前有 因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡 其竊取電能之期間尚短、告訴人丙○○及被害人乙○○所受損害 程度、被告為高職肄業之智識程度（見本院審易字卷附個人 戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況貧寒（見偵緝字卷第7 頁）、領有重度身心障礙證明（見偵緝字卷第13頁），及犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並各諭知如易服勞役、如易科罰金之折算標準。三、沒收：
(一)刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號 判決意旨參照）。查：被告於新莊分局調查筆錄上偽造之「 乙○○」署押共4枚（含簽名2枚及指印2枚；見警卷第3、5頁
），均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21 9條之規定宣告沒收。
(二)另被告所竊取之電能，固屬其犯罪所得，然因告訴人丙○○於 警詢時稱：無法估算造成多少損失等語，且被告竊電期間非 長，犯罪所得價值尚屬低微，為兼顧訴訟經濟，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告遂行竊取 電能犯行所用之充電線，未據扣案，亦非屬違禁物或依法應 沒收之物，且無證據證明該充電線為被告所有，爰不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第5424號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年4月19日23時4分許起，在丙○○經營位在新北市○○區○○路00 0○0號歐嗨呦複合式早午餐店前，因其所有電動自行車沒電 ，未經丙○○同意，自行將該車之充電線連接該店外之插座充 電至翌（20）日6時9分許，以此方式竊取電能得手後逃逸。 適丙○○發現電力遭竊報警，經警循線調閱監視器影像畫面， 認甲○○涉有嫌疑，並於同年4月21日1時49分許，通知其到案 說明，詎其為脫免刑責，竟基於偽造署押之犯意，於同日2 時11分許，在新北市政府警察局新莊分局新莊派出所內，冒 用其胞兄「乙○○」之名義應詢，接續於調查筆錄應告知事項 之受詢問人欄及調查筆錄末之受詢問人欄，偽簽「乙○○」之 署名並按捺指印各乙枚後，交還予承辦警員而行使之，足以 生損害於乙○○及警察機關對於人犯資料管理之正確性。嗣經 本署偵辦後查悉上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告及本署檢察官 主動簽分偵辦。
證據及所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告甲○○之自白 被告坦承竊取告訴人丙○○所有電能及冒用被害人乙○○名義應詢，並偽造被害人署押等事實。 ㈡ 告訴人丙○○之指訴 被告竊取告訴人所有電能之事實。 ㈢ 被害人乙○○於偵查中之陳述 被告冒用被害人名義應詢，並偽造被害人署押等事實。 ㈣ 監視器影像擷取畫面7張 證明被告涉有竊盜犯行之事實。 ㈤ 新北市政府警察局新莊分局111年4月21日調查筆錄 證明被告在左列之文書中偽造署押並按捺指印之事實。 ㈥ 內政部警政署刑事警察局鑑定書（0000000號） 證明如附表所示之文書上「乙○○」之指印係由被告冒名偽蓋之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押、同法第320 條第1項、第323條竊盜等罪嫌。被告冒名應詢，主觀上當然 有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造署押之意思，因此 各個舉動不過為犯罪行為之一部，是以，於同一刑事案件中 ，以數偽造行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接 續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續 犯，請論以一罪。被告所犯竊盜及偽造署押等罪間，犯意各 別，行為互異，請分論併罰。至被告於調查筆錄上偽造之乙 ○○署押2枚、指印2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。被 告因上揭犯行而獲取之犯罪所得，尚未實際合法發還被害人 者，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規 定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 檢 察 官 蔡妍蓁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書 記 官 郭怡君
所犯法條：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。