臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第203號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙致聖
選任辯護人 李漢鑫律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77632
號、第79436號），本院受理後（112年度審易字第4100號），經
被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
趙致聖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、（二）部分：
⒈第2行「見朱玉婷租用管領」，補充為「見UBIKE微笑單車公 司所有、由朱玉婷租用管領」
⒉第2行「編號：H077910號」，更正為「編號：H07791號」。 ⒊最末行補述「嗣經警循線追查，並尋獲上開本案腳踏車（已 由出租人即所有人UBIKE微笑單車公司取回）」。 ㈡證據清單及待證事實欄：
⒈起訴書證據清單編號5「本案皮夾照片1張」，更正為「本案 皮夾樣式圖照片1張」。
⒉補充「被告於本院準備程序時之自白」。
⒊補充「本院公務電話紀錄1份」。
二、論罪科刑：
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；如起訴書犯罪事實欄一、（二）所 為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併。 ㈢爰審酌被告不思以合法手段取得所需，隨機向餐飲店家佯稱 代友人領取遺失之皮夾，進而取得他人財物，復見停放在街 道旁無人看管未上鎖之本案腳踏車，即認有機可乘，竊取以 供己代步使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會 治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟， 兼衡其前因竊盜、詐欺等案件，已多次經檢察署為緩起訴處
分或經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手 段、詐取、竊取財物之價值輕微、患有中度智能障礙、自陳 高中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被 告已與告訴人朱玉婷達成和解，並履行賠償新臺幣1,000元 ，且所竊取之本案腳踏車亦已歸還UBIKE微笑單車公司，有 和解書、本院公務電話紀錄各1份在卷可考，損害已有減輕 ；而就被害人阮氏紅絨所受損害部分，被告雖有和解之誠彌 補己過，惟被害人經本院通知未到庭或以書狀表示意見，乃 致未能與之達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分 別量處如附表主文欄所示之刑，以資懲儆，並考量上開各情 ，各諭知易服勞役之折算標準，暨定應執行刑如主文所示， 並諭知同上易服勞役之折算標準。
㈣至辯護人為被告請求審酌被告為中度智能障礙類型者，智識 程度、事理能力相較低弱，依刑法第59條減輕其刑暨給予緩 刑。按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又按緩刑之宣告，除應 具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之，是法院行使此項職權時，除應審 查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等 原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性 與必要性。查被告雖為中度智能障礙類型者，然於本院準備 程序中，對訊問之問題，能理解、具體回答及溝通，且知坦 承犯罪、表達對告訴人之歉意，希冀和解等情，足徵被告對 於外界事物之理解、判斷、感受能力，尚無顯然悖離常情或 顯著低弱，而於本案中被告所為詐欺取財及竊盜犯行時，犯 罪情狀在客觀上亦無足以引起一般同情之特別情形，難認有 何情堪憫恕之情事，復無存有宣告法定最低度刑期尤嫌過重 之情，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。又被告固 前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於民國 107年至112年間屢犯竊盜、詐欺等財產犯罪，而經檢察官緩 起訴或法院判處罪刑，並量處罰金刑等情，有上開被告前案 紀錄表可按，自與不慎誤罹刑典、以暫不執行所宣告之刑為 適當之情形有別，若未予執行所宣告之刑，實難期收警惕之 效，本院復已考量被告所述上開各情而諭知得易服勞役之罰 金刑，本案所為刑之宣告應無暫不執行為適當之情形，故不 為緩刑之宣告，均併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。
㈡查被告詐得如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之黑色皮夾1個、 置於皮夾內之現金新臺幣1,700元，均屬其犯罪所得，且皆 未扣案或實際發還被害人阮氏紅絨，復經核本案情節，亦無 刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，均應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於同放置 在皮夾內之中國信託商業銀行金融卡、台新國際商業銀行金 融卡、永豐商業銀行金融卡、中華郵政股份有限公司金融卡 、普通重型機車駕照、車輛行照、居留證、健保卡各1張， 未據扣案，雖亦屬本案犯罪所得，惟此等金融卡、證件皆具 專屬性，倘被害人申請註銷，並重新申請領用、補發，前開 金融卡、證件即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收 ，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，就此部分不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
㈢被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之本案腳踏車1台， 固亦屬被告之犯罪所得，惟業經出租人即所有人UBIKE微笑 單車公司取回，被告復以賠償承租管領人即告訴人朱玉婷之 損害等情，有和解書、本院公務電話紀錄各1份在卷可參， 爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。起訴書認此部 分仍應予沒收或追徵價額，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
●附表：
編 號 犯罪事實 主 文 宣告刑 沒收及追徵 1 即起訴書犯罪事實欄一、（一） 趙致聖犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣壹仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一、（二） 趙致聖犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -無。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第77632號
112年度偵字第79436號
被 告 趙致聖 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 0號
居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張智凱律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙致聖意圖為自己不法所有，分別為下列行為：(一)於民國112年10月3日14時15分許，在址設新北市○○區○○路0 段000號之戰醬燒肉燒烤店（下稱本案餐廳）內，基於詐欺 取財犯意，向本案餐廳店員張庭瑋佯稱係前來為友人領取遺 失該處之黑色皮夾云云，致張庭瑋陷於錯誤，將阮氏紅絨於 112年9月29日0時10分許遺失在本案餐廳內之黑色皮夾1個（ 下稱本案皮夾，價值新臺幣【下同】300元，內含現金1,700 元、中國信託商業銀行金融卡1張、台新國際商業銀行金融
卡1張、永豐商業銀行金融卡1張、中華郵政股份有限公司金 融卡1張、普通重型機車駕照1張、車輛行照1張、居留證1張 、健保卡1張）交付趙致聖，趙致聖即以此方式詐得上開物 品。
(二)於112年10月19日12時39分許，在新北市○○區○○路000號前， 見朱玉婷租用管領、停放該處之UBIKE（編號：H077910號） 1台（下稱本案腳踏車）未上鎖且無人看管，遂基於竊盜犯 意，徒手竊取本案腳踏車得手後，隨即騎乘離去。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告、朱玉婷訴由新北市政 府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙致聖於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即被害人阮氏紅絨於警詢中之證述 被害人於112年9月29日0時10分許，將本案皮夾與內含物品遺失在本案餐廳內之事實。 3 證人張庭瑋於警詢中之證述 被告於112年10月3日14時15分許，至本案餐廳，向證人張庭瑋施用上開詐術，證人張庭瑋因而將本案皮夾與內含物品交付被告之事實。 4 證人朱玉婷於警詢中之證述 本案腳踏車於112年10月19日12時30分至13時5分之期間內某時許遭人竊取之事實。 5 車輛詳細資料報表1份、監視錄影畫面擷取照片2張、本案皮夾照片1張 犯罪事實欄一、（一）之事實。 6 監視錄影畫面擷取照片6張 犯罪事實欄一、（二）之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2犯行間，犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰。被告詐得之本案皮夾及內含物、 竊得之本案腳踏車，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 檢 察 官 陳佳伶