臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第237號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁林桂金
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67287
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁林桂金犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁林桂金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 112年9月30日10時45分許，在新北市○○區○○路000號家樂福 土城店，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之FILA男莫代爾 平口褲1件、SanSheng彈力透氣平口褲1件、如意堅果香鬆1 包、ANKL男生素色POLO衫1件、輕量時尚拖鞋1雙（價值共計 新臺幣1,195元）得手，並將之藏放於隨身包包內，僅結帳 其他商品後隨即離去。嗣該店安全經理王良衛察覺有異阻攔 梁林桂金並報警處理，經警當場扣得上開商品（均已發還王 良衛），始悉上情。
二、案經王良衛訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告梁林桂金所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本 案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告梁林桂金於警詢時、偵查中、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人王良衛於警詢中 之指訴相符，並有監視器錄影畫面檔案及截圖照片3張、新 北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份、遭竊商品外觀照片5張、交易明細列印1 紙附卷可稽（見偵查卷第21、33至37、41、45至49頁），足
認被告上揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依 據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑:
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為圖個人私利而於 賣場行竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後始終坦 承犯行，且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行尚可，復兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、竊得財物之價值，竊得財物業經警方扣押發還告訴人， 其犯罪所生之損害已獲減輕，及其自陳國小畢業之智識程度 、目前無業、需照顧罹患失智症之配偶之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。
㈡查，被告竊得之FILA男莫代爾平口褲1件、SanSheng彈力透氣 平口褲1件、如意堅果香鬆1包、ANKL男生素色POLO衫1件、 輕量時尚拖鞋1雙，雖均屬犯罪所得，惟業經警方查扣並發 還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，是上開犯罪 所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。