臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原易字第28號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳星叡
指定辯護人 簡銘昱律師（義務辯護）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78592
、82142號），本院判決如下：
主 文
陳星叡犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳星叡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下行為：
㈠於民國112年7月4日18時17分許，侵入有人居住位在新北市○○ 區○○街000號之宏普AMAX社區1樓大廳，徒手竊取住戶所有， 放置在大廳櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）4,000元、感 應磁卡1張，得手後離去。
㈡於112年7月24日5時42分許，侵入有人居住位在新北市土城區 中央路4段54巷之福利國社區1樓警衛室，徒手竊取住戶所有 ，周愉祖持有放置在警衛室抽屜內之現金5,491元，得手後 離去。
二、案經新北市政府警察局新莊分局；周愉祖訴由新北市政府警 察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告陳星叡以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言
詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證 據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查 外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明 本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人周愉祖、證人鄧詠恩、證人即被告之母陳奕慈 於警詢之證述相符（見偵78592卷第11至13頁、偵82142卷第 8至9、33至34頁），並有監視器錄影畫面截圖、福利國社區 現場照片、車輛詳細資料報表、新北市府警察局新莊分局偵 察隊員警職務報告在卷可查（見偵78592卷第15至25、26至3 0、31頁、偵82142卷第10至12頁反面、19頁），堪認被告之 自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；又 大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為 該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不 可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安 全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字 第2972號判決、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。次 按公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公 寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有 密切不可分之關係，故侵入該種住宅樓下之樓梯間竊盜，難 謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（ 參見最高法院76年台上字第2972號判決意旨）。查被告侵入 宏普AMAX社區1樓大廳、福利國社區1樓警衛室行竊乙節，有 監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見偵78592卷第15至25 頁、偵82142卷第10至12頁反面），揆諸前開判決要旨，供 住戶出入通行之社區大廳、與生活起居息息相關之警衛室， 實為該社區住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關 係密不可分，是以被告在社區大廳、警衛室行竊，自該當刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅加重條件，辯護人主張被 告構成普通竊盜云云，實難憑採。
㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
㈢被告就事實欄所示之2次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予以 分論併罰。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。而竊盜案件中，同為行竊之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之 程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與 主觀惡性二者加以考量其情狀，為整體之評價，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查，被告雖以侵入 住宅行竊，以犯罪情節而論，其竊得事實欄所示之財物，尚 非預謀或以攜帶危險刀械攻擊等方式為之，且對法益價值侵 害程度較輕，又其於犯後坦承犯行，應有悔意，且被告亦與 事實上受損之悅盛、西北保全股份有限公司（悅盛、西北保 全股份有限公司業已就宏普AMAX社區、福利國社區受損之部 分，先予以賠償）達成調解，並賠償完畢，此有本院公務電 話紀錄、調解筆錄在卷可查（見本院卷第61、63、71至72頁 ）。本院衡酌其犯罪情狀，尚有可憫，縱科以法定最低度刑 ，尚嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告正值壯年且身體健全，僅因缺錢花用，不思以正 當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，所為實屬不當，兼衡被 告已有多次竊盜案件，猶再為本件犯行，有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，足見其素行不佳；惟念其終能坦 承犯行，犯後態度尚可，並已賠償受損之人之損失，再考量 被告所竊之財物價值；以及被告於本院審理時自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況，並參酌公訴檢察官及辯護人對於 量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執 行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。經查，被告竊取之4,000元、5 ,491元，乃被告本案犯罪所得，惟考量被告均已賠償事實上 受損之悅盛、西北保全股份有限公司，業經本院認定如前， 按上說明，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈡至被告竊得之感應磁卡1張，雖亦屬被告之犯罪所得，然並未 扣案，且依卷內事證無從得知去向，又上開感應磁卡，倘經 被害人申請註銷即失去功用，如對該物品宣告沒收、追徵， 實欠缺刑法上之重要性，且未免將來執行之困難，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網