臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第78號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊東瀛
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第848號、110年度偵字第35842號），被告於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定
由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。
事 實
一、丁○○於民國109年9月4某日，見曾惠雯、陳永潤（以上2人所 涉三人以上共同詐欺取財等犯行，另由本院以110年度金訴 字第468號判決判處罪刑）、真實姓名年籍不詳通訊軟體LIN E〈下稱LINE〉暱稱「財源滾滾來」、自稱「郭先生」（LINE 帳戶暱稱亦為「財源滾滾來」）、LINE暱稱「元龍」、「老 闆」、通訊軟體暱稱「大牛」、「小黑」等成年人所屬之3 人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性之詐欺集團此等犯罪組織（無證據證明該詐欺集團成員有 未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）在報紙刊登徵才廣告， 其依廣告所載聯絡方式與本案詐欺集團成員聯繫後，獲悉其 工作內容為依「財源滾滾來」指示至指定地點取得金融卡後 ，復依指示提領金融帳戶內之款項，並將提領款項交付「財 源滾滾來」指定之人（其工作內容即俗稱「車手」之角色） ，且約定報酬為時薪新臺幣（下同）180元。丁○○依其智識 程度及社會生活經驗，應可知悉一般人均可自行至自動櫃員 機提領款項或轉帳，亦可透過網路銀行轉帳，並無支付報酬 指示他人代為提領、收取款項，且將所領得之現金透過他人 層層轉交之必要，且其工作內容極為單純，竟可因此取得上 開報酬，顯不合常理，而可預見其應徵工作之單位有高度可 能係犯罪組織，竟仍基於縱使其所參與之組織為犯罪組織， 亦不違背其本意之不確定故意，於109年9月7日起加入本案 詐欺集團。
二、丁○○加入本案詐欺集團後，應可預見其依指示提領款項、收
取及轉交款項之行為，極有可能係犯罪組織或不法份子實行 詐欺取財或其他財產犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得， 藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避 檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領 、轉交款項等行為，恐屬三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 之一環，竟為貪圖上開報酬，仍基於縱使他人因而受騙致財 產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之 不確定故意，分別為下列犯行：
㈠丁○○與曾惠雯、陳永潤、「財源滾滾來」、「郭先生」、「 元龍」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢等不確定故意犯意聯絡， 由丁○○先依「財源滾滾來」指示，於109年9月7日約9時至10 時許，至址設新北市○○區○○路0段000號前，向真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團某男性成員，拿取附表三「匯入帳戶」 欄所示金融帳戶之金融卡，且經「財源滾滾來」告知金融卡 密碼後，即依「財源滾滾來」指示等候提款通知；另由本案 詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於附表三編號1所示 時間，以附表三編號1所示詐欺手法，向乙○○施用詐術，致 乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表三編號1所示 匯款時間，將款項匯入附表三編號1所示帳戶（詐騙時間、 方式、匯款時間、金額、帳戶等均詳如附表三編號1所示） ；迨款項匯入後，丁○○隨即依「財源滾滾來」指示，於附表 四編號1所示時間、地點，持上開帳戶之金融卡接續提領詐 得款項共計15萬元（提領時間、地點、金額及帳戶等均詳如 附表四編號1所示），並依指示抽出其中4,000元交予「財源 滾滾來」指定之本案詐欺集團某男性成員後，隨即於同（7 ）日14時許前往址設新北市○○區○○○路000號之麥當勞速食店 前，將餘款14萬6,000元交予依「郭先生」指示前來收款之 曾惠雯；再由曾惠雯依指示於同日15時34分（即曾惠雯於該 日為警查獲時間）前某時許，攜款前往新北市三重區菜寮捷 運站附近某公園，將餘款全數交付依「元龍」指示前來收款 之陳永潤；陳永潤隨即在上址公園，將所收取之贓款如數上 繳真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某女性成員，共同以此 方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所 在。
㈡丁○○與曾惠雯、「財源滾滾來」、「郭先生」及真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之洗錢等不確定故意犯意聯絡，先由本案詐欺集團某
真實姓名年籍不詳之成員，於附表三編號2、3所示時間，以 附表三編號2、3所示詐欺手法，分別向甲○○、戊○○施用詐術 ，致甲○○、戊○○均陷於錯誤，各依詐欺集團成員指示，於附 表三編號2、3所示匯款時間，將款項匯入附表三編號2、3所 示帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、帳戶等均詳如 附表三編號2、3所示）；俟款項匯入後，丁○○隨即依「財源 滾滾來」指示，於附表四編號2所示時間、地點，持上開帳 戶之金融卡接續提領詐得款項共計20萬元（提領時間、地點 、金額及帳戶等均詳如附表四編號2所示），並旋依「財源 滾滾來」指示前往上址麥當勞速食店前等候前來收款之曾惠 雯，惟因形跡可疑，於同（7）日15時12分許，在上址麥當 勞前，為據報到場之員警當場查獲，並扣得附表二編號1至5 所示之物；適曾惠雯亦依「郭先生」指示前往上址麥當勞速 食店向丁○○收款，因而於同日15時34分許，在上址麥當勞速 食店前為警查獲，而查悉上情。
三、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官；暨甲○○、戊○○訴由花蓮 縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官呈請臺灣 高等檢察署檢察長核轉新北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、審理程序方面：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高 等法院管轄第一審案件以外之罪，被告丁○○於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取被告丁○○與公訴人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、證據能力方面：
㈠本案既由受命法官獨任進行簡式審判程序，則本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
㈡惟按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照 ）。從而，本案證人即告訴人乙○○、甲○○、戊○○、被害人己 ○○等4人於警詢時之陳述、證人即同案被告曾惠雯、陳永潤 於警詢時所為證述，於被告丁○○違反組織犯罪防制條例部分 ，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不 具證據能力，而不得採為判決基礎。惟上開關於組織犯罪條 例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者， 始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之 罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其 被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判 決意旨參照）。準此，關於本案被告丁○○所犯組織犯罪防制 條例以外之罪名部分，有關證人證述之證據能力認定，自應 回歸刑事訴訟法論斷之，附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序、審理時坦承 不諱（見本院112年度金訴緝字第78號卷〈金訴緝字卷〉第28 至31頁、第71至72頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○、戊 ○○於警詢時證述之情節大致相符（證人乙○○等3人之供述證 據出處，詳如附表五各編號所示），復據證人即同案被告曾 惠雯、陳永潤於警詢及偵查中證述明確（【曾惠雯】見109 年度偵字第35842號卷〈下稱偵字第35842號卷〉一第41至45頁 、第333至335頁、第395至396頁、【陳永潤】偵字第35842 號卷一第49至53頁、第396至397頁），並有如附表五所示之 證據資料（卷證出處詳如附表五各編號所示）、新北市政府 警察局三重分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵字 第35842號卷一第85至89頁、第95至99頁）、扣案物照片暨 被告丁○○等人之對話紀錄翻拍照片（見偵字第35842號卷一 第187至225頁）、提款過程之監視器錄影畫面翻拍照片暨自 動櫃員機交易明細表（見偵字第35842號卷一第181至187頁 、110年度偵字第848號卷〈下稱偵字第848號卷〉第47至53頁 ）在卷可稽，復有如附表二編號1至4所示之物扣案可證，足
認被告丁○○之自白與事實相符，本案事證明確，被告丁○○犯 行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⒈關於刑法第339條之4：
被告丁○○行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2 款規定則未修正，是前揭修正與被告丁○○於本案所犯3人以 上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其並無有利不利之情，自 不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉關於洗錢防制法第16條第2項：
被告丁○○行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定須「偵查及歷次 審判中均自白」始能減刑，相較於修正前係規定「偵查或審 判中自白」即可減刑，自以修正前之規定較有利於被告丁○○ ，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。
⒊組織犯罪防制條例部分：
⑴被告丁○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條 此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第 2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且 配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三 次以上而不解散」，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構成 要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，本 案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪 防制條例第3條第1項規定。
⑵又被告丁○○於偵查中否認本案犯行，無從適用組織犯罪防制 條例第8條第1項規定，自無庸就該條項為新舊法比較，併此
敘明。
㈡法律適用之說明：
⒈關於洗錢防制法部分：
⑴按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行（下稱新法），新法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，並參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者 ，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大 犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑 為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪 除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯 罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第 14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特 定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案 中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為 ，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判 決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足 以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金 流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂第 15條第1項特殊洗錢罪，特殊洗錢罪之成立，不以查有前置 犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財 產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產 上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之 ，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法 所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘 能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集 團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並 由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如 能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該 當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶 內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為 之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論 以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對 犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為 ，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後
處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規 定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號、第2500號刑事判決意 旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為， 其目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪 間之關聯性。而提供金融帳戶提款卡及密碼（即所謂「人頭 帳戶」）供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，如尚未被提 領，因此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行 為業已既遂，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱 匿之結果，自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字 第5900號刑事判決意旨參照）。
⑵經查：
①事實欄二㈠所示部分（即附表三編號1所示告訴人遭詐騙部分 ）：
本案如附表三編號1所示告訴人因受被告丁○○所屬詐欺集團 成員以附表三編號1所示之詐欺手法所騙，而依詐欺集團成 員之指示，將款項匯入附表三編號1所示帳戶後，同案被告 丁○○、同案被告曾惠雯、陳永潤各依本案詐欺集團上級成員 指示，依事實欄二㈠所示方式，由同案被告丁○○負責提領款 項，並由同案被告曾惠雯、陳永潤負責收取被告丁○○所提領 之款項，再逐級上繳所屬詐欺集團上級成員，足認被告丁○○ 於此部分所為，顯然足以隱匿掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而其主觀上就此情亦均有所悉且故意為之，是其此 部分所為核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而 應論以同法第14條第1項之洗錢罪。
②事實欄二㈡所示部分（即附表三編號2、3所示告訴人遭詐騙部 分）：
本案如附表三編號2、3所示告訴人因受被告丁○○所屬詐欺集 團成員以附表三編號2、3所示之詐欺手法所騙，而分別依詐 欺集團成員之指示，將款項匯入附表三編號2、3所示帳戶後 ，被告丁○○即依本案詐欺集團上級成員指示，於附表四編號 2所示時間、地點，提領如「提款金額」欄所示款項，惟被 告丁○○提款後，於等候同案被告曾惠雯前來取款之際，即於 事實欄二㈡所示時、地為警查獲，揆諸前揭說明，被告丁○○ 既已提領所詐得之贓款，其之提款行為已產生掩飾、隱匿本 案犯罪所得來源、去向及所在，遮斷其金流之結果，自屬洗
錢既遂之行為，並不因其於提領上開贓款後為警查獲，致未 能將該等款項實際轉交予「收水」人員即被告曾惠雯，而認 其之洗錢行為尚處於未遂階段。準此，被告丁○○如事實欄二 ㈡所為，亦屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而 應論以同法第14條第1項之洗錢罪。
⒉關於組織犯罪防制條例部分（就首次加重詐欺取財犯行論以 參與犯罪組織罪之說明）：
⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又 犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨 參照）。
⑵經查，被告丁○○於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集 團（即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴之紀錄，此 有被告丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，揆諸 前揭說明，本院自應就被告丁○○於本案中之首次加重詐欺取 財犯行，論以參與犯罪組織罪，參酌被告丁○○係於109年9月 7日加入本案詐欺集團，可認被告丁○○之首次加重詐欺取財 犯行係附表三編號1所示部分。
㈢論罪：
⒈所犯罪名：
⑴核被告丁○○就附表三編號1所為（含附表四編號1所示部分） ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（1罪）；就附表三編號2 、3所為（含附表四編號2所示部分，下同），均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪（共2罪）。
⑵至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未論及被告丁○○涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴 書之「犯罪事實」欄中既已載明此部分之犯罪事實，可認起 訴書應僅係漏列所犯法條，且本院亦已當庭告知被告丁○○上 開罪名（見金訴緝字卷第28頁、第62頁），對其防禦權之行 使並無影響，本院自得併予審究，附此敘明。
⒉共同正犯：
⑴按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決意 旨參照）。
⑵經查，被告丁○○於加入本案詐欺集團後，既擔任「車手」之 角色，負責提領告訴人之受騙款項，並持以交付本案詐欺集 團其他成員，以此方式從事上開犯行，並促成其所屬詐欺集
團遂行詐欺取財、洗錢犯行，而屬整體詐欺、洗錢行為分工 之一環，足徵被告丁○○就如事實欄所示詐欺告訴人及洗錢乙 節，與其所屬詐欺集團其他成員間有共同意思聯絡，並各自 分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺、洗錢 犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用詐術，而使告訴人 陷於錯誤將款項匯入本案詐欺集團所運用之帳戶，然依上開 說明，其仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 是以，被告丁○○與同案被告曾惠雯、陳永潤、「財源滾滾來 」、「郭先生」、「元龍」及其等所屬本案詐欺集團其他成 員間，各就事實欄二㈠、㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。
⒊罪數關係：
⑴接續犯：
①按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照）。
②被告丁○○、同案被告曾惠雯、陳永潤及本案詐欺集團成員就 同一被害人，於密接時間內，分工由集團不詳成員對同一被 害人施行詐術後，使被害人先後多次將款項匯入詐欺集團成 員指定之帳戶，再由被告丁○○分數次提領該部分款項，各係 侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該 數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論 以1罪。
⑵想像競合：
被告丁○○就附表三編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪等三罪名，為 想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附 表三編號2、3所為，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，均應從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。
⑶分論併罰：
①按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號
刑事判決意旨參照）。
②被告丁○○所犯前揭三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害 對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益， 是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰（共3罪）。 ㈣刑之減輕事由：
修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，列為量刑審 酌事項：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競 合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成 立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而 已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵 害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣 告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最 輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑 之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部 性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑 事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏 失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照） 。
⒉經查，被告丁○○於本院審判中自白如事實欄所示之洗錢犯行 ，原應依上開規定減輕其刑，惟因被告丁○○所為本案犯行具 有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑 法第57條規定科刑時之量刑因子。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思以正途賺取生 活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，且依詐欺集團 上級成員指示，從事提領及轉交贓款之行為，而與本案詐欺 集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財產損失， 並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會 治安及財產交易安全危害甚鉅，足見見其法治觀念薄弱，缺 乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量其在本案 詐欺集團中擔任「車手」之角色，並非本案詐欺集團負責籌
劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出 面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識 程度及家庭生活經濟狀況（見金訴緝字卷第72至73頁）、告 訴人所受損害；再參酌被告丁○○於偵查中雖否認犯行，然於 本院準備程序時終能坦承犯行，就其所涉洗錢情節於審判中 亦均自白不諱，惟未與附表三所示告訴人達成和解及賠償所 受損失之犯後態度等一切情狀，各量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
㈥本案未予宣告強制工作之說明：
按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，修正前組織犯罪防制條例第3條第3項 固有明文。惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制，因 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，而經司法院大法官於110年12 月10日以釋字第812號解釋宣告違憲，且自該解釋公布之日 起失其效力，又組織犯罪防制條例於112年0月00日生效施行 之修正條文亦已刪除上開強制工作之規定，本院自無庸審究 被告丁○○應否宣告強制工作，併予敘明。 三、沒收之說明：
㈠供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表二編號1所示之行動電 話1支為被告丁○○所有，並供其與本案詐欺集團成員聯繫本 案犯行所用，業據被告丁○○於本院準備程序時供陳明確（見 金訴緝字卷第30頁），是上揭扣案行動電話核屬供被告丁○○ 遂行本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。
㈡洗錢行為客體暨犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段亦有明定。又 洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯 「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客 體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法 第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對
價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」 變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於 不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分， 則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨 參照）。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團 性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連