臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第935號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黎瑋
(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第12456號、112年度偵字第2667號），被告於準備程序進
行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審理，判決如
下：
主 文
黎瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、黎瑋、任睿麟（所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，由本院另 行審結）與真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」等成年人所組 成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黎 瑋於民國110年1月22日前某日，在新北市三重區沃克商旅內 ，向包灝軒（所犯幫助取財罪，業經本院以110年度原簡字 第191號判處有期徒刑2月確定）取得包灝軒申辦之永豐商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 印章、提款卡（含密碼）等資料，作為該集團騙取被害人匯 入款項之人頭帳戶使用。嗣該集團不詳成員於110年1月22日 前某日，在網路刊登投資賺錢之訊息（無積極證據證明黎瑋 知悉本件詐欺集團係以網際網路對公眾散布之手法施用詐術 ），經陳怡靜瀏覽後以通訊軟體Line與詐欺集團成員聯絡， 該人遂向陳怡靜佯稱：依指示投資運動賽事將可獲利云云， 致陳怡靜於錯誤，而於110年1月22日10時44分許，匯款新臺 幣（下同）20萬至本案帳戶內。黎瑋再依「小黑」之指示， 於同日11時22分許，駕車搭載任睿麟前往新北市○○區○○路0 段00號永豐商業銀行三重分行，並將本案帳戶之存摺及印章 交與任睿麟，由任睿麟以臨櫃提款方式自該帳戶提領上開20 萬元後，再將款項交由黎瑋轉交「小黑」，而以此方式掩飾 、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣陳怡靜驚覺遭騙後報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經陳怡靜訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告黎瑋所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡 式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。
二、實體事項：
㈠認定事實之理由及證據：
訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人陳怡靜於警詢之指述、證人包灝軒於警詢及偵查 中之證述、證人即共同被告任睿麟於偵查中之供述大致相符 （見111年度偵字第12456號卷【下稱偵卷】第13至16頁、第 29至33頁、第201至203頁、第209至213頁，112年度偵字第2 667號卷第7至11頁），並有告訴人提出之其與詐欺集團間對 話紀錄、玉山銀行匯款申請書翻拍照片，包灝軒永豐銀行帳 戶客戶基本資料、交易明細表及帳戶支出交易憑單各1份附 卷為憑（見偵卷第55至59頁、第62頁、第67至71頁、第89至 95頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證 彰顯之事實相符，而可採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈新舊法之比較：
⑴查被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6 月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第 2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容， 亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。
⑵按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」。被告行為後，洗錢防制法於
112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行。同法第 14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題，應適用現行有效之規定。至於同法第16條第2項 修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵 查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定 ，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要 ，修正後則須偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其 刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。
⒉罪名：
本件參與對告訴人施以詐術而詐取款項之人，除被告外， 至少尚有任睿麟、向被告收取贓款之「小黑」及以通訊軟 體詐騙告訴人之「勝投傳奇 體育專業分析」、「葵葵」 等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含 其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告於事實 欄一所示時、地收取共犯任睿麟所提領之詐欺贓款後，即 將取得之現金上繳共犯「小黑」而層層轉交，客觀上顯然 足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪 所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向 ，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性 ，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成 員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為 洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一所 示行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被 告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢罪。
⒊共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其
中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對告訴人施用 詐術，惟其係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期 間，分擔實施駕車搭載車手前往銀行提款、向車手收取贓 款後轉交上游之工作，足見成員間分工細密，各司其職， 相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫， 堪認被告與任睿麟、「小黑」及其他詐欺集團成年成員間 ，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
⒋罪數：
被告對告訴人同時所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。
⒌刑之減輕事由：
按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項規定甚詳。又 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第438 0號刑事判決意旨參照）。查被告就其負責駕車搭載車手 前往銀行提款、向車手收取贓款後層轉其他成員之角色分 工等事實，於偵查及本院審理時皆坦承不諱（見偵卷第18 1至183頁，本院112年度審金訴字第552號卷【下稱本院卷 一】第148頁，本院112年度金訴字第935號卷【下稱本院
卷二】第33頁、第41頁、第43頁），應認被告就洗錢罪之 主要構成要件事實於偵查及審判中有所自白，原應依上開 規定減輕其刑；惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此說明。
⒍量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲 取財物，竟為圖一己私利，分擔實施如事實欄一所示之 工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機 關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安 及金融交易秩序，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀 況（見本院卷二第42頁），及其犯罪之動機、目的、手段 、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其 犯後坦承犯行，就其所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑要件，惟迄今仍未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示處罰。
㈢沒收：
⒈本件依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因參與本案犯行 而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就 正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣 告沒收其犯罪所得之適用。
⒉另按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，雖為洗 錢防制法第18條第1項前段所明定，然被告於本案中係負責 駕車搭載車手前往銀行提款、向車手收取贓款後轉交上游 「小黑」，對該等款項已無事實上之管領權，自難認告訴 人受詐騙之款項即係被告犯洗錢罪之標的而為其所有，自 無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏宇彤
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。