臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第451號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂炳陞
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第47099號），本院判決如下：
主 文
呂炳陞犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂炳陞於民國111年8月認識陳昱翔。而陳昱翔於000年0月間 起，透過臉書社團「偏門工作」認識真實年籍不詳、暱稱「 企鵝」之人參與「企鵝」所屬具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團，「企鵝」於該詐欺集團內負責二線機房，並交 予陳昱翔網址為「http://mevig.Bitwords.co/」之「BITWO RD領先貨幣交易所」假投資平台，由陳昱翔負責承租、管理 第一線詐欺機房及招募第一線機手，提供機房內之電腦設備 、詐欺話術內容及發放薪水，而以此方式指揮第一線機房成 員對不特定人實施假投資詐欺（陳昱翔所涉違反組織犯罪防 制條例部分業經本院另行審結）。嗣陳昱翔於111年8月起， 將其原承租位在新北市○○區○○路000號7樓房屋作為第一線詐 欺機房使用，呂炳陞及柯淳祐、郭德凱、吳政彥、楊循宇（ 柯淳祐、郭德凱、吳政彥、楊循宇所涉犯違反組織犯罪防制 條例部分均經本院另行審結）經陳昱翔之招募而於附表一所 示時間加入前開詐欺集團以參與犯罪組織，柯淳祐、郭德凱 、吳政彥、楊循宇、呂炳陞並依陳昱翔之指示，分別在通訊 軟體INSTAGRAM以附表一所示暱稱認識被害人，待取得被害 人信任後隨即佯稱投資可獲利，隨即提供「BITWORD領先貨 幣交易所」投資平台網址予以被害人，再告知被害人第二線 話務機手之通訊軟體LINE帳號，轉由第二線話務機手誘使被 害人在假投資網站入金儲值以交付財物，而以此方式參與前 開詐欺集團之詐欺取財犯行。嗣於111年9月28日經警持本院 搜索票至上址執行搜索，始查獲前開第一線機房。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎 （最高法院104年度台上字第203號判決意旨可資參照）。從 而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等 規定之適用。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具 結之證述及供述，就被告呂炳陞涉犯組織犯罪防制條例案件 部分，均無證據能力，附此敘明。
㈡另本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告爭執證據能 力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告對於上開事實均坦承不諱，並有證人即同案被告陳 昱翔、柯淳祐、郭德凱、吳政彥、楊循宇分別於偵查及本院 之證詞在卷可憑（見偵卷㈡第185至189頁、本院卷第95至96 頁、偵卷㈠第109至110頁、本院卷第97頁、偵卷㈡第71至72頁 、本院卷第96頁、偵卷㈠第54至55頁、本院卷第294頁、偵卷 ㈠第158至159頁、本院卷第97頁），且有臺北市政府警察局 信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、內政部警政 署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（柯淳祐、郭 德凱）各1件、手繪機房圖2張、郭德凱遭扣案之隨身碟內檔 名「傭金」、「簡介炒群」、「續儲代操」記事本資料、身 分證相片、詐騙使用之素材相片及語音檔案各1份附卷足稽 （見偵卷㈠第16至26、83至85頁、偵卷㈡第22至25頁、偵卷㈠ 第28至29頁、偵卷㈡第47至63頁），堪認被告前開任意性自 白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於罪名及罪數：
⒈新舊法比較部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，組織犯罪防制條例 第8條第1項於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行 ，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或
免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後組織犯罪防制 條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」。經比較新舊法，修正後該條 第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正 前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定。
⑵至組織犯罪防制條例第3條規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並均於同年月00日生效施行，惟此次組織犯罪防制條例第 3條之修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項 有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未 修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，無 新舊法比較之問題，附此敘明。
⒉核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。
㈡關於刑之減輕：
被告於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織部分坦承犯 行，而在偵查及審判中自白，應依修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑。
㈢關於量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑獲取財物，反加入詐欺集團而欲與詐欺集團成員遂行詐 欺行為，藉由同案被告陳昱翔管理、指揮第一線機房，並由 被告擔任第一線機手，再透過前開詐欺集團成員間之組織化 及分層分工，使上開詐術更容易遂行，手段可議，所為實不 足取，而均應予非難；又佐以被告參與前開犯罪組織之期間 、擔任之角色及情節；兼衡被告犯後均坦承犯行之犯後態度 ；復衡酌被告於本院審理自承最高學歷為國中畢業之智識程 度，被告先前從事餐飲業，經濟狀況勉持，需扶養父親之家 庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：前揭詐欺集團某成員於111年5月18日，以通 訊軟體Instagram暱稱「小妮子」，結識告訴人林克儒，佯 稱：邀渠加入假投資網站（網址:http://bbs2001.net）進 行投資，以獲利等語，致告訴人陷於錯誤而分別於111年6月 13日14時21分許、同年月13日14時22分許各匯款新臺幣（下
同）5萬元、4萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶、及同年月15日15時58分許匯款3萬元至第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶。因而認被告呂炳陞與同案被告陳昱 翔、柯淳祐、郭德凱、吳政彥、楊循宇亦共同涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語 。
㈡然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。
㈢公訴意旨認被告呂炳陞與同案被告陳昱翔、柯淳祐、郭德凱 、吳政彥、楊循宇共同涉犯上揭犯嫌，係以起訴書證據清單 及待證事實表格所示證據為其論據。
㈣經查：
⒈告訴人於111年5月18日遭IG帳號「_nini.0910」、暱稱為「 小妮子」之不詳詐欺集團成員詐欺並介紹網址為「http://b bs2001.net」之假投資平台，致其陷於錯誤而依指示於同年 6月13日至15日間匯款如前開所示款項合計12萬元等情，雖 經告訴人於警詢時指證在卷（見他卷第6至7頁），並據其提 出詐騙集團成員使用之Instagram主頁、對話紀錄擷圖、IP 位置資訊各1份在卷可憑（見他卷第9至10頁），是就此部分 事實，固堪認定。
⒉然查，被告呂炳陞係於111年9月始經同案被告陳昱翔招募方 加入本案詐欺集團第一線機房，業經本院認定如前，而顯然 晚於告訴人於111年5月18日遭詐欺之時，已難認告訴人前開 遭詐欺之事實與被告有何關聯；再查，本案詐欺集團係使用 之「BITWORD領先貨幣交易所」假投資平台，其網址為「htt p://mevig.Bitwords.co/」等情，亦經本院認定如上，核與 告訴人遭詐欺所使用之網址為「http://bbs2001.net」之假 投資平台並不相同，是告訴人前開遭詐欺之事實，是否確與
被告呂炳陞及被告陳昱翔所成立之前開機房有關，已有可疑 。
⒊何況，本案被告於警方攻堅期間將工作手機及電腦破壞、還 原，嚴重破壞犯罪事證，致難以清查被害人，無法掌握確切 犯罪事實等情，有內政部警政署刑事警察局偵查員謝睿璿11 1年11月1日職務報告1份在卷可憑（見偵卷㈢第1頁），是本 案告訴人遭詐欺之事實，依前開職務報告所載，亦非係於本 案詐欺機房遭查獲後所循線查得；再依內政部警政署刑事警 察局111年8月8日偵辦詐欺機房案偵查報告所載係認告訴人 遭詐欺之詐欺機房，依偵辦員警掌握之相關事證，其位置係 位在新北市板橋區一帶等節（見他卷第2至5反面頁），而同 案被告陳昱翔作為詐欺機房之新北市○○區○○路000號7樓房屋 ，係同案被告陳昱翔於111年2月即已承租，自同年5、6月間 要經營詐欺機房，5、6月間只有同案被告柯淳祐在養帳號等 情，亦經同案被告陳昱翔於本院準備程序時供述在卷（見本 院卷第96頁），而與前開員警掌握之詐欺告訴人之機房位置 並不相同，亦難認定確與同案被告陳昱翔前開詐欺機房有關 ，自亦無從認定被告呂炳陞與同案被告陳昱翔、柯淳祐、郭 德凱、吳政彥、楊循宇就前開不詳詐欺集團成員所詐得告訴 人前開款項，有何共同洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔。 ㈤是被告呂炳陞雖於本院審理時坦承犯行，然依卷內事證，公 訴意旨認告訴人係遭本案被告呂炳陞及同案被告陳昱翔、柯 淳祐、郭德凱、吳政彥、楊循宇之前開第一線機房詐欺，核 與前開客觀事證未符，尚難認依卷內事證遽認被告呂炳陞及 同案被告陳昱翔、柯淳祐、郭德凱、吳政彥、楊循宇有何加 重詐欺及洗錢犯行，被告呂炳陞前開自白自與事實不符，惟 起訴意旨認被告呂炳陞此部分行為如成立犯罪，與上開經本 院論罪之參與犯罪組織罪，分別具想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段，刑法第11條、第2條第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周家翔
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被告 加入本案詐欺集團時間 INSTAGRAM使用之帳號、暱稱 1 柯淳祐 111年5月起。 zouli＿0224、「莉莉」。 2 郭德凱 111年8月底。 ann＿ann＿1209、「ann安」。 3 吳政彥 111年8月起。 ting＿0703.＿「婷」。 4 楊循宇 111年9月起。 yuting0214＿＿、ting＿0703.＿「婷婷」。 5 呂炳陞 111年9月起。 kiki＿11＿16、「凱琪」。