臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1833號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林易承
選任辯護人 黃品衞律師
被 告 謝宇泰
選任辯護人 吳湘傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度少連偵字第394號、第434號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。
戊○○犯如附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之刑。
事 實
一、乙○○、戊○○於民國000年0月間起，加入少年黃○一(民國00年 00月生，真實姓名、年籍詳卷，另由少年法庭處理)、少年 陳○勳(00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，另由少年法庭處 理)、少年陳○森(00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，另由少 年法庭處理)及真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱 稱「緋紅女巫」之人(無證據證明為未成年人)所屬詐欺集團 ，由陳○勳擔任車手，戊○○、黃○一、陳○森擔任收水手，乙○ ○擔任上層收水手。
二、乙○○、戊○○、黃○一、陳○勳與該集團成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團不詳成員，對丁○○施行詐術，致其陷 於錯誤，而依指示匯款至指定之金融帳戶（施行詐術時間、 方式、匯款時間、金額及匯入之金融帳戶，均如附表編號1 所載），再由陳○勳於附表編號1所示提領時間，提領該帳戶 內如附表所示款項後，以附表所示方式將款項轉交予戊○○、 黃○一，戊○○、黃○一復以附表編號1所示方式將款項轉交予 乙○○，乙○○自行抽取款項之2％作為報酬，再將剩餘款項交付 予「緋紅女巫」，並以此方式致生掩飾、隱匿所提領款項去
向之結果。
三、乙○○、黃○一、陳○勳、陳○森與該集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，對丙○○、己○○施行詐術 ，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融帳戶（施行 詐術時間、方式、匯款時間、金額及匯入之金融帳戶，均如 附表編號2、3所載），再由陳○勳於附表編號2、3所示提領 時間，提領該帳戶內如附表所示款項後，以附表所示方式將 款項轉交予黃○一、陳○森，黃○一復以附表編號2、3所示方 式將款項轉交予乙○○，乙○○自行抽取款項之2％作為報酬，再 將剩餘款項交付予「緋紅女巫」，並以此方式致生掩飾、隱 匿所提領款項去向之結果。
四、嗣附表「告訴人」欄所示之人察覺有異報警處理，始悉上情 。
五、案經附表編號1至3所示之人訴由新北市政府警察局中和分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、戊○○於審理時坦承不諱（金 訴卷第121頁至第126頁、第181頁至第194頁、第227頁至第2 41頁），尚有證人即附表所示告訴人於警詢之證述可佐，且 有附表所示證據在卷可憑，足證被告2人任意性自白與事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定， 應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○如附表編號1至3所為，均是犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪。被告戊○○就附表編號1所為，是犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪。
㈡被告2人就附表編號1部分，與本案詐欺集團成員間，具有犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯；被告乙○○就附表編號2、3 部分，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔， 為共同正犯。
㈢被告乙○○就附表編號1至3部分、被告戊○○就附表編號1部分， 各該編號分別以一行為遂行加重詐欺取財、洗錢犯行，均為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈣被告乙○○如附表編號1至3所示3次犯行，犯意有別、行為互殊 ，應分論併罰。
㈤刑之加重、減輕事由之說明：
⒈被告乙○○就附表編號1至3所示犯行、被告戊○○就附表編號1所 示犯行，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑：
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告乙○○、 戊○○於本案行為時係成年人，共同正犯黃○一、陳○勳於附表 編號1至3所示行為時、共同正犯陳○森於附表編號2至3所示 行為時，均係12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍資 料附卷可考(偵二卷第293頁、第299頁、第305頁)，且被告2 人對於共同正犯黃○一、陳○勳、陳○森行為時係屬少年一節 主觀上已有知悉（偵一卷第277頁，偵二卷第325頁），被告 2人係成年人，其與少年共同實施前開犯行，均應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ⒉檢察官未指明被告乙○○構成累犯之事實，本院不予調查是否 構成累犯：
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。就前階段被 告構成「累犯事實」應由檢察官負主張及舉證責任。倘檢察 官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告 構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之 必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調 查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查 而不予調查之違法。且法院仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項。再者，即使法院論以累犯，無論有無加重 其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知(最高法院110年度台上 大字第5660號刑事裁定意旨參照)。公訴人雖主張被告乙○○ 構成累犯，惟並未指出構成累犯事實之前案案號，故本院就 被告乙○○是否構成累犯不予調查，惟仍就其前科列入量刑參 考(如理由欄二、㈥、⒈所述)。
⒊被告戊○○就本案並無刑法第59條之適用： 被告戊○○之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑(金訴卷 第97頁)，惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得 行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原 因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕 ，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予
以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形，始謂適法。近年來新興詐騙犯罪類型層出不 窮，被害民眾廣及全國，且因具有集團性及反覆性之犯罪特 徵，對於社會治安之衝擊甚鉅，對法益造成之侵害不可輕忽 ，自無以引起社會上一般人同情可言。被告戊○○為滿足一己 需求，視他人財產法益為無物，難認有情輕法重，顯可憫恕 之情狀，當無援引刑法第59條規定而酌量減輕其刑之餘地。 ㈥量刑：
⒈被告乙○○部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○有妨害秩序、公共 危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難謂素 行良好。其正值青壯、身心健全、智識正常，卻為牟取不法 利益，加入詐欺集團擔任上層收水手，增加檢警查緝洗錢、 詐欺及告訴人3人求償之困難，對社會秩序、治安造成不良 影響，更影響附表所示告訴人對社會之信賴感，所為實應非 難。惟念及被告乙○○終能坦承犯行，已與附表編號1至3所示 告訴人調解成立，有調解筆錄2份可佐(金訴卷第63頁至第64 頁、第117頁至第118頁)，堪認被告乙○○犯後有彌補之意。 兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私 故不揭露，詳如金訴卷第192頁）等一切情狀，分別量處如 附表主文欄所示之刑。另本院觀察被告乙○○所為侵害法益之 類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，整體評價後，認無 必要併予宣告想像競合輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘 明。
⒉被告戊○○部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○正值青壯、身心健 全、智識正常，卻為牟取不法利益，加入詐欺集團擔任收水 手，增加檢警查緝洗錢、詐欺及告訴人丁○○求償之困難，對 社會秩序、治安造成不良影響，更影響告訴人丁○○對社會之 信賴感，所為實應非難。惟念及其終能坦承犯行，且就本案 犯行分工參與程度為擔任收水手，而無具體事證顯示其是集 團主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人丁○○施行詐術之人 ，尚非處於犯罪核心地位。被告戊○○於行為時並無前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好。兼衡其自 陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭露 ，詳如金訴卷第238頁）等一切情狀，量處如附表編號1主文 欄所示之刑。另本院觀察其所為侵害法益之類型、程度、經 濟狀況、犯罪所得等節，整體評價後，認無必要併予宣告想 像競合輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 ㈦本院不定被告乙○○應執行刑及原因：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告乙○○ 本案所犯之罪為數罪併罰之案件，亦有另案尚繫屬於法院審 理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上揭 裁定意旨，為其利益，本院於本案判決時不定其應執行刑。 ㈧被告乙○○不得宣告緩刑、被告戊○○不宜宣告緩刑： 被告2人及其等辯護人雖均請求為緩刑之宣告(金訴卷第97頁 、第190頁)，然被告乙○○前因妨害秩序案件，經本院以111 年度簡字第77號判決處有期徒刑6月確定，於112年4月28日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑，其前開故意犯罪所受有期徒刑之宣告，執行完畢迄今未 滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之緩刑條件，無從為緩 刑之宣告。被告戊○○迄今尚有妨害秩序等、擄人勒贖、違反 洗錢防制法等另案繫屬法院審理中，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，堪認其並非偶一犯罪，顯與一時失慮致 罹刑典無再犯之虞之緩刑意旨不符，被告戊○○法治觀念薄弱 而亟待矯正，並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣 告緩刑，被告2人與其等辯護人此部分所請均無從准許。三、沒收：
㈠犯罪所得：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項本文、第3項、第38條之2第2項分別定 有明文。至2人以上共同犯罪，倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收 。
⒉被告乙○○自陳其抽取經手款項之2％作為報酬，故附表編號1至 3部分分別抽取新臺幣(下同)2,000元、2,000元、200元等語 (金訴卷第124頁)，本應宣告沒收，然被告乙○○於審理時與 告訴人3人調解成立，調解條件為被告應分別賠付附表編號1 至3所示告訴人30,000元、20,000元、6,000元，此有調解筆 錄2份可憑(金訴卷第63頁至第64頁、第117頁至第118頁)， 上揭調解金額已逾其犯罪所得，如其不履行，告訴人3人亦 得以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告乙○○名下財產為
強制執行，可達沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，若再予 以宣告沒收及追徵此部分犯罪所得，將使被告乙○○面臨重複 追償之不利，亦排擠其履行調解條件之能力，尚有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒊被告戊○○自陳遂行本案犯行並未取得報酬等語(金訴卷第124 頁至第125頁)，無證據證明其保有犯罪所得或因本案犯行受 有利益，故不予宣告沒收。
㈡犯罪所用之物：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。被告乙○○自陳扣案iPhone 手機1 支係其所有，其有使用該手機遂行附表編號1至3所示犯行等 語(金訴卷第124頁)，爰依上開規定，於被告乙○○附表編號1 至3所示罪刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第十八庭 法 官 粘凱庭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣新北地方檢察署112年度他字第8472號卷 偵一卷 臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第394號卷 偵二卷 臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第434號卷 金訴卷 本院112年度金訴字第1833號卷 附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 車手提領款項之時間、地點、金額 車手轉交款項予收水手之過程 收水手轉交款項予上層收水手之過程 證據 主文 1 丁○○ 詐欺集圑不詳成員於112年6月底至7月間，透過「恆富證券」APP、LINE向丁○○佯稱：可在「恆富證券」投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 李錫梁中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) ①112年8月4日10時45分許 ②同日10時46分許 ①50,000元 ②50,000元 陳○勳於 ①112年8月4日11時26分許提領20,000元 ②112年8月4日11時27分許提領20,000元 ③112年8月4日11時28分許提領20,000元 ④112年8月4日11時33分許提領20,000元 ⑤112年8月4日11時34分許提領20,000元 (均已扣除5元手續費) 陳○勳搭乘計程車到新北市中和區捷運秀朗橋站，復搭乘戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在車上將左列領得款項交予黃○一、戊○○ 黃○一、戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路00號前，由戊○○將左列取得款項轉交予乙○○ ①證人即告訴人丁○○於警詢時之證述(他卷第31頁至第39頁) ②112年8月4日監視器照片22張(偵一卷第171頁至第181頁) ③本案帳戶交易明細1份(他卷第45頁至第48頁) 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案iPhone手機壹支沒收。 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 丙○○ 詐欺集圑不詳成員於112年8月7日21時許，佯為旋轉拍賣平台客服人員向丙○○假稱：有客戶向丙○○購買衣服無法下單，需將帳號升級才能讓客戶下單等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 本案帳戶 ①112年8月6日21時31分許 ②同日21時33分許 ①49,985元 ②49,989元 陳○勳於 ①112年8月6日21時36分許提領20,000元 ②112年8月6日21時39分許提領20,000元 ③112年8月6日21時43分許提領20,000元 ④112年8月6日21時44分許提領20,000元 ⑤112年8月6日21時50分許提領20,000元 ⑥112年8月6日21時51分許提領20,000元 ⑦112年8月6日21時58分許提領10,000元 (均已扣除5元手續費) 陳○勳搭乘黃○一駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在車上將左列領得款項交予黃○一、陳○森 黃○一在不詳地點將左列取得款項交予乙○○ ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(他卷第25頁至第26頁) ②112年8月6日現場勘察及監視器照片34張(他卷第73頁至第89頁) ③本案帳戶交易明細1份(他卷第45頁至第48頁) 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案iPhone手機壹支沒收。 3 己○○ 詐欺集圑不詳成員於112年8月6日19時23分許起，以電話向己○○佯稱：己○○在「比樂懿」網路賣場購物，因網站遭駭造成重複下單，需解除設定等語，致己○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 本案帳戶 112年8月6日20時27分許 9,989元 陳○勳於112年8月6日20時56分許提領10,000元 (已扣除5元手續費) ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述(他卷第17頁至第19頁) ②112年8月6日現場勘察及監視器照片34張(他卷第73頁至第89頁) ③本案帳戶交易明細1份(他卷第45頁至第48頁) 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案iPhone手機壹支沒收。