臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1806號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡昀倢
選任辯護人 謝俊傑律師
白丞哲律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第29473號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表二編號1至5所示各罪，各處如附表二編號1至5所示之刑。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵 ，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用 於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用 他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構 帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自 己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為 不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此 掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐 騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之款 項，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩 飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，故一旦允 為提供帳戶、進而著手前揭提領詐欺贓款之任務，即屬基於 共同犯罪之意思，參與詐欺、洗錢犯罪之實行，竟仍抱持縱 上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年 籍不詳、自稱「蔡詩婷」之成年人，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戊○○於民國111年 12月8日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面，拍 照後以通訊軟體Messenger傳送予「蔡詩婷」使用，作為詐 欺暨洗錢之人頭帳戶；而真實姓名年籍均不詳之人（無證據 證明戊○○知悉該人與「蔡詩婷」為不同人）則於附表一編號 1至5所示時間，以附表一編號1至5所載方式，對庚○、丁○○
、乙○○、甲○○、己○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表一編號1至5所述旋匯款時間，將如附表一編號1至5所 示金額之款項匯入本案帳戶內。「蔡詩婷」獲悉款項匯入後 ，即指示戊○○於附表一編號1至5所載提領時間，領取附表一 編號1至5所列金額之款項後，至便利商店以代碼繳費之方式 購買虛擬貨幣，再轉幣至「蔡詩婷」提供之錢包地址，而以 此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 嗣庚○等人察覺受騙，報警處理，方循線查悉上情。二、案經庚○、丁○○、乙○○、甲○○、己○○訴由新北市政府警察局 中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 之5定有明文。查本判決以下援引之被告戊○○以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人 明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供 述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有 證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我於 111年12月8日在臉書上找數位代刷的工作，臉書的暱稱是「 蔡詩婷」，「蔡詩婷」說工作內容是刷單跟代購數位貨幣， 費用由他們公司代墊，我就提供本案帳戶給「蔡詩婷」，之 後我看到有款項匯入我的帳戶，「蔡詩婷」給我商家網址， 要我連絡她指定的商家，他們會給我代碼，我再從本案帳戶 領錢後去超商以代碼繳費；「蔡詩婷」說我先做完工作才會 跟我講薪水，但我看到臉書上的文章是寫1天（新臺幣）3,0 00元；我不知道公司的名稱及地址，我只是找工作云云。經 查：
㈠本案帳戶係被告所申辦，並經被告於112年12月8日前某時透 過臉書Messenger將本案帳戶帳號提供予「蔡詩婷」等節，
有上開帳戶之客戶基本資料、被告與「蔡詩婷」間之Messen ger對話紀錄各1份在卷為憑（見112年度偵字第29473號卷【 下稱偵卷】第67頁、第141至313頁），復為被告所不爭。又 告訴人庚○等人因遭不詳之人以附表一編號1至5所載之方式 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至5所述時 間分別匯款如附表一編號1至5所列金額之款項至本案帳戶內 ，再由被告依「蔡詩婷」指示，於附表一編號1至5所載提領 時間，領取附表一編號1至5所列金額之款項後，至便利商店 以代碼繳費之方式購買虛擬貨幣，再轉幣至「蔡詩婷」提供 之錢包地址等情，為被告所自承，並據證人即告訴人庚○、 丁○○、乙○○、甲○○、己○○於警詢時分別指述綦詳（見偵卷第 9至27頁），且有本案帳戶之客戶歷史交易清單、彙總登摺 明細資料、被告與「蔡詩婷」間之Messenger對話紀錄；告 訴人庚○提供之其與詐欺集團間對話紀錄、轉帳交易明細及 臉書社團網頁截圖；告訴人丁○○所提轉帳交易明細翻拍照片 ；告訴人乙○○提出之其與詐欺集團間對話紀錄截圖、轉帳交 易明細翻拍照片；告訴人甲○○提供之其與詐欺集團間對話紀 錄及臉書社團網頁截圖；告訴人己○○所提其與詐欺集團間對 話紀錄與轉帳交易明細截圖各1份可佐（見偵卷第69頁、第7 1至73頁、第75頁、第79至80頁、第83至87頁、第133至135 頁、第141至313頁），是此部分事實已可認定。。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之 存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有 妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情 況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金 融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參 諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以 購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款 對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被 害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭
帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法， 層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己 名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳 戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯 行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識 之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提 領金融機構帳戶款項，再轉成虛擬貨幣後匯至指定電子錢包 者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度 正常之成年人，學歷為高職畢業，且曾從事超商店員之工作 （見本院112年度金訴字第1806號卷【下稱本院卷】第82頁 ），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力 及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。
㈢再被告雖辯稱係因上網應徵「數位代刷」之工作始應「蔡詩 婷」之要求，提供本案帳戶之帳號並依其指示提款購買虛擬 貨幣云云，惟依被告所述，「蔡詩婷」並未要求其提供履歷 資料或至公司進行面試，而一般工作應徵多係在公司行號或 工作地點進行，應徵者對於公司所在、名稱、工作內容及進 行面試之人等事項，均有一定之認識，雇主則經由會談過程 ，對應徵者之人品、談吐、態度與應對能力等進行判斷，又 縱使兼職相比於全職工作，在時間、地點、薪水等方面較為 機動及彈性，然雇主通常亦會提供公司名稱、地點、電話等 資訊，並詢問應徵者相關工作經歷，衡情，應無僅以Messen ger聯繫，且不待相互瞭解，即輕易決定錄取之理，詎被告 對於其雇主、面試者之身分及營業據點等均無認識，僅憑通 訊軟體聯絡，即依「蔡詩婷」之要求提供名下金融帳戶並依 指示多次提領款項用以代購虛擬貨幣，顯與一般正常之應徵 程序迥異。再者，委託他人代領款項，因有款項遭侵占之風 險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之， 而此種信賴關係實非透過通訊軟體對談數語即可輕易建立， 惟被告自承係透過臉書應徵工作，進而與「蔡詩婷」取得聯 繫，其並未與「蔡詩婷」談妥薪資及工作地點、未實際見過 「蔡詩婷」，亦不知悉公司之名稱及地址，顯見其與「蔡詩 婷」既素不相識，彼此間亦未有特殊親誼關係，更無任何信 任基礎，故若「蔡詩婷」所屬公司確需帳戶收受購幣款項， 大可自行申辦金融帳戶，何須委請彼此間毫無親誼關係及信 任基礎之被告提供帳戶以供匯款及代為提領款項購買虛擬貨 幣，而徒增款項於過程中遭侵吞之風險？亦與常情有違。復 觀諸被告提出之其與「蔡詩婷」間之對話紀錄，「蔡詩婷」 要求被告提款並至超商使用代碼繳費時，被告曾傳送：「請
問你這個是真的嗎」、「因為一直要繳費」、「還有麻煩不 要是假的」等語（見偵卷第197頁、第199頁），足見被告對 匯入其帳戶內之款項有可能係他人之不法所得，及其依「蔡 詩婷」之指示提領款項恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去 向之虞等節，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供該帳 戶予「蔡詩婷」使用後復依「蔡詩婷」之指示領取款項再代 為購買虛擬貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪 之不確定故意，灼然甚明。
㈣至辯護人雖聲請傳喚被告之友人李鈺歆作證，以證明被告於1 11年12月9日曾與李鈺歆提及其本案所為，始知悉自己可能 遭到詐騙，乃於當日下班後立刻至警局報案等語，惟李鈺歆 僅係於案發後聽聞被告交付帳戶與依「蔡詩婷」指示提款購 買虛擬貨幣之過程，而不能證明被告於行為時主觀上有無詐 欺取財、洗錢之不確定故意，且被告確有前述詐欺取財、洗 錢之犯行，事實已臻明瞭，是本院認無再行傳喚調查之必要 ，附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律適用之說明：
被告行為後，洗錢防制法雖業於112年6月14日經修正公布， 同年6月16日施行，所新增第15條之2條文中之第1項至第4項 規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁 處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金: 一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定 ，由該管機關併予裁處之。」乃係要求任何人無正當理由不 得將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、 提供予他人使用，違反者由直轄市、縣(市)政府警察機關裁 處告誡；有償性交付或提供、交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號或經裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰（詳見修 正條文總說明）。而其修正理由提及有鑑於洗錢係由數個金 流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事
業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客 戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查 後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其 他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司 法之信賴，故有立法予以截堵之必要。是上開新增條文，係 僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交 付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之 立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內 再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個 以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰。故洗錢防制法第15條 之2之構成要件與詐欺罪、洗錢罪顯然不同，且其性質非特 別規定，亦無優先適用關係，又詐欺罪之保護法益包含個人 財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第 2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問 題。再從前開修正理由觀之，係因對原先將金融機構帳戶提 供予他人使用之人，現行實務雖以其他犯罪論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故將金融機構帳戶提 供予他人使用但尚未構成詐欺、洗錢之行為，提前以立法方 式予以截堵而處罰之，且未變動刑法詐欺罪及洗錢防制法第 14條之要件，亦無所謂刑罰廢止之問題。從而，本件於被告 犯罪行為後，洗錢防制法雖有修正新增第15條之2之規定， 但其行為時，並無上開法律之適用，自無從溯及既往而對被 告依上開法條予以適用，而僅應適用詐欺罪、洗錢罪對被告 予以論罪及科刑。
㈡罪名：
本件依卷內事證，僅足證明被告有提供本案帳戶予「蔡詩婷 」使用、與「蔡詩婷」聯絡領款、代購虛擬貨幣事宜，而無 被告與「蔡詩婷」以外之人聯繫，或被告就「蔡詩婷」有與 他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，依 「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被告所為僅係 犯普通詐欺取財罪。又被告將其所有本案帳戶交付「蔡詩婷 」使用，並依「蔡詩婷」之指示提領匯至本案帳戶內之款項 後代購虛擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流 去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為 得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿 該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思 。再本件不詳之成年人詐騙告訴人，係犯刑法第339條第1項 之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被告提供帳 戶及提領詐欺贓款後再代購虛擬貨幣之行為，係屬洗錢防制
法第2條第2款之洗錢行為。是核被告就附表一編號1至5所為 ，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，容有未洽，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然 詐欺取財罪與起訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法 定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告 ，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759 號刑事判決意旨參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之 變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更 起訴法條。
㈢共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對告訴人庚○等人施用詐術，惟其係以自己犯罪之 意思，分擔實施提供帳戶、提領款項代購虛擬貨幣之工作， 堪認被告與「蔡詩婷」間就附表一編號1至5所載犯行，均互 有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈被告與「蔡詩婷」對附表一編號2、3、5所示告訴人施行詐 術，使其等將款項匯入本案帳戶後，再由被告依「蔡詩婷 」之指示分數次提領，各係基於詐欺取財之單一目的而為 接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各 行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在 刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。
⒉被告與「蔡詩婷」對告訴人庚○等人同時所犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。
⒊又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。本件被告如附表一編號1至5所為，係對不同被 害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術 之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別 ，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開5罪，應 予分論併罰。
㈤量刑及定應執行刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其提供帳戶予「蔡詩婷」使用 ，並依指示提領告訴人庚○等人遭詐騙而匯入之款項後代購 虛擬貨幣，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝 及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀 況（見本院卷第82頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段 、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯 後否認犯罪，雖與告訴人甲○○達成調解，賠償4,800元（見 本院卷第89頁），然迄未與其餘告訴人獲致和解，賠償渠等 所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另基於罪責相當之要求 ，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評 價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而 就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。四、沒收：
㈠本件被告固將本案帳戶提供「蔡詩婷」使用並依指示提領款 項後代購虛擬貨幣，而與「蔡詩婷」共同遂行詐欺取財及洗 錢之犯行，然依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因提供 帳戶或提領詐欺贓款而取得任何不法利益，自不生利得剝奪 之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責 。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。
㈡另按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、
取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，雖為洗錢 防制法第18條第1項前段所明定，然被告於本案中係負責提 供帳戶，及依指示提領詐欺贓款後將款項代購虛擬貨幣並轉 入「蔡詩婷」提供之錢包地址，對該等款項已無事實上之管 領權，自難認被告自本案帳戶內提領之款項即係其犯洗錢罪 之標的而為被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前 段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏宇彤
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以被告本案帳戶之交易明細表為準）：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額（尚包含其他不詳被害人之匯款） 1 庚○ 不詳成年人於111年12月8日前某時，在社群軟體臉書刊登販售二手Switch主機和遊戲片之不實資訊，待庚○瀏覽後與其聯絡，該不詳成年人即向庚○佯稱：須先匯定金云云，致庚○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月8日13時16分許 4,000元 111年12月8日13時26分許 1萬2,000元 2 丁○○ 不詳成年人於111年11月初某時，在社群軟體臉書刊登販售寢具之不實資訊，適丁○○瀏覽後與其聯絡，該不詳成年人即向丁○○謊稱：須先匯款云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月8日18時14分許 5,200元 111年12月8日20時33分許 9,000元（含其他不詳之人匯入之3,500元及先前結存金額932元） 111年12月9日8時16分許 600元 3 乙○○ 不詳成年人於111年12月8日10時，在社群軟體臉書刊登販售家具之不實資訊，待乙○○瀏覽後與其聯絡，該不詳成年人即向乙○○誆稱：須先匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月8日14時4分許 1萬4,000元 111年12月8日14時19分許 1萬元（含其他不詳之人匯入之1,000元、1,500元、1萬元） 111年12月8日16時33分許 2萬元（含其他不詳之人匯入之1萬元、甲○○111年12月8日14時許匯入之4,800元） 111年12月8日16時34分許 1萬元 4 甲○○ 不詳成年人於111年12月6日晚間前某時，在社群軟體臉書刊登販售除濕機之不實資訊，適甲○○瀏覽後與其聯絡，該不詳成年人即向甲○○訛稱：須先匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月8日14時許 4,800元 111年12月8日16時33分許 2萬元（含其他不詳之人匯入之1萬元、乙○○111年12月8日14時4分許匯入之1萬4,000元） 5 己○○ 不詳成年人於111年12月8日12時18分許前某時，在社群軟體臉書刊登販售除濕機之不實資訊，待己○○瀏覽上開訊息後與其聯絡，該不詳成年人即向己○○謊稱：須先匯款云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月8日12時18分許 4,500元 111年12月8日12時48分許 4,000元 111年12月8日12時59分許 4,000元 附表二：
編號 犯罪事實 證據清單 1 附表一編號1 戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。