臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 夏振彬
選任辯護人 何皓元律師
楊愛基律師
上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第19439號）及移送併辦(109年度偵字第30227號)，本院
判決如下：
主 文
夏振彬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、夏振彬明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經 許可不得販賣，竟意圖營利，分別為下列行為： ㈠基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號1、4、5所示 之時間、地點，以如附表編號1、4、5所示方式及價額，販 售如附表編號1、4、5所示重量之第二級毒品甲基安非他命 予曾國賓。
㈡基於販賣第一級及第二級毒品之犯意，於如附表編號2所示之 時間、地點，以如附表編號2所示方式及價額，販售如附表 編號2所示重量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命予曾國賓。
㈢基於販賣第一級毒品之犯意，於如附表編號3所示之時間、地 點，以如附表編號3所示方式及價額，販售如附表編號3所示 重量之第一級毒品海洛因予曾國賓。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、關於證據能力認定之說明：
一、證人曾國賓於110年1月27日死亡，此有戶役政資訊網站查詢 —全戶戶籍資料可佐（見本院112年度訴緝字第35號卷〈下稱 本院訴緝卷〉第137頁），有刑事訴訟法第159條之3第1款證
人死亡之情形。證人已無從傳喚到庭接受詰問，是本院未能 予被告夏振彬對為不利指述之證人行使反對詰問權，然此係 因證人死亡，非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成。被 告雖不能行使詰問，惟法院已踐行法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益。本件除證人未經被 告對質詰問之不利證詞外，尚有其他補強證據佐證該不利證 述之真實性，並非僅以證人證詞作為認定被告犯罪事實之唯 一證據或主要證據，是被告縱未對證人行使對質詰問權，本 院自仍得採用該證人於警詢中之證詞為證據。
二、至證人曾國賓於偵查中之陳述，係經檢察官諭知證人有具結 之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性 後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷 ，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，而被告及其辯護人並未爭執（見本院訴緝卷第48頁 ），亦未提出上開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之情 況，引用上開證人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，具證據能力。三、本判決所引用之其餘證據資料，無論供述證據或非供述證據 ，本案當事人及辯護人均未爭執其證據能力（見本院訴緝卷 第48至50頁），而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況 ，認為適宜做為證據，自應有證據能力。 貳、實體部分：
一、認定事實所憑之依據及理由：
被告就附表編號1、4之事實坦承不諱，又其坦認有以通訊軟 體LINE與曾國賓對話，且於附表所示之時、地與曾國賓碰面 ，惟就附表編號2、3、5矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯 稱：就附表編號2部分，當天見面單純是曾國賓介紹有海洛 因管道之友人給我認識，沒有交易毒品；就附表編號3部分 ，曾國賓有拜託我拿海洛因，但我沒有幫他拿；就附表編號 5部分，當天見面主要是還賭債云云。辯護人辯護稱：雙方 匯款紀錄多屬於賭債清償，且監視器畫面僅能證明被告與曾 國賓見面，並未拍到有交付毒品及收取款項之情形，就附表 編號2部分，曾國賓就海洛因數量部分有不一致之表示，且 沒有匯款紀錄；附表編號3、5部分，曾國賓就交易毒品金額 、毒品種類於警詢及偵查中供述均不同等語。經查： ㈠就犯罪事實一㈠之附表編號1、4部分：
有關犯罪事實一㈠之附表編號1、4部分，業據被告於偵查、 審理中均坦承不諱（見109年度偵字第19439號偵查卷宗第16 6、167、168頁，本院109年度訴字第819號卷〈下稱本院訴卷
〉第74頁、本院訴緝卷第46、51、163頁），並經證人曾國賓 於警詢、偵查中證述明確（見同上偵查卷宗第32、34至35、 183頁），且有被告與曾國賓LINE對話畫面截圖、監視器畫 面翻拍照片、中華郵局股份有限公司客戶歷史交易清單、中 國信託商業銀行自動化交易LOG資料、中國信託銀行存款交 易明細等資料附卷可稽（見同上偵查卷宗第97至106、116至 117、135至136、145至147、157至159頁），堪認被告任意 性之自白與事實相符。
㈡就犯罪事實一㈡之附表編號2部分：
⒈證人曾國賓於警詢中證述：經警方提示109年2月23日15時40 分之手機LINE訊息「現在過去差不多20分鐘，一位工人來加 班半天，女伴遊由你安排，聚餐費全部和你結清，我到了你 停車處」，工人是指安非他命，加班半天是我要跟他買半兩 ，女伴遊是指海洛因，看他可以給我多少，聚餐費是指購買 安非他命的全部費用我會跟他結清，停車處就是我跟他見面 的地下停車場，又於109年2月23日15時56分，在新北市土城 區金城路三段52巷內大樓地下室停車場進行毒品交易，我以 1萬8千元跟他購買半兩的安非他命，以10萬元購買半兩的海 洛因等語(見同上偵查卷宗第33頁)；其於偵查中證稱：我的 毒品甲基安非他命及海洛因來源都是夏振彬，於109年2月23 日與夏振彬見面的原因是購買毒品，由我於109年2月23日LI NE對話內容可知我向夏振彬購買海洛因及安非他命兩種毒品 安非他命買半兩，海洛因買多少我不記得了，但我確實有買 到海洛因，錢是當場交付現金，我於警詢所述是屬實，此外 ，我跟夏振彬對話內容中「會錢」、「聚餐費用」是指我要 向他購買毒品的錢，事實上我跟夏振彬沒有合會也沒有聚餐 過，「妞」跟「妹」、「女伴遊」、「姑娘」都是指海洛因 ，「工人」指的是安非他命，「工地沒人上班」就是在說我 沒有安非他命了，「烹飪材料」指的是毒品，「姑娘反應不 優」是指他拿給我的海洛因品質不好，應該是他有摻東西或 是本來拿道的品質就不好，「工人加班半天」指的是要半兩 安非他命之情（見同上偵查卷宗第183至184、191、193頁） ，則由證人曾國賓之證詞，堪認被告於109年2月23日販賣海 洛因半兩10萬元、甲基安非他命半兩1萬8千元給曾國賓，曾 國賓當場支付現金之事實。是辯護人就此所辯，沒有匯款紀 錄等詞，不足為採。
⒉佐以被告與曾國賓之手機對話訊息，於000年0月00日下午10 時29分，曾國賓：「工地沒人上班了，等你方便時，打給我 ！」；109年2月23日上午11時55分，曾國賓：「起來打給我 ，兩種都空空了，要緊一下！」、同日下午3時39分，夏振
彬：「起來了」、同日下午3時40分，曾國賓：「現在過去 差不多20分鐘」、同日下午3時40分，夏振彬：「嗯嗯」、 同日下午3時47分，曾國賓：「一位工人來加班半天，女伴 遊由你安排」、同日下午3時48分，曾國賓：「聚餐費全部 和你結清」、同日下午3時56分，曾國賓：「我到了你停車 處」、同日下午4時9分，夏振彬：「嗯」、同日下午4時14 分，曾國賓：「多久下來？」、同日下午4時16分，曾國賓 ：「我開別人的車來，要趕緊開去還朋友！所以快囉！」、 同日下午4時18分，夏振彬：「我快到了」，此有其等LINE 對話訊息內容畫面截圖在卷可稽（見同上偵查卷宗第120至1 23頁），復有監視器畫面截圖4張、本院勘驗光碟筆錄及畫 面截圖附卷可參（見同上偵查卷宗第150至151頁、本院訴緝 第76、89至92頁），益徵被告有於附表編號2之時、地販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⒊至被告雖辯稱：當天見面單純是曾國賓介紹有海洛因管道之 友人給我認識，沒有交易毒品云云。惟查：
⑴被告於偵查中供述：於109年2月23日我有賣安非他命給曾國 賓，但確切交易數量、金額我不記得了，有時候對話中的數 量會跟我們實際交易的數量不一樣，因為他有時候會現場追 加，有時候他說半兩，但實際上拿1兩，不一定看當時情況 ，他每次向我購買大約都是半兩、一兩而已，半兩的話價格 約2萬元上下，1兩的價格約4萬元上下，要依當時市價起伏 而定，我每次跟他交易大概會賺8千至1萬元不等，又我承認 109年2月23日有賣安非他命給曾國賓等語歷歷（見同上偵查 卷宗第167、168頁），其於109年11月17日之準備程序坦承 有販賣第二級毒品甲基安非他命，事後翻異前詞，其前後之 供述已有不一致，已難盡信。是被告辯稱：沒有交易毒品， 僅介紹朋友讓我認識云云，不足為採。
⑵被告於偵查中供述：「工人」指安非他命，「妹」指的是海 洛因，但是我不曾幫他調到海洛因，因為我調不到等詞(見 同上偵查卷宗第167頁)，其於本院審理中先供述：2月23日 以後曾國賓才告訴我上面代號的毒品「工人」是指安非他命 ，「女伴遊」是指海洛因，又他之前很多次問我，叫我幫他 拿海洛因，我跟他說無法取得，沒有交易過等詞(見本院訴 緝卷第157、160頁)，惟於同日審理程序亦供述：2月23日我 跟曾國賓的對話內容「起來打給我，兩種都空空了，要緊一 下」，這兩種指安非他命及海洛因一節（見本院訴緝字卷第 164頁），倘若被告真無販賣海洛因，何以證人會多次大費 周章以暗語、代號詢問被告，實與常情有違。遑論被告與曾 國賓於2月18日之通訊內容即談及海洛因之代號「妞」、「
妹」，甚至曾國賓於3月3日之通訊內容提及「小彬，我待會 轉3過去哦！轉好告知你。對了，這次的姑娘，反應不怎麼 優，你若要多的姑娘，還是要慎選哦！」，亦有LINE對話訊 息內容畫面截圖在卷可稽（見同上偵查卷宗第136頁），互 核證人曾國賓於偵查中結稱：「姑娘反應不優」是指他拿給 我的海洛因品質不好之情（見同上偵查卷宗第193頁），可 見曾國賓有向被告抱怨海洛因品質不佳之情。是被告辯稱， 沒有販賣海洛因云云，亦不足採。
㈢就犯罪事實一㈢之附表編號3部分：
⒈證人曾國賓於警詢中證述：經警方提示109年2月25日17時00 分之手機LINE訊息「我要拿聚餐費用給你，另外拿烹飪材料 」是指我要拿藥錢給他，烹飪材料代表海洛因，我那次還要 再跟他買海洛因，「你差不多一小時到漫畫」意思是指他叫 我到漫畫店等他，又這次是我跟夏振彬進行交易毒品，交易 海洛因，於109年2月25日18時20分，在新北市土城區金城路 三段52巷內大樓地下停車場，我以9萬元跟他購買3錢的海洛 因，另109年2月26日22時14分之手機LINE訊息「小彬，轉3 過去了，還有6，等待會過12點，我會再轉三過去」是指我 要付25日跟他購買海洛因的錢，我匯款3萬元給他，還差他6 萬元，109年2月27日3時2分之手機LINE訊息「我匯三過去了 ，查收」是我匯款3萬給他，一樣是25日跟他購買海洛因的 錢，109年2月28日2時55分之手機LINE訊息「我昨晚沒有匯 成功，現在轉3過去了，白天找你，再給3就清楚了！白天或 有空打給我！」是我前一天沒匯款成功，我又匯款1次3萬元 ，等見面再給他現金3萬元」等語(見同上偵查卷宗第33至34 頁)；其於偵查中證稱：我的毒品甲基安非他命及海洛因來 源都是夏振彬，於109年2月25日與夏振彬見面的原因是購買 毒品，於109年2月26日、2月27日、2月28日匯款給夏振彬的 原因都是購買毒品的錢，因時間久了，我不太記得了我警詢 中所述為準，當時時間比較近我比較有印象，警詢說買3錢 海洛因9萬元是屬實之情（見同上偵查卷宗第183至184、193 、195頁），則由證人曾國賓之證詞，堪認被告於109年2月2 5日販賣海洛因9萬元給曾國賓之事實。是辯護人辯稱：證人 就就交易毒品金額、毒品種類於警詢、偵查供述不一致等詞 ，容有誤會。
⒉觀諸被告與曾國賓之手機對話訊息，於000年0月00日下午5時 0分，曾國賓：「我要拿聚餐費用給你，另外拿烹飪材料」 、同日下午5時2分，曾國賓：「我人現在在土城，一堆人在 板橋等我，還是我先回板橋，你有空打給我，我馬上過來」 、同日下午5時2分，夏振彬：「我在環球吃飯」、同日下午
5時2分，夏振彬：「等等回去了」、同日下午5時2分，曾國 賓：「你回去打給我」、同日下午5時3分，夏振彬：「嗯」 、同日下午5時3分，曾國賓：「我馬上過去，都吃水產哦！ 啥時候請我吃吃啊！老闆」、同日下午5時7分，夏振彬：「 隨時啊」、同日下午5時44分，夏振彬：「你差不多一個小 時到漫畫」、同日下午6時16分，曾國賓：「我到漫畫店啦 」；000年0月00日下午10時14分，曾國賓：「小彬，轉3過 去了，還有6，等待會過12點我會再轉三過去！」；109年2 月27日上午3時2分，曾國賓：「我匯三過去了，查收」；10 9年2月28日上午2時55分，曾國賓：「我昨晚沒有匯成功， 現在轉3過去了，白天找你，再給3就清楚了！白天或有空打 給我！」，此有其等LINE對話訊息內容畫面截圖在卷可稽（ 見同上偵查卷宗第125至128頁），復有監視器畫面截圖6張 、中華郵局股份有限公司客戶歷史交易清單、中國信託商業 銀行自動化交易LOG資料、中國信託銀行存款交易明細卷可 參（見同上偵查卷宗第97、99、105、157至159頁），益徵 被告有於附表編號3之時、地販賣第一級毒品海洛因之情。 ⒊雖被告夏振彬辯稱：曾國賓有拜託我拿海洛因，但我沒有幫 他拿云云。惟曾國賓曾向被告抱怨海洛因品質不佳一節，詳 於前述，若被告沒有賣海洛因給曾國賓，曾國賓為何向其抱 怨，與常情有悖。況倘若被告就此所辯為真，其大可直接告 知沒有管道取得海洛因，其豈須特地與曾國賓相約見面之必 要，而曾國賓又何須轉帳至被告所提供之帳戶，且交互計算 帳務之舉，可見被告所辯係事後卸責之詞，不足為採。 ㈣就犯罪事實一㈠之附表編號5部分：
⒈證人曾國賓於警詢中證述：經警方提示109年3月7日20時9分 之手機LINE訊息「出門」、「好，現在過去、漫畫店、我到 地下室好了！」意思是他叫我可以出門了，我回答他我到漫 畫店了，接著我下去地下室進行毒品交易，又這次是我跟夏 振彬進行交易毒品，交易安非他命，於109年3月7日20時41 分，在新北市土城區金城路三段52巷內大樓地下停車場，我 以4萬8千元跟他購買1兩的安非他命等語(見同上偵查卷宗第 35頁)；其於偵查中證稱：我的毒品甲基安非他命及海洛因 來源都是夏振彬，於109年3月7日與夏振彬見面的原因是購 買毒品，又於109年3月7日LINE對話內容這次是1兩安非他命 4萬多元，因為當時夏振彬手邊沒有海洛因，這是最後一次 ，所以我比較有印象，我於109年3月9日就被警方抓了，所 以我對這次很有印象之情（見同上偵查卷宗第183至184、 195頁），則由證人曾國賓之證詞，堪認被告於109年3月7日 販賣甲基安非他命4萬8千元給曾國賓之事實。雖辯護人辯稱
：證人就交易毒品金額、毒品種類於警詢、偵查供述不一致 等詞，惟證人於警詢、偵查中均清楚證述所購買毒品種類為 第二級毒品甲基安非他命一節，顯無不一致之情，辯護人就 此所辯，自不可採。此外，證人就購買金額於偵查中雖供述 ：4萬多元，惟其於偵查中作證時距案發日已相隔數月，難 免因時間經過而導致記憶逐漸模糊，自應以其於警詢中就此 所述方為可採，亦不因其於偵查中因時隔日久對此節稍有淡 忘而影響其證言之憑信性。遑論證人其於警詢中之證述有特 別說明這次是被抓前的最後一次交易，且當時確實海洛因缺 貨等細節，是辯護人就此所辯，亦有誤會。
⒉徵之被告夏振彬與曾國賓之手機對話訊息，於000年0月0日下 午10時19分，曾國賓：「有姑娘跟我說一下！」；000年0月 0日下午6時12分，曾國賓：「晚點我把剩下的轉給你。小彬 ，我這沒了，設法一下嘛！」；109年3月7日上午10時40分 ，曾國賓：「回電一下」、同日下午8時9分，夏振彬：「出 門」、同日下午8時11分，曾國賓：「好，現在過去」、同 日下午8時14分，夏振彬：「嗯」、同日下午8時41分，曾國 賓：「漫畫店」、「我到地下室好了」，此有其等LINE對話 訊息內容畫面截圖在卷可稽（見同上偵查卷宗第137至139頁 ），復有監視器畫面截圖7張、本院勘驗光碟筆錄及畫面截 圖附卷可參（見同上偵查卷宗第97、99、105、161至162頁 、本院訴緝字第78、99至101頁），顯見證人曾國賓於109年 3月4日向被告表示這邊沒有毒品，請被告設法之事實。再者 ，互核證人曾國賓證述：當時夏振彬沒有海洛因一節，詳於 前述，益徵被告有於附表編號6之時、地販賣第二級毒品甲 基安非他命之情。
⒊被告夏振彬雖辯稱：那次見面是還賭債云云。惟證人曾國賓 於偵查中證陳：我沒有欠被告賭債等語明確（見同上偵查卷 宗第183頁），又細繹被告與曾國賓對話內容之前、後文， 均未提及賭債等詞，詳見前述。況被告業已提供其帳號供曾 國賓轉帳支付款項，若真要返還賭債，實無相約見面交付之 必要。是被告就此所辯，亦屬係事後卸責之詞，不足為採。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪科刑：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條、第17條規定業於109 年1月15日修正公布，並自同年7月15日起生效施行。修正前 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項分別規 定為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑 ，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。」、「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併
科新臺幣1,000萬元以下罰金。」、「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後為「製造 、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，得併科新 臺幣3,000萬元以下罰金。」、「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1, 500萬元以下罰金」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；經比較新舊法結果，修正 後毒品危害防制條例第4條第1項提高併科罰金之最高法定刑 ，修正後同條例第4條第2項則提高有期徒刑之最低法定刑及 併科罰金之最高法定刑，又毒品危害防制條例第17條第2項 增列被告須於歷次審判中均自白之限制，復經綜合比較之結 果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用修正前即行為時之毒品危害防制條例第4 條第1、2項、第17條第2項規定論處（毒品危害防制條例第1 7條第1項則未修正，逕適用現行法，附此敘明）。 ㈡按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所列管之第一級、第二級毒品，未經許可不得販 賣。是核被告如附表編號1、4、5所為，均係犯修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表編號 2所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣 第一級、第二級毒品罪；如附表編號3所為，係犯修正前毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告因販 賣而持有之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈢被告就附表編號2所為，係以一販賣行為，同時觸犯販賣第一 級毒品及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。 ㈣被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤刑之減輕事由：
⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯同條例第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查被 告就附表編號1、4於偵查及本院審理中，就其前開販賣毒品 之犯行均自白犯罪，業如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源 ，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯 、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或 偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此 而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度
台上字第4641號判決意旨參照）。查被告於警詢中供出毒品 之來源為綽號「代書姊」及「慶阿」之黃旭慶乙節，警方因 而查獲黃旭慶，並移送偵辦，此有新北市政府警察局板橋分 局109年12月3日新北警莊刑字第1093901899號函附卷可佐（ 見本院訴卷第85頁），依前揭說明，可認被告已有毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用，而予以減刑，並依法依 序就附表編號1、4部分遞減輕之。又依被告犯罪情節及供出 來源，協助偵查機關追查來源之情況，認並無免除其刑之必 要，附此敘明。
⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法。經查，被告如附表編號2、3所示販賣第一級毒品海洛因 之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然本 案販賣毒品之對象僅有1人、且販賣毒品之數量亦非鉅，所 得價金亦有限，對社會之整體危害尚難與毒品大盤、中盤相 提並論，堪認其客觀犯行及主觀惡性仍有可憫恕之處，是依 被告實際犯罪之情狀而言，如附表編號2、3所示之犯行在依 照毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之後，法定 最低刑度為15年有期徒刑，猶嫌過重，實有情輕法重之憾， 在客觀上足以引起一般人之同情，為使罪刑相當，本院審酌 上情，認被告如附表編號2、3所示之犯罪情狀顯可憫恕，爰 依刑法第59條之規定，酌減其刑。並依法遞減輕之。 ⒋毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告 前有持有第一級毒品、持有第二級毒品、持有第三級毒品、 運輸第二級毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，是其於本案前已有其他犯罪行為經法院判處
罪刑確定之紀錄，素行尚非良好。再者，就附表編號2部分 ，被告係同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命，且附表編號2、3之販毒犯行已依毒品危害防制條例第 17條第1項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低本刑為 有期徒刑7年6月，已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦 無過度僵化之情形，此與完全無減刑事由者之情形不同，並 無違反憲法罪刑相當原則，故本院認無再依上開憲法法庭判 決意旨予以減輕其刑之必要。
㈥爰審酌被告明知第一級、第二級毒品戕害人民之身體健康， 竟仍為圖一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，販賣第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，助長施用毒品 惡習，危害人民生命健康及社會治安，所為實有不該；惟念 其犯後坦承部分犯行之犯後態度，兼衡其販毒之對象、次數 、數量及實際獲利情形、前有毒品犯罪紀錄之素行，復衡酌 被告於審理時自陳之教育程度、經濟狀況（見本院訴緝字卷 第170頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 並參酌被告現年33歲，本案5罪刑度合併為有期徒刑25年2月 ，5罪中最長宣告刑為有期徒刑8年6月，考量被告5次犯行時 間相近，犯罪類型、手段、動機及目的相類，可認被告於該 段時間透過各罪所顯示之人格面並無不同，責任非難重複性 高，刑罰之邊際效應遞減，爰從輕定其應執行有期徒刑為10 年6月。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告本案各次販賣毒品犯 罪所得詳如附表編號1至5所示，業經認定如前，並未扣案， 均應依前揭規定於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於被告所持本案販賣毒品所用之不詳廠牌行動電話，並未 扣案，考量科技日新月異，遭汰換之隔代行動電話交易價值 大減，此乃市場之常情，估算折舊以後，對照被告經本院所 量處之刑度，及執行沒收之困難及實際效果以觀，該不詳行 動電話再遭被告作為犯罪使用之機率較低，沒收宣告也欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予 宣告沒收、追徵。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告夏振彬明知海洛因、甲基安非他命分別 為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一級毒品 、第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣
第一級及第二級毒品之犯意，於109年2月18日，在新北市○○ 區○○街00號地下停車場，販售海洛因1兩15萬元及甲基安非 他命3兩9萬元予曾國賓。因認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯嫌，無非是以被告於警詢及偵查 中之供述、證人曾國賓於警詢及偵查之證述、被告與證人LI NE對話紀錄、被告使用夏麗容郵局帳戶及證人郵局帳戶交易 明細、監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地與曾國賓見面等情，然堅決 否認有何本件犯行，並辯稱：曾國賓這次見面是為了還賭債 等語。辯護人為被告辯稱：從對話內容看不出就此次交易所 要達成之毒品數量及價格，又由調取被告之帳戶後，交易金 額的匯款狀況、交易金額的內容與曾國賓供述不一，顯見曾 國賓陳述並非事實，且監視器畫面亦無法佐證有交易海洛因 等情。
五、經查：
㈠由證人曾國賓於警詢中證述：我都是透過LINE跟夏振彬聯繫 ，夏振彬暱稱為「BIN」，又夏振彬有提供帳務給我匯款用 ，然後我再把購買毒品的錢匯給他，另經警方提示109年2月 18日1時10分之手機LINE訊息「今天我朋友看要幾個妞，你 多的妹丟我這，我好辦事！」，妞跟妹的意思是指海洛因， 這句話意思是我要跟他購買海洛因；17時13分之手機LINE訊 息「看你要不要帶下來，朋友78點要來，我在直接轉給你就 好」，這意思是這次我跟他約在停車場見面，進行毒品交易 ；22時45分之手機LINE訊息「小彬轉入6/-12」意思為那次 跟他購買新臺幣共24萬元的海洛因跟安非他命，我當場給他
現金6萬元，後來我才用匯款方式給他6萬元，還欠他12萬元 ，這次是以15萬元購買海洛因1兩，9萬元購買安非他命3兩 ，時間為109年2月18日17時24分，在新北市土城區金城路三 段52巷內大樓地下停車場進行毒品交易，我到地下室停車場 等他，他會上樓拿毒品下來給我等語（見同上偵查卷宗第31 至32頁）；其於偵查中證稱：我的毒品甲基安非他命及海洛 因來源都是夏振彬，於109年2月18日與夏振彬見面的原因是 購買毒品，有時候是現場給他現金，不夠的再匯款，我都是 看身上有多少錢先給他，我有時候匯款5、6萬元，這已經超 過安非他命的價格了，我的海洛因確實是夏振彬拿的，又從 LINE對話內容，於109年2月18日，我向夏振彬購買1兩海洛 因，價格15萬元，3兩安非他命價格9萬元，我當場給他現金 6萬元，於109年2月17日、109年2月18日各匯3萬元，才會在 109年2月18日晚上10時45分傳送轉入6/-12之文字，告知我 已經轉帳6萬元，還欠12萬元之情（見同上偵查卷宗第183至 184、193頁），則由證人曾國賓之警詢、偵查中就被告販賣 毒品之種類為何，於同日之警詢證述先後即有不一致之情。 ㈡再觀之被告夏振彬與曾國賓之手機對話訊息，於000年0月00 日下午11時40分，曾國賓：「小彬，轉入30，餘三」；109 年2月18日上午1時06分，夏振彬：「（了解貼圖）」、同日 上午1時10分，曾國賓：「三，明天轉哦！剛剛要6全轉，金 額有限制，所以先轉3囉！」、同日上午1時12分，夏振彬： 「（收到貼圖）」、同日上午1時15分，曾國賓：「今天我 朋友看要幾個妞，你多的妹丟我這，我好辦事！」、同日上 午1時20分，曾國賓：「我下班拿會錢過去給你，在嗎？」 、「順便跟你聊聊天！」、同日下午4時52分，夏振彬：「 剛睡醒」、同日下午4時53分，曾國賓：「我也剛下班，你 順便下來吃飯啦」、「我大概十分鐘會到」、同日下午4時5 9分，曾國賓：「到樓下打給你，碰面聊」、同日下午5時11 分，夏振彬：「我可能要先去看車，妳多久會到」、同日下 午5時12分，曾國賓：「5分鐘」、同日下午5時13分，曾國 賓：「看你要不要帶下來，朋友78點要來，我在直接轉給你 就好」、同日下午5時15分，曾國賓：「我公司在明德路而 已」、同日下午5時22分，夏振彬：「好」、同日下午5時22 分，曾國賓：「我在樓下領錢」、同日下午5時24分，曾國 賓：「我到你停車處」…、同日下午10時45分，曾國賓：「 小彬轉入6/-12」、同日下午10時46分，夏振彬：「了解」 ，此有其等LINE對話訊息內容畫面截圖在卷可稽（見同上偵 查卷宗第109至115頁），堪認其等通訊軟體中之毒品暗語為 第一級毒品海洛因之「妞」、「妹」，且未談及數量之情。
互核證人曾國賓於警詢、偵查之證述，該次被告販售海洛因 1兩15萬元及甲基安非他命3兩9萬元，顯有未合，自無法為 補強證據。
㈢此外，本院當庭勘驗監視器畫面光碟，勘驗結果：1.畫面時 間：畫面左下角顯示「照往52巷內2020/02/18 17：16：39 」1名頭戴藍色安全帽之男子（下稱A男）騎乘白色機車停在 巷子交叉路口處(紅圈處)；2.畫面時間：畫面左下角顯示「 照往52巷內2020/02/18 17：18：48」1名未戴安全帽、平頭 、身著黑色外套拚接白色長袖之男子（下稱B男，黃圈處） ，騎乘機車後載1名未戴安全帽之女子出現在畫面中。3.畫 面時間：畫面左下角顯示「照往52巷內2020/02/18 17：18 ：51」B男（黃圈處）將機車停於A男停放機車旁；4.畫面時 間：畫面左下角顯示「照往52巷內2020/02/18 17：18：54 」A男(紅圈處)往B男方向走去，有1名頭戴白色安全帽之男 子(下稱C男，藍圈處)騎乘白色機車停至A男、B男處；5.畫 面時間：畫面左下角顯示「照往52巷內2020/02/18 17：19 ：11」C男下車走至B男處（黃圈處），2人似在交談，A男坐 在機車上等待(紅圈處)；6.畫面時間：畫面左下角顯示「照 往52巷內2020/02/18 17：19：38」A男(紅圈處)騎乘機車離 去，B男與C男仍在原處交談（黃圈處）；7.畫面時間：畫面