臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第117號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊世富
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第29882號），本院判決如下：
主 文
莊世富犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物，沒收之。
事 實
一、莊世富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品 之犯意，於民國000年0月00日下午5時29分許，在LINE「北 部交友」群組，以暱稱「值日生」張貼「散戶有沒有要支援 的」之販賣毒品訊息，供不特定人瀏覽。適員警執行網路巡 邏發現上開販賣毒品訊息，即使用LINE喬裝毒品買受人與莊 世富聯繫後，談妥以新臺幣（下同）3,000元交易甲基安非 他命2公克，並佯以約定在新北市○○區○○○路000巷00○0號統 一超商前交易，嗣莊世富於111年7月1日晚上10時40分許， 將甲基安非他命2包攜至約定地點，該毒品交付予員警時， 旋為表明身分之員警當場逮捕而未遂，員警並當場扣得如附 表編號1、2所示之物，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告莊世富及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於
言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規 定，認均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（ 偵卷第12頁反面、第48頁，他卷第70頁，訴緝卷第30、54至 55頁），並有員警職務報告（偵卷第17頁）、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷第20至22頁）、LINE群組譯文一覽 表（偵卷第28至29頁）、現場交易譯文（偵卷第30頁）、LI NE對話截圖（偵卷第31至35頁）、員警與被告之對話紀錄截 圖（偵卷第36頁正反面）、現場及扣案物照片（偵卷第37至 38頁）在卷可參，另有如附表編號1、2所示之物扣案足證； 而如附表編號1所示之物，經送鑑定後，檢出第二級毒品甲 基安非他命成分一節，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附 卷可佐（偵卷第56頁），足認被告之任意性自白與事實相符 ，得以採信。
㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高 ，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法 辦之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以 本案被告利用通訊軟體招攬不特定人交易毒品，買受人自非 被告之至親，若無利益可圖，被告更無為此鋌而走險之必要 。此外，被告於本院審理中自承：我可以賺一點吃的量等語 （訴緝卷第55頁），顯有獲利，是被告本案犯行，主觀上應 有販賣以營利之意圖無訛。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行得以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、罪名：
按刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而 加以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法 對基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性。警方為 辦案自稱毒品買家，佯稱購買而將販賣毒品者誘出，以求人 贓俱獲加以逮捕，並無實際買受之真意，事實上亦不能真正 完成買賣，僅能論以販賣未遂。是被告有意販賣如附表編號 1所示之第二級毒品甲基安非他命，遭警誘出而未實際完成 交易，所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行 為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。
㈡、刑之減輕事由：
1、未遂犯：
被告就本案犯行，雖已著手販賣第二級毒品行為之實行，惟 尚未發生販賣既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
2、毒品危害防制條例第17條第2項：
犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告就其所犯販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中 均自白不諱，業如前述，合於前開規定減輕其刑之要件，自 應予以減輕其刑，並依法遞減之。
㈢、量刑審酌：
爰審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康危害 至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟漠視毒品之危害性，擬販 賣毒品以牟利，不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民身心健康 及社會風氣，影響社會層面非淺，所為應予譴責；惟考量被 告本案販售行為因員警網路巡邏查獲而不遂，犯罪所生危害 尚未擴大，且犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告販賣毒品 之價格、數量非鉅、犯罪目的、手段、素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、於本院審理中自述高中肄業之教 育程度、先前從事物流業、家中有父母親、2名弟弟之生活 狀況（訴緝卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠、第二級毒品：
經查，扣案如附表二編號1所示之物，經鑑定結果，檢出第 二級毒品成分乙節，有如前述，係被告本案販賣第二級毒品 未遂犯行，所持以販賣之毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬，另盛裝上開毒品之 外包裝袋，因其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，均應併予宣告沒收銷毀之。至送鑑耗 損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。㈡、供犯罪所用之物：
查扣案如附表編號2所示之行動電話1具，為被告所有，供其 本案販賣毒品所用之物等節，業據被告供述在卷（偵卷第49 頁），足證上開扣案物品確屬供被告犯本案之罪所用之物， 應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 何奕萱
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日附表：
編號 扣案物 備註 1 白色透明結晶2包（含包裝袋2只） ①驗前總淨重約1.3405公克，驗後總淨重約1.3351公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②被告所持有，供本案販賣毒品犯行之毒品。 ③臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（偵卷第56頁）。 2 iPhone8Plus行動電話1具 被告所有，供本案販賣毒品所用之物。 附錄本案論罪科刑之法條
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。